21 C 127/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 86 865,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplati žalobkyni částku 83 665,93 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 1 307 Kč od 19. 11. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do části, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 3 199,54 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 307 Kč od 9. 11. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 057,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném uhrazení částky 86 865,47 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 8. 11. 2016 (dále jen„ smlouva o poskytování obchodní adresy“), kterou uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], později společností [právnická osoba] v [anonymizováno] (dále jen„ [právnická osoba]“). Žalobkyně na základě této smlouvy umožnila společnosti [právnická osoba] umístění obchodní adresy na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo], užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti a poskytovala službu dosílky. [právnická osoba] se touto smlouvou zavázala hradit žalobkyni 1 307 Kč ročně za poskytované služby. [právnická osoba] neuhradila odměnu ve výši 1 307 Kč za období od 81. 11. 2018 do 7. 11. 2019 a 1 307 Kč za období od 9. 11. 2019 do 7. 11. 2020. V souladu se smlouvou o poskytování obchodní adresy byla tak povinna uhradit i 100 Kč za první elektronickou upomínku a 1 000 Kč za neúspěšný písemný pokus o smír a smluvní pokutu ve výši 0,4 % denně ze splatné pohledávky za dobu od 9. 11. 2018 do 6. 11. 2020 ve výši 5 651,47 Kč. Vzhledem k porušení smluvních povinností společností [právnická osoba], byla smlouva o poskytování obchodní adresy žalobkyní vypovězena výpovědí ze dne 13. 5. 2020 a společnost [právnická osoba] byla povinna hradit v souladu se smlouvou o poskytování obchodní adresy smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně za každý den prodlení s učiněním veškerých úkonů potřebných k tomu, aby bylo soudem rozhodnuto o změně sídla společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] tak neučinila, a proto byla povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 77 500 Kč za období od 24. 5. 2020 do 6. 11. 2020. Celkovou dlužnou pohledávku uplatňovala žalobkyně na žalovaném, neboť tento se zavázal, že přistoupí ke všem závazkům společnosti [právnická osoba] jako ručitel. [právnická osoba] ani žalovaný vymáhanou pohledávku neuhradili přes upomínku žalobkyně.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil až v rámci jednání konaného dne 22. 7. 2022. K věci uvedl, že neobdržel žalobu a že z průběhu jednání chápe, že by měl jakožto ručitel za společnost [právnická osoba] určitou částku uhradit, nicméně nesouhlasí se smluvními pokutami, především pak se smluvní pokutou ve výši 77 500 Kč za neučinění právních úkonů ke změně sídla společnosti [právnická osoba]

3. Ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 8. 11. 2016 soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako vedlejší účastník uzavřeli se společností [právnická osoba] jakožto odběratelem smlouvu o poskytování služeb, a to umístění obchodní adresy na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo], služby dosílka a služby užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti odběratele v rozsahu 2 hodin týdně za celkovou cenu 1 307 Kč ročně.

4. Z čl. I odst. 22 Všeobecných podmínek smlouvy o poskytování obchodní adresy administrativních služeb ze dne 8. 11. 2016 (dále jen„ VOP), které jsou dle smlouvy o poskytování obchodní adresy nedílnou součástí smlouvy o poskytování obchodní adresy a které jsou podepsány stejně jako smlouva společností [právnická osoba] i žalovaným, soud zjistil, že první platba je splatná při podpisu smlouvy a dodavatel zprostředkuje odběrateli souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním sídla společnosti, potřebný pro zápis sídla odběratele do obchodního rejstříku. Dle čl. II odst. 1 VOP každý další poplatek za služby je splatný vždy předem na dohodnuté období, a to buď na základě vystavené faktury od dodavatele, nejpozději v den splatnosti uvedený na faktuře, nebo dle zaslané výzvy na email, který odběratel dodavateli sdělí při podpisu smlouvy. Úhradou poplatku se automaticky prodlužují služby o rok. Dle čl. II odst. 2 VOP se smlouva uzavírá na dobu neurčitou a odběratel je povinen hradit poplatky po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku. Dle čl. II. odst. 3 VOP je možné smlouvy vypovědět bez udání důvodu jednostranně s výpovědní lhůtou 10 dní. Dle čl. II. odst. 4 VOP může dodavatel vypovědět smlouvy okamžitě v případě prodlení odběratele s plněním peněžitého závazku. Dle čl. II. odst. 5 VOP se odběratel zavázal, že do 10 dnů po doručení výpovědi, provede úkony k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu soudem rozhodnuto o změně sídla odběratele. Dle čl. IV. odst. 1 VOP se odběratel zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,4% z celé splatné pohledávky dodavatele za každý den prodlení s jejím zaplacením. Dle čl. IV odst. 2 VOP se odběratel zavázal uhradit za elektronickou upomínku 100 Kč a za druhou elektronickou upomínku (pokus o smír) 1 000 Kč do 3 dnů od doručení. Dle čl. IV odst. 3 VOP v případě nesplnění jakékoliv povinnost uvedené v čl. II. odst. 5 a čl. III odst. 2 a 3 je dodavatel oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každé jednotlivé porušení denně. Dle čl. IV odst. 4 VOP vedlejší účastník smlouvy prohlásil, že přistupuje ke všem závazkům odběratele jako ručitel ve smyslu § 2018 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, a zavazuje se uhradit veškeré smluvní pokuty i poplatky za služby. Vedlejší účastník se tedy zavázal, že pokud nastanou podmínky a splatnost jakékoliv smluvní pokuty či poplatku za služby a odběratel ji sám ve lhůtě její splatnosti neuhradí, uhradí ji vedlejší účastník.

5. Z výpisu z OR ze dne 16. 5. 2022 soud zjistil, že jediným jednatelem společnost [právnická osoba], která byly vymazána z OR dne 15. 2. 2022, byl žalovaný, a sídlo společnosti bylo zapsáno v období od 24. 11. 2016 do 15. 2. 2022 na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo].

6. Z emailu ze dne 8. 11. 2018 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] byla vyzvána k úhradě služeb vyplývající ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Přílohou byla Výzva k úhradě [číslo].

7. Z emailu ze dne 9. 12. 2018 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] byla vyzvána k uhrazení služeb ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Přílohou byla upomínka [číslo].

8. Z emailu ze dne 8. 1. 2019 soud zjistil, že žalované společnosti byl zaslán pokus o smír. Přílohou tohoto emailu byla upomínka [číslo].

9. Z upomínky [číslo] výzvy k úhradě [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] byla vyzvána k úhradě 1 307 Kč za služby v období od 8. 11. 2018 7. 11. 2019 10. Z výpovědi smlouvy ze dne 13. 5. 2020 a z podacích lístků ze dne 13. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaná vypověděla smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 8. 11. 2016 a výpověď zaslala společnosti [právnická osoba] a žalovanému.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 1. 2020 a z podacích lístků ze dne 10. 1. 2020 a vrácených obálek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný byli vyzváni k úhradě 2 614 Kč jako poplatku za služby a jednorázové smluvní pokuty ve výši 1 100 Kč.

12. Z vrácené obálky odeslané dne 11. 11. 2020, výzev ze dne 6. 11. 2020 a plné moci ze dne 26. 3. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný byli vyzváni k úhradě celé vymáhané pohledávky.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se společností [právnická osoba], jejíž jednatelem byl žalovaný, a žalovaným jako vedlejším účastníkem smlouvu o poskytování obchodní adresy, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat společnosti [právnická osoba] služby poskytnutí sídla společnosti na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo], službu dosílky a službu užívání nebytového prostoru. Za tyto služby se společnost [právnická osoba] zavázala hradit 1 307 Kč měsíčně, s tím, že první poplatek byl splatný při podpisu smlouvy a další na základě vystavené faktury od dodavatele nebo dle zaslané výzvy na email. 14. [právnická osoba] přes výzvy žalobkyně ze dne 8. 11. 2018, 9. 12. 2018 a 8. 1. 2019 neuhradila poplatek za období od 8. 11. 2018 do 7. 11 2019 ve výši 1 307 Kč, poplatky za upomínku [číslo] pokus o smír ze dne 8. 1. 2019 ve výši 1 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,4% denně z částky 1 370 Kč od 19. 11. 2018 do 6. 11. 2020.

15. Žalobkyně výpovědí odeslanou 13. 5. 2020 smlouvu o poskytování obchodní adresy vypověděla a společnost [právnická osoba] měla povinnost dle smlouvy o poskytování obchodní adresy a VOP do 10 dnů od doručení výpovědi učinit právní úkony pro změnu sídla společnosti, což neučinila a vznikl ji tak v souladu se smlouvou nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně za dobu od 5. 6. 2020 do 6. 11. 2020.

16. Žalovaný, který byl jednatelem společnosti [právnická osoba] se smlouvou o poskytování obchodní adresy a VOP zavázal, že v případě že pohledávky ze smlouvy o poskytování obchodní adresy společnost [právnická osoba] neuhradí, učiní tak sám.

17. S ohledem na skutečnost, že druhý a další poplatek za služby ve výši 1 370 Kč za období od 8. 11. 2019 do 7. 11. 2020 byl v souladu s čl. II odst. 1 VOP splatný na základě faktury vystavené žalobkyní nebo dle zaslané emailové výzvy, nebyla v řízení prokázána jeho splatnost, neboť žalobkyně neprokázala, že by společnosti [právnická osoba] doručila fakturu k úhradě druhého poplatku či že by emailem vyzvala k jeho úhradě. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání dne 22. 7. 2022 nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů týkající se splatnosti druhého poplatku.

18. Podle § 573 obč. zák. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

19. Podle § 1746 odst. 2 obč. zák. mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Podle § 2018 odst. 2 obč. zák. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

21. Podle § 2018 odst. 1 obč. zák. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

22. Podle § 2021 odst. 1 věta první obč. zák. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval.

23. Podle § 2048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Co se právního posouzení věci týče, je soud toho názoru, že nárok žalobkyně je převážně důvodný. Žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba] a žalovaným inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 obč. zák., kterou se zavázala poskytovat společnosti [právnická osoba] služby adresy sídla, dosílky a užívání nebytového prostoru a tato společnost se zavázala za toto hradit 1 307 Kč měsíčně a v případě prodlení s úhradou smluvní pokutu ve výši 0,4% denně z dlužné částky v souladu s § 2048 odst. 1 obč. zák. [právnická osoba] neuhradila poplatek za období od 8. 11. 2018 do 7. 11 2019 ve výši 1 307 Kč, poplatky za upomínku [číslo] pokus o smír ze dne 8. 1. 2019 ve výši 1 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,4% denně z částky 1 307 Kč od 19. 11. 2018 do 6. 11. 2020, tj. ve výši 3 758,93 Kč.

25. Žalobkyně výpovědí odeslanou 13. 5. 2020 smlouvu o poskytování obchodní adresy vypověděla a společnost [právnická osoba] měla povinnost dle smlouvy o poskytování obchodní adresy a VOP do 10 dnů od doručení výpovědi učinit právní úkony pro změnu sídla společnosti, což neučinila a vznikl ji tak v souladu s čl. VI odst. 3 VOP a ustanovením § 2048 odst. 1 obč. zák. nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně za dobu od 5. 6. 2020 do 6. 11. 2020, tj. ve výši 77 500 Kč. Žalobce požadoval uhrazení smluvní pokuty od 5. 6. 2020, přestože lhůta deseti dnů pro splnění povinnosti společnosti [právnická osoba] v souladu s § 573 obč. zák. a čl. VI odst. 3 ve spojení s čl. II odst. 5 VOP uplynula již dne 28. 5. 2020.

26. Žalovaný se jakožto ručitel písemně v souladu s § 2018 odst. 1 a 2 obč. zák. zavázal, že uspokojí žalobkyni v případě, že pohledávky ze smlouvy o poskytování obchodní adresy společnost [právnická osoba] neuhradí.

27. S ohledem na skutečnost, že společnost [právnická osoba] tyto pohledávky přes opakované výzvy žalobkyně neuhradila a neučinil tak přes výzvy žalobkyně ani žalovaný, rozhodl soud o povinnosti žalovaného jakožto ručitele tyto pohledávky v souladu s § 2021 odst. 1 věta první obč. zák. uhradit ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. Soud přitom zvažoval také variantu, zda se v případě vymáhaných sankcí na žalovaném nejednalo o zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinnost stran v neprospěch spotřebitele ve smyslu § 1813 věta první obč. zák., ke kterým má soud ex officio v souladu s § 1815 obč. zák. přihlížet, nicméně dospěl k závěru, že tato ustanovení není možné na daný případ aplikovat, neboť směrnice č. 93/13 EHS, která je transpozicí těchto ustanovení, se nevztahuje na situace, kdy žalovaný zajišťující splnění závazku obchodní společnosti jednal za účelem, který spadal do profesní činnosti společnosti a měl s touto společností funkční vazby (v tomto případě v podobě funkce jednatele společnosti) (Rozsudek Soudního dvora EU ze dne 19. 11. 2015, Dumitru Tarcău, Ileana Tarcău proti Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA a další, sp. zn. C -74/15, odst. 29 a 31).

29. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána splatnost druhého poplatku ve výši 1 307 Kč za dobu od od 8. 11. 2019 do 7. 11. 2020, nebyl prokázán ani vznik nároku na uhrazení tohoto druhého poplatku, vznik nároku na smluvní pokutu ve výši 0,4% denně z částky 1 370 Kč za dobu 9. 11. 2019 do 6. 11. 2020, tj. ve výši 1 892,54 Kč, ani vznik nároku na úroky z prodlení z částky odpovídající druhému poplatku. Soud proto žalobu v této části ve výroku II. tohoto rozsudku zamítnul.

30. Co se námitky žalovaného týče, že mu žaloba nebyla doručena, k tomu soud pouze uvádí, že žaloba spolu s výzvou k vyjádření k žalobě byla uložena na poště od 17. 12. 2021 a žalobci byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Vzhledem k tomu, že si tyto listiny žalobce nevyzvedl, byla mu dne 29. 12. 2021 vhozena do schránky. To vše vyplývá z doručenky na č. l. 12 spisu. Žaloba tak byla žalovanému doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že vzhledem k tomu, že žalobkyně měla neúspěch ve věci pouze v nepatrné části, přiznal ji plnou náhradu nákladů řízení ve výši 22 057,40 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 4 343 Kč, odměnu za tři úkony právní služby po 4 580 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle §§ 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 AT a DPH ve výši 21% z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.