21 C 132/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16 684 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 684 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 684 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem domáhala po žalované uhrazení částky ve výši 16 684 Kč s příslušenstvím, která přestavovala neuhrazenou kupní cenu za elektřinu, která byla dodána žalované do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“) a kterou se žalovaná zavázala uhradit smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2021, uzavřenou mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Žalovaná za období od 20. 8. 2021 do 3. 2. 2022 neuhradila odebranou elektřinu v hodnotě 16 684 Kč, která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni 17. 2. 2022 a fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni 25. 4. 2022. Vymáhaná pohledávka v celkové výši 16 684 Kč byla postoupena na žalobkyni a žalovaná přes výzvu vymáhanou pohledávku neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.

4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel dne 15. 3. 2021 smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě které se zavázal dodávat žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala za ni uhradit cenu. Fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni 17. 2. 2022 a fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni 25. 4. 2022 bylo prokázáno, že za období od 20. 8. 2021 do 3. 2. 2022 právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval za dodanou elektřinu žalované cenu v celkové výši 16 684. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2022, dodatku k rámcové smlouvě ze dne 29. 4. 2025 a přílohy č. , hodnota, k dodatku soud zjistil, že vymáhané pohledávky byly právním předchůdcem žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou a poštovním podacím archem ze dne 25. 6. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby informována o postoupení pohledávky a vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná přes výzvu dluh neuhradila.

5. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen „obč. zák.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva na trhu s elektřinou ve smyslu § 50 EZ, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala uhradit její cenu. Žalovaná ovšem za odebranou elektřinu cenu neuhradila. Pohledávka na uhrazení ceny elektřiny pak byla postoupena v souladu s § 1879 obč. zák. na žalobkyni, a ta je tak aktivně legitimována k podání žaloby. Soud proto rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku o povinnosti žalované tuto dlužnou částku uhradit. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.