21 C 132/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16 684 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 684 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 684 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem domáhala po žalované uhrazení částky ve výši 16 684 Kč s příslušenstvím, která přestavovala neuhrazenou kupní cenu za elektřinu, která byla dodána žalované do odběrného místa na adrese adresa (dále jen „odběrné místo“) a kterou se žalovaná zavázala uhradit smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota ze dne 15. 3. 2021, uzavřenou mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba., IČ: IČO (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Žalovaná za období od 20. 8. 2021 do 3. 2. 2022 neuhradila odebranou elektřinu v hodnotě 16 684 Kč, která byla vyúčtována fakturou č. hodnota, splatnou ke dni 17. 2. 2022 a fakturou č. hodnota, splatnou ke dni 25. 4. 2022. Vymáhaná pohledávka v celkové výši 16 684 Kč byla postoupena na žalobkyni a žalovaná přes výzvu vymáhanou pohledávku neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.

4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel dne 15. 3. 2021 smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě které se zavázal dodávat žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala za ni uhradit cenu. Fakturou č. hodnota, splatnou ke dni 17. 2. 2022 a fakturou č. hodnota, splatnou ke dni 25. 4. 2022 bylo prokázáno, že za období od 20. 8. 2021 do 3. 2. 2022 právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval za dodanou elektřinu žalované cenu v celkové výši 16 684. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2022, dodatku k rámcové smlouvě ze dne 29. 4. 2025 a přílohy č. hodnota k dodatku soud zjistil, že vymáhané pohledávky byly právním předchůdcem žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou a poštovním podacím archem ze dne 25. 6. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby informována o postoupení pohledávky a vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná přes výzvu dluh neuhradila.

5. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen „obč. zák.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva na trhu s elektřinou ve smyslu § 50 EZ, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala uhradit její cenu. Žalovaná ovšem za odebranou elektřinu cenu neuhradila. Pohledávka na uhrazení ceny elektřiny pak byla postoupena v souladu s § 1879 obč. zák. na žalobkyni, a ta je tak aktivně legitimována k podání žaloby. Soud proto rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku o povinnosti žalované tuto dlužnou částku uhradit. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.