21 C 211/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Stochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 47 961,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 47 961,67 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 575,91 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 891,96 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 47 961,67 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 47 961,67 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 404 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 19. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 961,67 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 8. 2018 uzavřeli žalobkyně se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva o úvěru“); součástí Smlouvy o úvěru jsou též Úvěrové obchodní podmínky , Anonymizováno, . Na základě Smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky formou Malého úvěru pro podnikatele do výše úvěrového limitu 100 000 Kč (dále jen „Úvěrový limit“), jak je též uvedeno v čl. I odst. 1 Smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal za čerpané peněžní prostředky až do výše Úvěrového limitu platit žalobkyni úrok z úvěru dle čl. II. odst. 1 Smlouvy o úvěru, tj. úrok s fixní úrokovou sazbou ve výši 11,9 % p.a. Žalovaný se též dle čl. II. Smlouvy o úvěru zavázal uhradit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 20 % p.a. z částek, s jejichž splácením je v prodlení. Na tomto místě žalobkyně poznamenává, že žalovaný není spotřebitelem. Splátky byly splatné vždy k 20. dni v měsíci a výše jednotlivých měsíčních anuitních splátek činila 2 246,98 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty dne 29. 5. 2018 bezhotovostně. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení se splácením. Žalobkyně proto ve smyslu bodu 17, respektive 18 Úvěrových obchodních podmínek , Anonymizováno, písemně žalovanému oznámila splatnost všech pohledávek ze Smlouvy o úvěru, a to ke dni 20. 10. 2021. K datu konečné splatnosti, resp. ani do dnešního dne, žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil, přestože jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Ke dni 28. 6. 2022 činila dlužná částka 55 429,54 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 47 961,67 Kč, dlužného úroku ve výši 4 575,91 Kč, dlužného úroku z prodlení ve výši 2 891,96 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením jistiny, byl mu účtován v souladu s čl. II., odst. 2 Smlouvy o úvěru též úrok z prodlení ve výši 20 % p. a. z nesplacené jistiny úvěru. K námitce promlčení opatrovníka žalovaného pak žalobkyně uvedla, že k zesplatnění pohledávky došlo dne 20. 10. 2021. Obecná promlčecí lhůta pak činí dle § 629 odst. 1) OZ tři roky. Ke dni podání žaloby dne 19. 8. 2022, tj. ke dni, kdy došlo k přerušení promlčecí lhůty, tak nebyla pohledávka ze Smlouvy o úvěru promlčena. Pro úplnost žalobce uvádí, že žalovaný byl opakovaně v prodlení se splácením úvěru. Dlužné splátky v prodlení však byly dorovnány dne 16. 6. 2021; následně se žalovaný dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 21. 6. 2021, tato již nebyla dorovnána. Pakliže by soud dospěl k závěru, že promlčecí lhůta počala běžet tímto dnem, tedy splatností dlužných splátek, ke dni podání žaloby dne 19. 8. 2022 nebyla pohledávka ani za těchto okolností promlčena.

2. Žalovaný v zastoupení opatrovníkem navrhl zamítnutí žaloby a vznesl námitku promlčení. Uzavření úvěrové smlouvy učinil nesporným.

3. Soud provedl důkazy listinami doloženými žalobkyní. Ze Smlouvy o úvěru č. 10562619S1000 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným v postavení podnikatele vzal soud za prokázáno, že nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky , Anonymizováno, ze dne 1. 1. 2014. Předmětem smlouvy byl závazek banky poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou malého úvěru pro podnikatele do výše úvěrového limitu 100 000 Kč za účelem nákupu osobního automobilu. Úvěr mohl být čerpán do 19. 6. 2018. Úvěr měl být čerpán převodem peněžních prostředků z úvěrového účtu ve prospěch účtu klienta č. , č. účtu, . Mezi stranami byla sjednána fixní úroková sazba 11,9 % ročně. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách se splatností vždy 20. den každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení se splácením byl mezi stranami dohodnut úrok z prodlení ve výši 20 % ročně z dlužné částky. Poslední splátka byla splatná dne 22. 5. 2023. Klient se zavázal hradit bance rovněž poplatky v souladu se sazebníkem poplatků , Anonymizováno, . Smlouva byla mezi stranami uzavřena dne 28. 5. 2018.

4. Z úvěrových obchodních podmínek , Anonymizováno, účinných od 1. 1. 2014 vzal soud za prokázáno, že banka je oprávněna v případě porušení povinnosti splácet jakékoli částky vyplývající ze smlouvy po dobu delší než pět pracovních dnů, prohlásit, že všechny pohledávky banky z poskytnutého úvěru nebo jejich část se stávají splatnými a klient se zavazuje uhradit své dluhy ke dni v prohlášení uvedeném a smluvní vztah končí úplným splacením všech dluhů klienta vyplývajících ze smlouvy.

5. Dle sazebníku , Anonymizováno, pro právnické osoby a pro fyzické osoby podnikatele platného k 1. 5. 2017 vzal soud za prokázáno, že žalovanému vyúčtované poplatky jsou v souladu s tímto sazebníkem. Konkrétně se jedná o poplatek ve výši 50 Kč za služby a práce spojené s realizací úvěru. Z historického výpisu úvěrového účtu vzal soud za prokázáno, že žalovaný od počátku hradil nepravidelně a nehradil celou předepsanou úvěrovou splátku. Od listopadu 2017 byl opakovaně vyzýván k úhradě a začal mu být účtován úrok z prodlení z dlužné částky. Poslední úhrada ve prospěch účtu byla učiněna dne 21. 6. 2021, dále již nebylo uhrazeno ničeho. Výzvou ze dne 8. 8. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dluhu a oznámení mu bylo zasláno do jeho dispoziční sféry doporučeně.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne 25. 8. 2018 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 11,9 % ročně. Žalovaný uzavřel smlouvu v postavení podnikatele. Tato skutečnost byla mezi stranami nespornou. Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými splátkami. Smluvní strany si sjednaly oprávnění žalobkyně požadovat splacení celého zůstatku pohledávky s příslušenstvím v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoli částky vyplývající ze smlouvy po dobu delší než pět pracovních dnů. V řízení soud vzal za prokázáno, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Výzvou k okamžitému splacení dlužné pohledávky, která byla žalovanému doručena, žalobkyně svou pohledávku za žalovaným z úvěrové smlouvy zesplatnila k 20. 10. 2021 a vyzvala žalovaného k její úhradě. V této rovině nebylo mezi stranami rovněž sporu. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky.

7. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi žalobkyní a žalovaným podle ust. § 2395 o. z., neboť se jedná o platně uzavřenou smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a ten se zavázal úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úrokem. Žalobkyně splnila svou povinnost z úvěrové smlouvy a poskytla žalovanému sjednané finanční prostředky. Naopak žalovaný porušil svou povinnost pravidelně splácet úvěr, když přestal hradit sjednané splátky, a proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními úvěr jako celek zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z., neboť žalovaný se ve smlouvě zavázal platit z poskytnutých finančních prostředků úrok ve výši 11,9 % ročně a mezi stranami byla dohodnuta i výše úroku z prodlení 20 % ročně. S ohledem na vše shora uvedené soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně smluveného úroku a zákonného úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o námitku promlčení, kterou vznesl z procesní opatrnosti opatrovník žalovaného, tato není na místě. Pohledávka za žalovaným byla zesplatněna dne 20. 10. 2021, obecná promlčecí lhůta v dané věci činí v souladu s ust. § 629 odst. 1 o. z. tři roky, žaloba byla podána dne 19. 8. 2022, z uvedeného je tedy zřejmé, že k promlčení nemohlo dojít a námitka tak není relevantní.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. V dané právní věci zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem 4 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání, kvalifikovaná výzva k plnění). Za úkony dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů ve výši odměny za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 3 020 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 12 080 Kč, plus DPH 21 % celkem 2 537 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Dále soud žalobkyni přiznal také paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby, vždy ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby a 1 x 450 Kč, tj. celkem 1 350 Kč plus DPH celkem 284 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek žalobkyní ve výši 1 919 Kč. Dále náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z Karviné do Ostravy a zpět v rozsahu 2 x započatá půlhodina á 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále cestovní výdaje ve smyslu § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhl. 475/2024 Sb. za cestu k ústnímu jednání a zpět motorovým vozidlem, tj. 2 x 32 km a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč/km, tj. na cestovní náhradu a náhradě za promeškaný čas celkem 938 Kč včetně DPH 21 %, přičemž žalobkyni náleží 1/4 této částky, neboť se dnešního dne u zdejšího soudu účastnil 4 jednání, tj. 234 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 18 404 Kč, kdy tyto náklady soud považuje za účelně vynaložené.

9. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.