21 C 220/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 256,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 256,96 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 8 036,28 Kč od 28. 6. 2024 do zaplacení, 14,75 % z částky 907,5 Kč od 28. 6. 2024 do zaplacení, 12,75 % z částky 113,18 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném uhrazení částky ve výši 10 256,96 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 2. 2019 (dále jen „smlouva o dodávkách elektřiny“) a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 2. 2019 (dále jen „smlouva o dodávkách plynu“), na základě nichž se zavázala žalovanému dodávat žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, adresa (dále jen „odběrné místo“) a žalovaný se zavázal uhradit za tyto energie cenu. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu účinné od 1. 6. 2018 (dále jen „VOP“), ve kterých byl sjednán poplatek ve výši 240 Kč za každou upomínku a poplatek za přerušení dodávky elektřiny dle ceníku distributora. Žalovanému byla na základě těchto smluv fakturou č. hodnota, splatnou 27. 6. 2024, vyúčtována cena odebrané elektřiny za období od 19. 10. 2023 do 10. 6. 2024 ve výši 8 036,28 Kč, fakturou č. hodnota, splatnou 27. 6. 2024, vyúčtován poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, s ohledem na nezaplacení těchto částek žalobkyně zaslala žalovanému 2 x upomínku dne 20. 2. 2024 a 14. 5. 2024, za které požaduje poplatek 2 x 240 Kč. Dále fakturou č. hodnota, za období od 15. 3. 2024 do 31. 10. 2024, vyúčtována cena odebraného plynu ve výši 113,18 Kč, s ohledem na nezaplacení této částky žalobkyně zaslala žalovanému 3 x upomínku dne 6. 6. 2024, 30. 7. 2024 a 8. 10. 2024, za které požaduje poplatek 3 x 240 Kč. Žalovaný tyto částky neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě ze dne 30. 6. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.

4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o dodávkách plynu a elektřiny soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 27. 2. 2019 smlouvy o dodávce plynu a elektřiny, kterými se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat do odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal uhradit za tyto energie cenu. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu a elektřiny účinných od 1. 6. 2018 bylo zjištěno, že mezi účastníky byl sjednán poplatek ve výši 240 Kč za každou zaslanou upomínku a poplatek za přerušení dodávky elektřiny dle ceníku distributora. Z faktury č. hodnota, splatné ke dni 27. 6. 2024, bylo prokázáno, že žalovanému byla za období od 19. 10. 2023 do 10. 6. 2024 vyúčtována cena za 915 MWh odebrané elektřiny v hodnotě 8 036,28 Kč. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že dne 12. 6. 2024 žalobce provedl odpojení elektřiny a vyúčtoval tak žalovanému poplatek ve výši 907,50 Kč, se splatností 27. 6. 2024. Z Upomínek vystavených žalovanému dne 14. 5. 2024 a 20. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, za což dle VOP požaduje zaplacení částky 2 x 240 Kč Z faktury č. hodnota, splatné ke dni 20. 11. 2024, bylo prokázáno, že žalovanému byla za období od 15. 3. 2024 do 31. 10. 2024 vyúčtována cena za 16 m3 odebraného plynu v hodnotě 113,18 Kč. Z Upomínek zaslaných žalovanému dne 6. 6. 2024, 30. 7. 2024 a 8. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, za což dle VOP požaduje zaplacení částky 3 x 240 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaný přes výzvu žalobkyně zbývající dlužnou částku ve výši 10 256,96 Kč neuhradil.

5. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

6. Podle § 50 EZ smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

7. Podle § 53 odst. 1 písm. a), odst. 2 EZ je neoprávněným přenosem a neoprávněnou distribucí elektřiny využití služby přenosové soustavy nebo služby distribuční soustavy v rozporu s dispečerským řádem. Při neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny je fyzická nebo právnická osoba, která neoprávněně využívala službu přenosové soustavy nebo službu distribuční soustavy povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

8. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným jako účastníky trhu s elektřinou a plynem byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny a plynu ve smyslu § 50 a § 72 EZ, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal uhradit za tyto energie cenu. Žalovaný ve výše uvedených obdobích odebral elektřinu a plyn v hodnotě, která mu byla výše uvedenými fakturami vyúčtována. Částku 907,50 Kč představující poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě, soud posoudil jako smluvní pokutu dle § 2048 obč. zák., která má sloužit k úhradě náhrady škody, která vznikla žalobkyni v souvislosti s odpojením žalovaného od distribuční soustavy. Ujednání o této smluvní pokutě sice nebylo součástí smlouvy, nicméně povinnost k náhradě škody v případě odpojení od distribuční soustavy v rozporu s dispečerským řádem je dána § 53 odst. 1 písm. a), odst. 2 EZ, přičemž se jedná o částku přiměřenou a v těchto případech běžnou i s ohledem na vyhlášku č. 16/2016 Sb. Žalovaný se také zavázal žalobkyni uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou z upomínek. Vzhledem k tomu, že poplatek za pět upomínek neuhradil, je povinen tak také učinit. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní výzvě, rozhodl soud o povinnosti žalovaného tak učinit ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náklady řízení platí k rukám advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.