21 C 239/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 138 400,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 138 400,33 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 138 400,33 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 31 346,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném uhrazení částky ve výši 138 400,33 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota ze dne 23. 3. 2023 (dále jen „smlouva o dodávkách elektřiny“), na základě níž se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa (dále jen „odběrné místo“) a žalovaný se zavázal uhradit její cenu. Žalovanému byla na základě této smlouvy fakturou č. hodnota, za období od 24. 9. 2023 do 7. 5. 2024, vyúčtována cena odebrané elektřiny ve výši 148 888,95 Kč. Žalovaný však na cenu elektřiny uhradil pouze 10 488,62 Kč a zbývající část dluhu ve výši 138 400,33 Kč neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.

4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o dodávkách elektřiny uzavřené dne 23. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit její cenu. Z faktury č. hodnota, splatné ke dni 2. 12. 2024, soud zjistil, že žalovanému byla za období od 24. 9. 2023 do 7. 5. 2024 vyúčtována cena za 17 374 kWh odebrané elektřiny v hodnotě 148 888,95 Kč. Na tuto částku žalovaný zaplatil dne 29. 5. 2024 částku 4 110,12 Kč a dne 31. 5. 2024 částku 6 378,50 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 7. 2025 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný přes výzvu žalobkyně zbývající dlužnou částku ve výši 138 400,33 Kč neuhradil.

5. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

6. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným jako účastníky trhu s elektřinou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 EZ, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal uhradit její cenu. Žalovaný ve výše uvedeném období odebral elektřinu v hodnotě, která mu byla výše uvedenou fakturou vyúčtována. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku uhradil pouze částečně a zbylou část neuhradil ani po předžalobní výzvě, rozhodl soud o povinnosti žalovaného tak učinit ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 31 346,30 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 5 537 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 6 660 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 19 980 Kč podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.