21 C 252/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikost 1+1, v domě adresa, č. or. 32, na ulici ulice, v obci obec část obce, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení bytu číslo o velikost 1+1, v domě adresa, č. or. anonymizováno, na ulici ulice, v obci obec část obce (dále jen„ byt“) s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, žalovanému skončil nájemní vztah k tomuto bytu dne 30. 6. 2022 a žalovaný byt doposud nevyklidil a žalobkyni nepředal.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.

4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

5. Informací o pozemku má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem budovy, ve které se nachází předmětný byt. Nájemní smlouvou ze dne 16. 12. 2021 má soud za prokázané, že předmětný byt žalobkyní přenechán žalovanému do dočasného užívání, kdy nájem k předmětnému bytu byl sjednán do 30. 6. 2022 a aplikace § 2285 obč. zák. byla smlouvou vyloučena. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 7. 2022 a z doručenky ze dne 21. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vyklizení předmětného bytu do 7 dnů od doručení výzvy, což žalovaný neučinil.

6. Podle § 1042 obč. zák. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2285 obč. zák. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

9. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 obč. zák., na základě které byl poskytnut žalovanému do dočasného užívání byt a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2022. K tomuto dni také nájem skončil, neboť smlouvou bylo vyloučeno použití ustanovení § 2285 obč. zák. Žalobkyně vyzvala nájemce k vyklizení bytu dne 21. 7. 2022, což ovšem žalovaný neučinil a zasahuje tak do vlastnického práva žalobkyně k bytu. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku v souladu s § 1042 obč. zák. rozhodl o povinnosti žalovaného byt vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 4 500 Kč podle § 9 odst. 1, § 7 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.