21 C 289/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno /zkratka Anonymizováno Anonymizováno/, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o uložení povinnosti uzavřít smlouvu

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen nabídnout žalobci bezúplatný převod spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ k celku, a to nemovitostí pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno Anonymizováno- bytový dům, pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno – bytový dům, pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno – bytový dům, vše zapsáno na LV č. hodnota pro obec adresa, kat. území adresa, u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno adresa, nebo nájemcům bytů, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném uložení povinnosti nabídnout žalobci bezúplatný převod spoluvlastnického podílu o velikosti 3/4 k celku, a to nemovitostí pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno - bytový dům, pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno – bytový dům, pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno – bytový dům, vše zapsáno na LV č. hodnota pro obec adresa, kat. území adresa, u Anonymizováno Anonymizováno pro Anonymizováno kraj, Anonymizováno Anonymizováno adresa (dále jen „nemovitosti“) nebo tento převod nabídnout nájemcům bytů v těchto nemovitostech. K věci uvedl, že uzavřel s žalovaným a společností právnická osoba. (dále jen „Anonymizováno“) dne datum smlouvu o sdružení (dále také „smlouva o sdružení“), jejímž účelem byla výstavba tří bytových domů a technická infrastruktura pro čtyři obytné domy včetně projektové dokumentace. Žalovaný se zavázal poskytnout majetkovou hodnotu v podobě státní dotace ve výši 12 100 000 Kč ze státního rozpočtu v rámci Programu podpory výstavby nájemního bydlení a technické infrastruktury pro bytovou výstavbu v obcích, finanční prostředky ve výši 27 031 000 Kč ze svého rozpočtu a souhlas s umístěním stavby na svých pozemcích. Žalobce se zavázal poskytnout finanční prostředky ve výši 16 880 000 Kč a měl vykonávat funkci správce sdruženého majetku. Majetek ze společné činnosti se měl stát spoluvlastnictvím všech účastníků, kdy žalovaný měl mít podíl ve výši 50 % a Anonymizováno a žalovaný po 25 %. Dále bylo dohodnuto, že po kolaudaci domu bude vloženo do katastru nemovitostí věcné břemeno na 20 let odpovídající právu žalovaného rozhodovat o přidělování bytů v počtu dle smlouvy po uhrazení členských podílů jednotlivými zájemci o bydlení. Přidělování ostatních bytů měl provádět žalobce. Správou bytového fondu byl určen žalobce. Žalovaný a Anonymizováno převzaly smluvní závazek spočívající v povinnosti nabídnout převod svého spoluvlastnického podílu do vlastnictví žalobce, kdy k přijetí tohoto smluvního závazku dalo souhlas Anonymizováno adresa na svém zasedání datum usnesením č. Anonymizováno/Anonymizováno. Dohodou o změně smlouvy o sdružení ze dne datum se smluvní strany dohodly na tom, že společnost Anonymizováno od ní bez jakýchkoliv nároků odstoupila a majetek ze společné činnosti měl být rozdělen tak, že žalovaný měl mít podíl 75 % a žalobce 25 %. V rámci této dohody se žalovaný zavázal, že po uplynutí 20 let od právní moci kolaudačního rozhodnutí ke stavbě je povinen nabídnout převod svého spoluvlastnického podílu do vlastnictví žalobce. K přijetí tohoto závazku mělo dát souhlas Anonymizováno Anonymizováno adresa na svém zasedání dne datum usnesením č. Anonymizováno/Anonymizováno. Dodatkem č. hodnota ze dne datum byl doplněn účel sdružení o identifikaci stavby a žalovaný se zavázal poskytnout státní dotaci ve výši 6 400 000 Kč a finanční prostředky ve výši 13 777 000 Kč a žalovaný finanční prostředky ve výši 5 000 000 Kč. Nad rámec smluvních podmínek se strany dohodly, že žalobce bude rozhodovat o nájmu 5 bytů a žalovaný o nájmu 115 bytů a dvou garážových stáních. Dodatkem č. hodnota ze dne datum byla smlouva o sdružení modifikována v čl. Anonymizováno tak, že se žalovaný se zavázal, že po uplynutí doby uvedené v odst. Anonymizováno tohoto článku nabídne bezúplatný převod spoluvlastnického podílu do vlastnictví žalobce nebo nájemců bytů uvedených v odst. Anonymizováno tohoto článku, a to v souladu s právními předpisy platnými v době převodu. adresa mělo mít k tomu souhlas Anonymizováno Anonymizováno adresa udělený na jeho zasedání dne datum usnesením č. Anonymizováno/Anonymizováno, tento dodatek měl být uzavřen v souladu s usnesením Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum a usnesením Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum. Na základě smlouvy o sdružení byly vybudovány bytové domy na adresa, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno v k. ú. adresa a byly zapsány do katastru nemovitosti na výše uvedených pozemcích. Kolaudační rozhodnutí nabylo dne datum právní moci. Přes opakovanou výzvu žalobce žalovaný povinnost bezúplatného převodu svého spoluvlastnického podílu do vlastnictví žalobce nesplnil. Vzhledem k tomu, že se smluvní strany po dobu trvání smlouvy o sdružení chovaly v souladu s jejím obsahem, žalobce legitimně očekával a byl v dobré víře, že po 20 letech od kolaudace bude na něj nebo na nájemce bytů podíl žalovaného převeden. Pokud žalovaný odmítá svou povinnost splnit s ohledem na tvrzenou neplatnost smluvního ujednání, je takové jednání v rozporu s dobrými mravy, porušujícímu § 3 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“) a § 6 odst. 2 NOZ. V rámci závěrečného návrhu pak žalobce doplnil, že podle jeho názoru měl žalovaný od počátku smluvního vztahu cíl využít nezveřejnění smlouvy ve svůj prospěch, což nakonec v podobě zpochybnění platnosti smlouvy učinil, což podporuje závěr o nemravnosti jednání žalovaného.

2. Žalovaný označil za nesporné uzavření smlouvy o sdružení i následující dohody o změně a dodatků ke smlouvě. Žalovaný ovšem s nárokem žalobce nesouhlasil. K věci uvedl, že znění čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno smlouvy o sdružení uvádělo, že povinnost bezúplatného převodu měla být provedena v souladu s právními předpisy platnými v době převodu. Podle názoru žalobce by přitom bezúplatný převod nemovitostí na žalovaného byl v rozporu s § 38 odst. 1 zák. č. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen „obecní zřízení“), kdy by majetek nebyl využit účelně a hospodárně a převod by nebyl v souladu s důležitým zájmem obce. Dále měl žalovaný za to, že smlouva o sdružení je v závazku nabídnout bezúplatný převod nemovitostí neplatná podle právních předpisů v době převodu. Odchylný postup by bylo možno realizovat, pokud by existovaly důvody ospravedlňující odchylku od obvyklé ceny. Vzhledem k tomu, že dotace na realizaci stavby byla poskytnuta žalovanému a nikoli žalobci a že někteří členové žalobce prodali své podíly za tržní cenu, není bezúplatný převod řádně odůvodnitelný a jeví se jako v rozporu s platnými předpisy v době, kdy mělo dojít k převodu podílů. Žalovaný investoval do předmětných nemovitostí 59 308 000 Kč a žalobce 21 880 000 Kč. Žalobce ovšem v rozporu se smlouvou nevybírá nájemné, ale pouze náklady do fondu oprav a na správu domu a žalovanému tedy neplynou žádné příjmy pokrývající jeho vklad do sdružení. Další důvod neplatnosti předmětného ujednání lze spatřovat ve skutečnosti, že nebyl záměr budoucího závazku převodu zveřejněn před rozhodnutím v příslušném orgánu města vyvěšením na úřední desce. Při jednání dne datum žalovaný doplnil svou argumentaci o názor, že by žalobce měl žalovat na nahrazení projevu vůle a že v části týkající se alternativního bezúplatného převodu spoluvlastnického podílu na nájemce bytů je ujednání čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno neurčité, neboť není jasné, zda se tím myslí nájemci v době kolaudace, či aktuální nájemníci, kterážto skutečnost nebyla určena ani v záměru, jehož zveřejnění nebylo provedeno.

3. Ze smlouvy o sdružení ze dne datum soud zjistil, že účastníci a společnost Anonymizováno uzavřeli smlouvu o sdružení za účelem výstavby a správy bytů na adresa. Stavba představovala 3 obytné domy o 30 bytových jednotkách a to Z2 o 12 bytových jednotkách a 8 garážových stání, Z3 - 12 bytových jednotek + 8 garážových stání a Z4 - 6 bytových jednotek + 6 garážových stáních a technickou infrastrukturu pro 4 obytné domy a 50 bytových jednotek včetně projektové dokumentace. Žalovaný měl poskytnout státní dotaci ve výši 12 100 000 Kč, finanční prostředky z rozpočtu města ve výši 27 031 000 Kč, společnost Anonymizováno měla poskytnout pozemek parc. č. hodnota v k.ú. adresa a žalobce měl poskytnout 16 880 000 Kč. Majetek získaný při výkonu společné činnosti sdružení měl být ve spoluvlastnictví stran smlouvy tak, že žalovaný měl mít 50 %, Anonymizováno 25 % a žalobce 25 %.

4. Z dohody o změně smlouvy o sdružení ze dne datum ze dne datum soud zjistil, že společnost Anonymizováno od smlouvy o sdružení odstoupila a smlouva o sdružení byla změněna tak, že žalovaný měl dle čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno vlastnit 75 % majetku získaného při výkonu činnosti sdružení a žalobce 25 %. Dle čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno mělo družstvo rozhodovat o nájmu 7 bytů a garáží a adresa mělo rozhodovat o nájmu 23 bytů. Dále smlouva byla změněna tak, že dle čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno se účastníci sdružení dohodli, že po dobu 20 let od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí ke stavbě označené v čl. Anonymizováno bod Anonymizováno budou mít byty charakter nájemních bytů, a že za jejich užívání bude nájemné stanoveno maximálně do výše věcně usměrňovaného nájemného podle obecně závazných právních předpisů. Dle čl. II se účastnicí sdružovali za účelem zajištění výstavby a správy nájemních bytů na adresa, kdy stavba představovala 3 obytné domy o 30 bytových jednotkách: Z2 - 12 bytových jednotek + 8 garážových stání, Z3 - 12 bytových jednotek + 8 garážových stání, Z4 – 6 bytových jednotek + 6 garážových státní a technická infrastruktura pro 4 obytné domy a 50 bytových jednotek včetně projektové dokumentace. Dle čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno se účastníci sdružení dohodli, že po dobu 20 let od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí ke stavbě označené v čl.Anonymizováno Anonymizováno bod Anonymizováno budou mít byty charakter nájemních bytů a že za jejich užívání bude nájemné stanoveno maximálně do výše věcně usměrňovaného nájemného podle obecně závazných předpisů. Dle čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno se pak žalovaný zavázal, že po uplynutí doby v odst. Anonymizováno nabídne převod spoluvlastnického podílu do vlastnictví žalovaného nebo nájemců bytů, a to v souladu s právním předpisy platnými v době převodu. adresa Anonymizováno k tomu mělo mít souhlas Anonymizováno Anonymizováno adresa udělený na jeho zasedání dne datum usnesením č. Anonymizováno/Anonymizováno.

5. Z dodatku č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že do čl. Anonymizováno smlouvy o sdružení byl přidán bod Anonymizováno tak, že stavba měla také představovat bytový objekt Z1 s 20 bytovými jednotkami a 2 garážovými stáními s přípojkami kanalizace, voda, plyn, elektro, veřejné osvětlení, zpevněné plochy, sportoviště, terénní a sadové úpravy. Žalovaný měl navíc poskytnout státní dotaci ve výši 6 400 000 Kč a částku 13 777 000 Kč a žalobce částku 5 000 000 Kč.

6. Z dodatku č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že čl. Anonymizováno bod Anonymizováno Anonymizováno byl změněn tak, že žalovaný se zavázal, že po uplynutí doby uvedené v odst.Anonymizováno Anonymizováno tohoto článku nabídne bezúplatný převod svého spoluvlastnického podílu uvedeného v čl. Anonymizováno. odst. Anonymizováno do vlastnictví žalobce nebo nájemců bytů uvedených v odst. Anonymizováno tohoto článku, a to v souladu s právními předpisy platnými v době převodu. adresa mělo mít k tomu souhlas Anonymizováno Anonymizováno adresa udělený na jeho zasedání dne datum usnesením č. Anonymizováno/Anonymizováno.

7. Z materiálu k projednání ze dne datum soud zjistil, že tento materiál měl být projednán dne datum, usnesením č. Anonymizováno/Anonymizováno. Součástí byla důvodová zpráva a situace stavby. V důvodové zprávě bylo uvedeno, že v investiční části rozpočtu žalovaného na rok 1998 byla zařazena stavba pod označením Anonymizováno Anonymizováno- právnická osoba adresa. Poskytovatel Anonymizováno (budoucí nájemníci) měli navrhnout, aby bylo upraveno, že po 20 letech budou bytové domy nabídnuty k převodu do jejich vlastnictví. Tomu měl odpovídat závazek Anonymizováno v návrhu usnesení, přičemž způsob převodu měl být ponechán na rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno po uplynutí doby podle platných předpisů v době převodu (předpoklad rok 2019).

8. Z materiálu č. hodnota pro zasedání Anonymizováno konaném dne datum soud zjistil, že bylo Anonymizováno Anonymizováno adresa navrženo přijetí závazku nabídnout převod svého spoluvlastnického podílu získaného výstavbou nájemních bytů, tj. stavbu bytových domů ve adresa do vlastnictví žalobce nebo nájemcům bytu po uplynutí 20 let od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí v souladu s právními předpisy v době převodu. Z razítka soud zjstil, že toto bylo přijato usnesením č. Anonymizováno/Anonymizováno dne datum.

9. Z výpisu z usnesení Anonymizováno. zasedání Anonymizováno Anonymizováno adresa konaného dne datum soud zjistil, že Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno/Anonymizováno rozhodlo o přijetí závazku nabídnout převod svého spoluvlastnického podílu získaného výstavbou nájemních bytů ve adresa, do vlastnictví žalobce nebo nájemcům bytů po uplynutí 20 let od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí v souladu s právními předpisy v době převodu.

10. Z výpisu z usnesení Anonymizováno. schůze Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno Anonymizováno adresa rozhodla usnesením č. Anonymizováno/Anonymizováno o návrhu na uzavření dodatku č. hodnota ke smlouvě o sdružení uzavřené dne datum, ve znění dohody o změně smlouvy o sdružení, uzavřeného dne datum, kdy měl být čl. Anonymizováno v bodě Anonymizováno změněn dle předloženého návrhu za podmínky změny usnesení Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum.

11. Z materiálu č. hodnota soud zjistil, že mělo být navrhnuto, aby na zasedání Anonymizováno Anonymizováno adresa dne datum byla schválena změna usnesení č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum tak, že měl být vypuštěn text „o přijetí závazku nabídnout převod svého spoluvlastnického podílu získaného výstavbou nájemních bytů, tj. stavbu bytových domů ve adresa do vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČ IČO, nebo nájemcům bytů po uplynutí 20 let od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, v souladu s právními předpisy v době převodu“ a měl být nahrazen textem „o přijetí závazku nabídnout bezúplatný převod svého spoluvlastnického podílu získaného výstavbou nájemních bytů, tj. stavbu bytových domů ve adresa, do vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČ IČO, nebo nájemcům bytů po uplynutí 20 let od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, v souladu s právními předpisy v době bezúplatného převodu".

12. Z důvodové zprávy na č. l. Anonymizováno spisu soud zjistil, že mělo být předmětem dodatku č. hodnota upřesnění převodu spoluvlastnického podílu na žalovaného nebo nájemce bytů.

13. Z výpisu z usnesení Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa dne datum soud zjistil, že Anonymizováno usnesením č. Anonymizováno/Anonymizováno rozhodlo o změně usnesení Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum, kterým rozhodlo o přijetí závazku nabídnout převod svého spoluvlastnického podílu získaného výstavbou nájemních bytů, tj. stavbu bytových domů ve adresa, do vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nebo nájemcům bytů po uplynutí 20 let od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, a to tak, že vypouští text: „o přijetí závazku nabídnout převod svého spoluvlastnického podílu získaného výstavbou nájemních bytů tj. stavbu bytových domů ve adresa do vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČ IČO, nebo nájemcům bytů po uplynutí 20 let od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, v souladu s právními předpisy v době převodu“ a nahrazuje textem „o přijetí závazku nabídnout bezúplatný převod svého spoluvlastnického podílu získaného výstavbou nájemních bytů, tj. stavbu bytových domů ve adresa, do vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČ IČO, nebo nájemcům bytů po uplynutí 20 let od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, v souladu s právními předpisy v době bezúplatného převodu".

14. Z kolaudačního rozhodnutí č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum soud zjistil, že bylo povoleno užívání bytového objektu Z2, bytového objektu Z3, bytového objektu Z4 ze stavby na adresa na pozemku p. č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno v k. ú. adresa a pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa.

15. Z kolaudačního rozhodnutí č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, soud zjistil, že bylo povoleno užívání bytového objektu Z1 ze stavby právnická osoba Anonymizováno, adresa na pozemcích p. č. hodnota, Anonymizováno, k. ú. adresa.

16. Ze stanoviska odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že v případě nezveřejnění záměru uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí o dispozici s obecním majetkem, má být takováto smlouva považovaná za neplatnou. Neplatnost jednání je oprávněn posoudit a určit pouze příslušný soud. Pokud by byly předmětné smlouvy shledány neplatnými, mělo Ministerstvo vnitra za to, že by přicházela v úvahu možnost vytvoření nového právního důvodu, aby mohlo dojít k převedení bytových jednotek nájemcům, nicméně by bylo nutné záměr prodeje bytových jednotek řádně zveřejnit a znovu zastupitelstvem rozhodnout o převodu bytů s tím že pokud by se mělo jednat o převod za nižší než obvyklou cenu, musela by být důvod pro takovou odchylku objektivní, např. nemožnost prodeje za obvyklou cenu, nebo zda převod za nižší cenu nepoškodí obec a přinese obci jiné výhody.

17. Ze společného stanoviska Ministerstev vnitra, pro místní rozvoj a financí k řešení problému při převodech vlastnického práva k bytům, jejichž vznik byl spolufinancován ze státního rozpočtu ze dne datum soud zjistil, že tyto instituce zaujaly stanovisko, že tam, kde existuje platná smlouva o budoucím převodu bytu či bytových domů je v obecné rovině nutné tento platný závazek respektovat.

18. Z žádosti žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k přehodnocení zamítavého stanoviska žalovaného k bezúplatnému převodu spoluvlastnického podílu na uvedených nemovitostech na žalobce.

19. Ze stanoviska žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalobce trval na dodržení čl. Anonymizováno Anonymizováno odst. Anonymizováno a to na tom, aby žalovaný nabídnul bezúplatný převod spoluvlastnického podílu žalobci.

20. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k splnění žalované povinnosti ze smlouvy o sdružení ze dne datum do 7 dnů od doručení výzvy.

21. Z odpovědi žalovaného ze dne datum soud zjistil, že ten žalobci v reakci na předžalobní výzvu ze dne datum sdělil, že lhůta k učinění právního jednání v délce 7 dnů od doručení výzvy je nesplnitelná, kdy je nutné výzvu projednat na Anonymizováno Anonymizováno dne datum.

22. Z usnesení Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, sdělení ze dne datum a usnesení Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum, č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil, že Anonymizováno rozhodlo o odmítnutí nároku žalobce z předžalobní výzvy.

23. Ze sdělení ze dne datum soud zjistil, že na účet žalovaného nebyly převedeny žádné finanční prostředky související s úhradou nájemného za užívání bytů v bytových domech adresa, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, adresa v souvislosti s uzavřenou smlouvou o sdružení podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 SB., občanský zákoník, a to za celou dobu účinnosti smlouvy o sdružení.

24. Důkaz výslechem prokuristy žalobce tituly před jménem jméno FO byl zamítnut pro nadbytečnost, neboť tvrzení k jejímuž prokázání byl tento výslech označen byla dostatečně prokázána listinnými důkazy.

25. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

26. Žalobce s žalovaným a původně společnosti Anonymizováno uzavřeli smlouvu o sdružení dne datum za účelem výstavby bytových domů na předmětných nemovitostech. Majetek získaný při výkonu společné činnosti měl být ve spoluvlastnictví tak, že žalovaný měl mít 50 %, společnost Anonymizováno 25 % a žalobce 25 %. Dohodou o změně smlouvy o sdružení ze dne datum byla smlouva o sdružení změněna tak, že společnost Anonymizováno od ní odstoupila a žalovaný měl vlastnit 75 % majetku získaného při výkonu činnosti sdružení a žalobce 25 %. Dle čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno smlouvy o sdružení ve znění dohody o změně ze dne datum se žalovaný měl zavázat, že po uplynutí doby uvedené v odst. Anonymizováno tohoto článku (tj. po uplynutí 20 let od právní moci kolaudačního rozhodnutí ke stavbě na předmětných nemovitostech) nabídne převod svého spoluvlastnického podílu do vlastnictví žalobce nebo nájemců bytů uvedených v odst. Anonymizováno tohoto článku, a to v souladu s právními předpisy v době převodu. Žalovaný měl mít k tomuto souhlas Anonymizováno Anonymizováno adresa udělený na jeho Anonymizováno dne datum usnesením č. Anonymizováno/Anonymizováno. Dle čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno smlouvy o sdružení ve znění dohody o změně ze dne datum se účastníci dohodli, že žalobce bude rozhodovat o nájmu 7 bytů a garáží. Žalovaný měl právo rozhodovat o nájmu 23 bytů.

27. Dodatky č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum byl čl. Anonymizováno bod Anonymizováno Anonymizováno smlouvy o sdružení změněn tak, že žalovaný se zavázal, že po uplynutí doby uvedené v odst. Anonymizováno tohoto článku nabídne bezúplatný převod svého spoluvlastnického podílu uvedeného v čl. Anonymizováno. odst. Anonymizováno do vlastnictví žalobce nebo nájemců bytů uvedených v odst. Anonymizováno tohoto článku, a to v souladu s právními předpisy platnými v době převodu. adresa mělo mít k tomu souhlas Anonymizováno Anonymizováno adresa udělený na jeho zasedání dne datum usnesením č. Anonymizováno/Anonymizováno.

28. K uzavření závazku vyplývajícího z čl. Anonymizováno bodu Anonymizováno smlouvy o sdružení ve znění dohody o změně ze dne datum ve spojení s dodatky č. hodnota a adresa ze dne datum a č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum.

29. Zveřejnění záměru změnit čl. Anonymizováno bod Anonymizováno smlouvy o sdružení tak, že by se žalovaný zavázal bezúplatně převést svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech na žalobce či nájemce bytů po uplynutí 20 let od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebylo v řízení prokázáno.

30. Kolaudační rozhodnutí k užívání předmětných stavby na předmětných nemovitostech nabylo právní moci dne datum.

31. Žalobce vyzval žalovaného k bezúplatnému převodu jeho spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech, což žalovaný odmítl.

32. V souvislosti s předmětnou smlouvou o sdružení žalovaný neobdržel žádné finanční prostředky související s úhradou nájemného za užívání předmětných nemovitostí.

33. Podle § 39 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází, anebo se příčí dobrým mravům.

34. Podle § 829 odst. 1 obč. zák., několik osob se může sdružit, aby se společně přičinily o dosažení sjednaného účelu.

35. Podle § 830 obč. zák., každý z účastníků je povinen vyvíjet činnost k dosažení sjednaného účelu způsobem stanoveným ve smlouvě a zdržet se jakékoli činnosti, jež by mohla znemožnit nebo ztížit dosažení tohoto účelu.

36. Podle § 36a odst. 1 písm. a) zák. č. 367/1990 Sb., o obcích (dále jen „obecní zřízení“), obecní zastupitelstvo rozhoduje o nabytí a převodu nemovitých věcí.

37. Podle § 36a odst. 2 obecního zřízení, ustanovení odstavce 1 se použije i na úkony obsahující cenu nižší, než je cena v místě a čase obvyklá.

38. Podle § 36a odst. 4 obecního zřízení, záměry obce převést nemovitý majetek a pronajmout nemovitý majetek, s výjimkou pronájmu bytů, musí být v obci vhodným způsobem zveřejněny nejméně po dobu 30 dnů před projednáním v orgánech obce, aby se k nim mohli občané vyjádřit a předložit své nabídky.

39. Co se právního hodnocení věci týče, dospěl soud k závěru, že návrh žalobce není důvodný. Z dokazování vyplynulo, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružení podle § 829 a násl. obč. zák. Součástí této smlouvy bylo ustanovení čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno, kterým se měl žalovaný zavázat k budoucímu bezúplatnému převodu svého spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech na žalobce či nájemce bytů ve stavbě na těchto nemovitostech. Toto ustanovení obsahovalo i uvedení, že žalovaný měl mít k tomuto souhlas od zastupitelstva žalovaného.

40. Záměr k uzavření budoucího závazku bezúplatně převést předmětný spoluvlastnický podíl na žalobce či nájemníky nemovitostí ovšem nebyl uveřejněn po dobu 30 dnů před projednáním v orgánech obce, aby se k nim mohli občané vyjádřit a předložit své nabídky, jak vyžadoval § 36a odst. 4 obecního zřízení. Ustanovení čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno smlouvy o sdružení je proto absolutně neplatné pro obcházení zákona ve smyslu § 39 obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 1999, sp. zn. spisová značka, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 2. 201, sp. zn. spisová značka). Povinnost zveřejnit záměr bezúplatného převodu se přitom vztahuje i na závazky o budoucích závazcích (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. spisová značka, rozsudek nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. spisová značka). Absolutní neplatnost tohoto ujednání vyplývá přímo ze zákona a žádná práva a povinnosti z takového ujednání nemůžou vzniknout. Tvrzená dobrá víra či legitimní očekávání žalobce nemohou mít na absolutní neplatnost tohoto právního úkonu vliv (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 10. 2013, sp. zn. spisová značka). Absolutní neplatnost tohoto ujednání má pak za následek neexistenci vymáhané povinnosti. Odmítnutí plnění neexistující povinnosti vyplývající z tohoto ujednání proto nelze považovat za jednání v rozporu s dobrými mravy. Podle názoru soudu měl žalobce postupovat v souladu se zásadou, že bdělým náležejí práva (vigilantibus iura scripta sunt), kdy měl před změnou ujednání čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno smlouvy o sdružení ověřit, zda žalovaný má veškeré ze zákona vyplývající oprávnění ke změně předmětného ustanovení smlouvy o sdružení, neboť v případě nabývání věci od veřejnoprávního subjektu je vyžadována zvýšená bdělost nabyvatele (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 3. 2008, sp. zn. spisová značka).

41. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovanému nevznikla povinnost nabídnout předmětný spoluvlastnický podíl žalobci či nájemcům bytů k bezúplatnému převodu a soud proto žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku zamítnul.

42. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 900 Kč, která představuje paušální náhradu za tři úkony (písemné podání ve věci samé, příprava na jednání, účast u jednání) podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud nepřiznal žalovanému pro neúčelnost náhradu nákladů za vyjádření ze dne 14. 9. 2023, neboť k tomuto vyjádření soud žalovaného nevyzýval a toto vyjádření mohlo být součástí jíž vyjádření ze dne 10. 7. 2023. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.