21 C 314/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného oba zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 342 000 Kč

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 300 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 42 000 Kč se řízení zastavuje.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně částku 53 409,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných uhrazení částky 342 000 Kč z titulu kupní smlouvy ze dne 23. 11. 2021 (dále také jako„ kupní smlouva“). Na základě této smlouvy došlo k převodu vlastnického práva k nemovité věci – pozemku parc. [číslo] zapsaném v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], k. ú. [obec], [územní celek] (dále také jako„ pozemek“) za kupní cenu ve výši 6 000 000 Kč. Vklad vlastnického práva k pozemku byl proveden dne 4. 1. 2022. Dle čl. II odst. 2 písm. b) kupní smlouvy se žalovaní zavázali do 14 dnů od provedení vkladu vlastnického práva žalobkyně k pozemku postoupit všechna práva a povinnosti ze smlouvy týkající se připojení 7 odběrných míst od společnosti [právnická osoba], kterou žalovaní s touto společností uzavřeli dne 3. 8. 2020. V čl. VI odst. 2 kupní smlouvy se žalovaní zavázali v případě porušení povinností vyplývajících v čl. II odst. 2 kupní smlouvy uhradit žalobkyni společně a nerozdílně smluvní pokutu ve výši 5 % z celkové kupní ceny. Žalovaní ve shora uvedené lhůtě práva a povinnosti ze smlouvy týkající se připojení 7 odběrných míst od společnosti [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 na žalobkyni nepostoupili, žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 5 % z kupní ceny, tj. 300 000 Kč. Zbylých 42 000 Kč, které žalobkyně požadovala, představovala náhradu škody, která měla vzniknout žalobkyni v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalovaných. Žalovaní nepostoupili práva a povinnosti ze smlouvy se společností [právnická osoba] a žalobkyně tak byla nucena uzavřít se společnosti [právnická osoba] novou smlouvu a uhradit nový připojovací poplatek ve výši 42 000 Kč.

2. Žalovaní nárok žalobkyně neuznali. Onačili za nesporné uzavření kupní smlouvy i obsah čl. II. bodu 2 písm. b) a čl. VI bodu 2 kupní smlouvy. Dále žalovaní uvedli, že nárok na uhrazení smluvní pokuty nemohl žalobkyni vzniknout, neboť ustanovení čl. VI bodu 2 kupní smlouvy je pro neurčitost neplatné, neboť nelze generalizovat smluvní pokutu paušálně odvolávkou na„ jakákoliv porušení“. Dále žalovaní tvrdili, že v čl. I bodu 2 písm. b) kupní smlouvy bylo sjednáno plnění nemožné, neboť závazky nemohly být postoupeny, ale pouze převzaty žalobkyní. Navíc v průběhu jednání žalobkyně s žalovanými po uzavření kupní smlouvy vyjádřila žalobkyně požadavek na změnu smlouvy, tak aby mohlo dojít k připojení 12 odběrných míst a [právnická osoba] k tomu sdělila, že to možné na základě stávající smlouvy s [anonymizováno] není a je nutné uzavřít smlouvu novou. Podle názoru žalovaných pak postoupení všech práva povinností ze smlouvy s [anonymizována dvě slova], a. o připojení odběrných elektrických zařízení k distribuční soustavě [číslo] s. ze dne 3. 8. 2020 (dále také jako„ smlouva s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020“) je pak plněním nemožným, neboť postoupit povinnosti nelze jednostranným právním jednáním žalovaných. Navíc žalovaní učinili vše nezbytné k tomu, aby k postoupení práv a povinností ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 došlo, kdy dne 23. 11. 2023 uzavřeli s žalobkyní smlouvu o postoupení Smlouvy s [anonymizováno], kdy na žalobkyni postoupili veškerá práva a povinnosti ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 za 1 Kč s tím, že v čl. III bodu 3. 2. smlouvy ze dne 23. 11. 2023 bylo uvedeno, že k přechodu práv a povinností dojde nabytím vlastnického práva žalobkyně k předmětu koupě, které žalobkyně nabyla dne 3. 1. 2022. Dne 3. 1. 2022 zaslali žalovaní [právnická osoba] žádost o změnu Smlouvy s [právnická osoba] tak, aby na místo žalovaných vstoupila do práv a povinností vyplývajících ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 žalobkyně. K postoupení smlouvy na žalobkyni ovšem nedošlo, neboť žalobkyně neměla zájem na postoupení smlouvy týkající se připojení 7 přípojných míst, chtěla vyšší počet přípojných míst. Přestože žalobkyně požádala o uzavření nové smlouvy s [právnická osoba] a věděla, že žalovaní jsou ochotni vrátit žalobkyni připojovací poplatek ve výši 42 000 Kč, podala tuto žalobu, aby si zajistila vznik nároku na náhradu soudních nákladů z této částky. Dále k postoupení smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 nedošlo, neboť [anonymizována dvě slova] zrušila Smlouvu s [anonymizováno] ve svém interním systému dne 5. 1. 2022, tedy poté, co žalovaní podali žádost o postoupení smlouvy na žalobkyni, a to na základě přípisu ze dne 5. 1. 2022 doručenému žalovanému 1) dne 20. 1. 2022, kdy [právnická osoba] uvedl, že odstupuje od smlouvy, neboť žalovaný 1) nesplnil závazek z čl. III bodu 3 smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020, neboť ani v dodatečně poskytnuté lhůtě nepředložil dokumentaci (PDS dokumentace záměru pro zahájení územního řízení stavby žalovaných a dokumentaci povolení k umístění stavby na pozemku). Žalovaný 2) následně emaily sporoval možnost odstoupení [právnická osoba] od smlouvy, kdy uvedl, že mu nebyla doručena výzva ke splnění podmínek. V rámci emailové komunikace s žalovaným 2) pak [právnická osoba] uvedla, že žádost o postoupení smlouvy přijala dne 4. 1. 2022 v 18.13 hodin, zpracovala již až 5. 1. 2022 v 21.18 hodin, tedy až po odeslání výpovědi smlouvy s [anonymizováno]. Žalovaný 1) následně písemně sporoval, že došlo k ukončení smlouvy, neboť nebylo doručeno odstoupení od smlouvy druhé smluvní straně, neboť práva ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 již byla postoupena na žalobkyni a žalovaný 1) nebyl již smluvní stranou. Dle názoru žalovaných z okolností případu je zjevné, že smluvní pokuta neměla zajišťovací, ale pouze sankční účel v podobě zisku žalobkyně. Žalovaní dále namítali, že smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, kdy žalobkyně k okolnostem nepřiměřenosti odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 1. 2023, sp. zn. 31 Co 2273/2022. Nepřiměřenost smluvní pokuty vyplývá ze závazku, jehož splnění měla zajišťovat. Navíc na straně žalobkyně nevznikla žádná škoda, neboť s [právnická osoba] uzavřela smlouvu na více odběrných míst. Co se poplatku ve výši 42 000 Kč týče, nebylo ve kupní smlouvě sjednáno, že tuto částku převádí žalovaní na žalobce a tím, že mělo dojít k postoupení pohledávek žalovaných za [právnická osoba] na žalobce byla postoupena i pohledávka na vrácení poplatku ve výši 42 000 Kč, nebude-li budoucí smlouva s [anonymizováno] realizována. Žalovaní proto navrhli moderaci smluvní pokuty v plném rozsahu. Žalovaní dále měli za to, že se v případě uplatněného nároku ze strany žalobkyně jedná o zneužití práva v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně sama jednala s [právnická osoba], věděla, že nebyly ve lhůtě doloženy všechny podklady dle smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020, neměla zájem na plnění z této smlouvy a je patrné, že žalobou chce těžit ze svého nepoctivého jednání a poškodit žalované. Stejně tak jednání před podáním žaloby, kdy se žalovaní snažili věc vyřešit mimosoudně, avšak byla podána tato žaloba, byť právní zástupce avizoval podání dalších informací, které by mohly vést ke smíru, lze považovat za nepoctivé a šikanózní vymáhání smluvní pokuty, které nemůže požívat právní ochrany. Žalovaní dále uvedli, že podle jejich názoru se žalobkyně stala nástupcem dané smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 a měla učinit sama jednání k doložení požadovaných dokladů [právnická osoba], které sama zajišťovala, k prokázání stavebního záměru, který již měla žalobkyně a nikoli žalovaní, kteří pozemek prodávali.

3. Žalovaní dále ve svém vyjádření ze dne 29. 12. 2022 uvedli, že k postoupení smlouvy došlo smlouvou o postoupení smlouvy ze dne 29. 12. 2022. Vyjádřili názor, že k postoupení smlouvy není potřeba souhlasu [právnická osoba] a že dále je nutno pohlížet na smlouvu o postoupení smlouvy co do závazků jako na jednání, kterým došlo k přistoupení žalobkyně k dluhům a závazkům žalovaných. Ostatně v čl. III smlouvy o postoupení smlouvy ze dne 23. 11. 2021 je upraven postup, kdy [právnická osoba] souhlas s postoupením neudělí, kdy strany se zavázaly učinit právní jednání tak, aby bylo dosaženo sjednaného cíle a přitom byl dodržen postup vyžadovaný ze strany [právnická osoba] Závazek z kupní smlouvy byl naplněn minimálně co do rozsahu, který byli žalovaní schopni splnit bez součinnosti s [právnická osoba] K postoupení smlouvy na žalobkyni proto došlo a bylo pouze na žalobkyni, aby vůči [anonymizováno] svá práva vymáhal. [obec] pozemku byla vyjednávána delší dobu před podpisem kupní smlouvy. Byla uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě ze dne 4. 12. 2020, text budoucí kupní smlouvy byl v této smlouvě a ustanovení o smluvní pokutě nebylo její součástí. Toto ustanovení si do kupní smlouvy prosadila těsně před jejím uzavřením žalobkyně, přestože věděla, že nebude mít zájem na realizaci připojení pouze 7 míst na základě smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2022. Ve smlouvě o smlouvě budoucí v oddílu D. bodu 2 bylo ujednáno, že součástí kupní ceny je kromě předmětného pozemku i projektová dokumentace, žalobce byl proto seznámen se zněním smlouvy o postoupení smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020. V rámci vyjádření ze dne 29. 12. 2022 žalovaní dále uvedli, že [právnická osoba] nikdy neudělila souhlas s postoupením smlouvy ze dne 3. 8. 2020.

4. Ze smlouvy o uzavření budoucích smluv o připojení odběrných elektrických zařízení k distribuční soustavě [číslo] ze dne 3. 8. 2020 (č. l. 22 příloh žalovaných) soud zjistil, že žalovaní uzavřeli se společností [právnická osoba] smlouvu, kterou se [právnická osoba] v čl. II smlouvy zavázala uzavřít na základě žádosti o připojení [číslo] ze dne 30. 6. 2020 smlouvu o připojení pro každé ze 7 odběrných zařízení, které mají být postaveny na pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalovaní se zavázali touto smlouvou uhradit podíl na nákladech spojených s připojením odběrných míst ve výši 87 500 Kč. Dle čl. III odst. 3 byli žalovaní povinni do 2. 8. 2021 předložit PDS dokumentaci záměru potřebnou k zahájení územního řízení stavby a předložit doklad o tom, že získali právo umístit stavbu v území specifikovaném v žádosti. Podle čl. IV. odst. 4 smlouvy pak byli žalovaní oprávněni písemně vyzvat [právnická osoba] k uzavření budoucí smlouvy, pouze pokud splnili i povinnost podle čl. III odst. 3 smlouvy a povinnost [právnická osoba] zanikne, pokud žalovaní budou v prodlení se splněním závazku dle čl. III odst. 3 smlouvy a tuto povinnost nesplní ani v dodatečné lhůtě jednoho měsíce po uplynutí lhůty k plnění.

5. Při jednání dne 22. 3. 2023 vzala žalobkyně svou žalobu co do nároku na náhradu škody ve výši 42 000 Kč za souhlasu žalovaných zpět, soud proto řízení v tomto rozsahu ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) částečně zastavil.

6. Z emailu ze dne 21. 9. 2020 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaný 2) zaslal žalobkyni návrh smlouvy o podmínkách napojení a převodu veřejné dopravní a technické infrastruktury k pozemkům v [obec].

7. Z emailové komunikace mezi žalovaným 2 a žalobkyní ze dne 21. 9. 2020 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaný 2) zaslal žalobkyni podklady k pozemkům v [obec] a uvedl, že přípojky [anonymizováno] jsou uhrazeny, žalobkyně potvrdila přijetí dne 21. 9. 2020.

8. Z emailu ze dne 14. 10. 2020 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaný 2) [jméno] [příjmení] na adresu [email] zaslal smlouvu o právu provedení stavby.

9. Z emailu ze dne 20. 10. 2020 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalobkyně potvrdila přijetí smlouvy o právu provedení stavby.

10. Z emailové komunikace ze dne 20. 10. 2020 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalobkyně poslala žalovaným návrh smlouvy o smlouvě budoucí na pozemky ve [obec].

11. Z emailové komunikace ze dne 4. 11. 2020 až 11. 11. 2020 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že byl žalobkyni zaslán žalovaným 2) email, ve kterém se [jméno] [příjmení] vyjadřuje k navrhovaným změnám smlouvy o právu provedení stavby.

12. Z emailové komunikace žalovaného 2) s žalobkyní ze dne 20. 11. 2020 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaný 2 zaslal žalobkyni připomínky k návrhu smlouvy o smlouvě budoucí na pozemky ve [obec].

13. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným 2) ze dne 20. 10. 2020 až 25. 11. 2020 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalobkyně potvrdila změny ve smlouvě o smlouvě budoucí na pozemky v [obec].

14. Z emailové komunikace ze dne 20. 10. 2020 až 30. 11. 2020 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaný 2) zaslal žalobkyni připomínky k budoucí kupní smlouvě a kupní smlouvě na pozemky v [obec].

15. Z emailové komunikace ze dne 20. 11. 2020 až 1. 12. 2020 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že právní zástupkyně žalovaných zaslala dne 20. 11. 2020 panu [příjmení] smlouvu [číslo] pan [příjmení] následně dne 1. 12. 2020 zaslal smlouvu, jak ji schválilo zastupitelstvo právní zástupkyni žalovaných a žalovaný 2) zaslal konečnou verzi smlouvy s obcí dne 1. 12. 2020 žalobkyni.

16. Z emailové komunikace ze dne 30. 11. 2020 až 3. 12. 2020 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému 2) dne 30. 11. 2020 smlouvu o budoucí kupní smlouvě [obec], dne 1. 12. 2020 a 4. 12. 2020 smlouvu o úschově a dne 3. 12. 2020 zaslal žalovaný 2) žalobkyni čísla účtu žalovaných.

17. Z emailové komunikace ze dne 28. 6. 2019 až 4. 12. 2020 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaný 2) zaslal žalobkyni původní dohodu s obcí, týkající se přerozdělení pozemků a vodovodu, od které měli odstoupit a která se týká pozemku [parcelní číslo].

18. Z emailové komunikace ze dne 6. 1. 2021 až 8. 1. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaní souhlasili s žádostí žalobkyně na vybudování dvou sond na pozemku p. [číslo] k. ú. [obec]. Dne 7. 1. 2021 požádala žalobkyně o kontakty na síťaře a podklady, které má žalovaný 2) od [anonymizováno] ohledně přípojek včetně data úhrady právní části poplatků. Žalovaný 2) zaslal žalobkyni dne 8. 1. 2021 kontakt na pana [příjmení] a odkázal žalobkyni na pana [příjmení].

19. Z emailu ze dne 11. 1. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023 a č. l. 18 spisu) soud zjistil, že žalovaný 2) zaslal žalobkyni smlouvu s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020.

20. Z emailové komunikace ze dne 9. 2. 2021 až 12. 2. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] požádal žalobkyni o potvrzení, které bylo posláno dne 22. 1. 2021. Dne 12. 2. 2021 žalovaný 2) zaslal panu [příjmení] souhlas a zeptal se, jak to vypadá s územním rozhodnutím a požádal o kontakt na pracovnici stavebního úřadu a pan [příjmení] zaslal kontakt na tuto pracovnici.

21. Z emailové komunikace ze dne 18. 3. 2021 až 19. 3. 2020 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zaslal žalovanému 2), žalobkyni a úřednici ze stavebního úřadu souhlas manželů [příjmení].

22. Z emailové komunikace ze dne 18. 3. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalobkyně požádala o souhlas s výkopem sond, s čímž žalovaný 2) souhlasil.

23. Z emailové komunikace ze dne 13. 4. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaný 2) zaslal žalobkyni připomínky pana [jméno] [příjmení].

24. Z emailové komunikace ze dne 26. 4. 2021 až 4. 6. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaný 2) požádal dne 26. 4. 2021 žalobkyni o dohodu s [anonymizováno], kterou žalobkyně žalovanému 2) zaslala dne 31. 5. 2021.

25. Z emailové komunikace ze dne 6. 9. 2021 až 7. 9. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že se žalobkyně zeptala žalovaného 2) na stav územního řízení ve věci pozemků [obec], [jméno] [příjmení] za žalovaného 2) žalobkyni sdělila, že rozhodnutí o umístění stavby nabylo v červenci právní moci. Vzhledem k tomu, že uplynula lhůta pro výzvu k uzavření kupní smlouvy, došlo k jejímu zániku.

26. Z emailové komunikace ze dne 3. 8. 2021 až 8. 9. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2020) soud zjistil, že Pan [anonymizováno] požádal dne 3. 8. 2021 žalovaného 2) o územní rozhodnutí, žalovaný mu zaslal„ co mu přišlo“, tento email byl přeposlán žalobkyni, kde žalovaný 2) uvedl, že elektro rozvody provede [anonymizováno].

27. Z emailové komunikace ze dne 8. 9. 2021 a 9. 9. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalobkyně žalovanému 2) navrhla, aby navýšení kupní ceny bylo jako úplata za převod projektové dokumentace osvobozená od DPH, od smlouvy o budoucí kupní smlouvě se mělo odstoupit a následně by měly být uzavřeny kupní smlouva, úschova, smlouva o převodu projektové dokumentace, smlouva o postoupení [anonymizováno] a smlouva o postoupení práv ze stavebního povolení.

28. Z emailové komunikace ze dne 15. 9. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaný 2) urgoval zaslání kupní a úschovní smlouvy.

29. Z emailové komunikace ze dne 15. 9. 2021 až 29. 9. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaný 2) požádal žalobkyni o zaslání kupní smlouvy, žalobkyně nejprve odkázala na obsah smlouvy o smlouvě budoucí kupní, následně poslala návrh kupní smlouvy dne 29. 9. 2021.

30. Z emailu ze dne 30. 9. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaný 2) zaslal žalobkyni územní rozhodnutí.

31. Z emailu ze dne 5. 10. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaný 2) zaslal žalobkyni smlouvu práva stavby [obec].

32. Z emailu ze dne 7. 10. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalobkyně zaslala upravenou kupní smlouvu a smlouvu o úschově žalovanému 2).

33. Z emailu ze dne 1. 11. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému 2) návrh smlouvy o postoupení s [právnická osoba]

34. Z emailu ze dne 9. 11. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaný 2) potvrdil žalobkyni, že smlouva o postoupení s [právnická osoba] je v pořádku.

35. Z emailu ze dne 9. 11. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalobkyně uvedla žalovanému 2), že si pročte připomínky ke kupní smlouvě a zaslala žalovanému 2) zástavní smlouvu.

36. Z emailu ze dne 15. 11. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaný 2) zaslal žalobkyni úpravy právní zástupkyně žalovaných k návrhům smluv.

37. Z emailové komunikace ze dne 3. 11. 2021 až 16. 11. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému 2) odsouhlasené připomínky ke kupní smlouvě a smlouvě o úschově.

38. Z emailové komunikace ze dne 19. 11. 2021 až 22. 11. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaný 2) potvrdil žalobkyni, že kupní smlouva až na pokuty oproti zástavním smlouvám je v pořádku. Dne 22. 11. 2021 se dohodli, že budou zítra podepisovat smlouvu o postoupení práv [anonymizováno], Kupní smlouvu, Advokátní úschovu, dohodu o ukončení smlouvy o smlouvě budoucí.

39. Z emailové komunikace ze dne 22. 11. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalobkyně uvedla žalovanému 2), že smlouvy podepíšou zítra v 9:00, zároveň poprosila žalovaného 2) o to, aby vzal dokument s [anonymizováno] nebo sdělí, kdy podepsal smlouvu o připojení a uhradil poplatek 42 000 Kč.

40. Z emailu ze dne 22. 11. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalobkyně zaslal žalovanému 2) návrh dodatku kupní smlouvy.

41. Z emailu ze dne 23. 11. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému 2) návrh kupní smlouvy a smlouvy o úschově.

42. Z emailu ze dne 23. 11. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému 2) zrušení smlouvy o smlouvě budoucí a zrušení úschovy.

43. Z emailové komunikace ze dne 30. 11. 2021 až 7. 12. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalobkyně dne 30. 11. 2021 požádala žalovaného 2) o zaslání územního rozhodnutí s nabytím právní moci, žalovaný 2) na to reagoval, že to paní [příjmení] zatím neposlala a učinil dotaz na úhradu kupní ceny, žalobkyně uvedla, že uhradí kupní cenu do konce týdne. Dne 6. 12. 2021 urgovala žalobkyně zaslání územního rozhodnutí, žalovaný 2) k tomu dne 7. 12. 2021 uvedl, že územní rozhodnutí poskytne po podání návrhu na vklad do katastru a uhrazení kupní ceny. Žalobkyně dne 8. 12. 2021 zaslala žalovanému 2) doklad o úhradě kupní ceny a pořádal opětovně o zaslání územního rozhodnutí, aby to mohl poslat [anonymizováno], ať může zahájit projekci. Žalobkyně uvedla, že by měla stačit kopie smlouvy o převodu práv a kupní smlouva. Zároveň požádala žalovaného 2) o zahájení jednání ohledně převodu práv, aby se stihl převod do 14 dnů po přepisu vlastnického práva.

44. Z emailu ze dne 13. 12. 2021 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaný 2) zaslal žalobkyni doložku právní moci k územnímu rozhodnutí.

45. Z emailu ze dne 12. 1. 2022 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaný 2) zaslal žalobkyni žádosti o připojení od [právnická osoba]

46. Z výpisu z obchodního rejstříku (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že jednatelem a společníkem [právnická osoba] – [právnická osoba] je [jméno] [příjmení].

47. Ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne 4. 12. 2020 (příloha žalovaných [číslo] založená do spisu dne 8. 2. 2023) soud zjistil, že žalovaní se zavázali se [právnická osoba], s. r. o. uzavřít kupní smlouvu na prodej pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], do 15 dnů od právní moci územního rozhodnutí vydaného [stát. instituce], odborem výstavby a územního plánovaní, pod [číslo jednací] o povolení stavby technické vybavenosti pro budoucí rodinné domy v obci [obec], které budoucí kupující plánuje na předmětu koupě. V budoucí kupní smlouvě absentuje ustanovení čl. VI odst. 2 týkající se smluvní pokuty.

48. Z kupní smlouvy ze dne 23. 11. 2021 (č. l. 1 příloh žalobkyně) soud zjistil, že žalovaní, jako prodávající, uzavřeli s žalobkyní, jako kupujícím, kterou zastupoval [jméno] [příjmení], kupní smlouvu, na základě které prodali žalobci pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] za cenu 6 000 000 Kč. V čl. II odst. 2 písm. b) se prodávající zavázali do 14 dnů od provedení vkladu vlastnického práva kupujícího k předmětu koupě dle této smlouvy postoupit všechna práva a povinnosti ze smlouvy týkající se připojení 7 odběrných míst od společnosti [právnická osoba], kterou prodávající se společností [právnická osoba] uzavřeli. Zároveň se prodávající v čl. VI. odst. 2 kupní smlouvy zavázali v případě porušení kterékoliv z povinností vyplývající z ujednání obsažených v čl. II odst. 2 této smlouvy, uhradit kupujícímu rukou společnou a nerozdílnou smluvní pokutu ve výši 5 % z celkové kupní ceny. Dle čl. II odst. 2 psím. c) prodávající prohlásili, že ke dni uzavření smlouvy byly uhrazeny připojovací poplatky na budoucí výstavbu 7 rodinných domů na předmětu koupě ve výši 42 000 Kč společnosti [právnická osoba] Zbylou část připojovacích poplatků si uhradí kupující. Smlouva se společností [právnická osoba] měla být uzavřena dne 3. 8. 2020.

49. Ze smlouvy o postoupení smlouvy ze dne 23. 11. 2021 (č. l. 29 příloh žalovaných) soud zjistil, že se žalovaní zavázali, že za souhlasu provozovatele distribuční soustavy převedou do 90 dnů veškerá práva a povinnosti ze smlouvy o uzavření budoucích smluv o připojení odběrných zařízení k distribuční soustavě [číslo] ze dne 3. 8. 2020 na žalobkyni. Z čl. III odst. 3. 2 smlouvy dále soud zjistil, že smlouva je platná dnem podpisu stran a k přechodu práva povinností ze smlouvy o uzavření budoucích smluv ve smyslu § 548 dochází nabytím vlastnického práva postupníka k pozemku p. [číslo] k. ú. [obec]. Dle čl. III odst. 3.1 smlouvy vyplývá, že strany prohlásili, že pokud by provozovatel distribuční soustavy odmítl akceptovat smlouvu a navrhl uzavření dodatku k budoucí smlouvě, nebo jiný postup vedoucí k postoupení práv a povinností ze smlouvy ze dne 3. 8. 2020, budou se strany cítit zavázáni smlouvou o postoupení práv a hodlají ji dále dodržovat a naplnit, avšak za podmínek a postupem stanoveným provozovatelem distribuční soustavy tak, aby byl naplněn účel smlouvy.

50. Z výpisu z KN ze dne 4. 1. 2022 (č. l. 12 příloh žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] o výměře 6 161 m2 v k. ú. [obec], vklad vlastnického práva byl proveden dne 4. 1. 2022, právní účinky zápisu ke dni 10. 12. 2021.

51. Z vyjádření k reklamaci ze dne 4. 5. 2022 (č. l. 12 příloh žalovaných) soud zjistil, že vzhledem k tomu, že v rozporu se smlouvou o uzavření budoucích smluv o připojení odběrných elektrických zařízení k distribuční soustavě [číslo] nesplnili žalovaní povinnost předložit dokumentaci záměru potřebnou pro zahájení územního řízení a nepředložili doklad o tom, že získali právo umístit stavbu v území specifikovaném v žádosti o připojení ani v dodatečné lhůtě, zanikla povinnost rezervace příkonu, a proto není možné převést smlouvu o uzavření budoucích smluv na nového vlastníka.

52. Z vyjádření žalovaného 1) ze dne 5. 4. 2022 (č. l. 13 příloh žalovaných) soud zjistil, že tento vyjádřil [právnická osoba] svůj nesouhlas s tím, že by měla být smlouva ukončena.

53. Z emailové komunikace mezi žalovaným 2) a společností [právnická osoba] v období od 24. 1. 2022 do 1. 4. 2022 (č. l. 14 příloh žalovaných) soud zjistil, že dne 4. 1. 2022 měl nový majitel pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] požadovat elektrifikovat pozemek s větším množstvím odběrů než bylo původně s tím, že bylo doporučeno podat novou žádost. Nezávisle na tom byla žádost [číslo] ze dne 5. 1. 2022 pro nesplnění podmínek podepsané smlouvy ukončena. Žalovaný 1 rozporoval, platnost odstoupení a ukončení předmětné smlouvy o uzavření budoucích smluv o připojení odběrných elektrických zařízení k distribuční soustavě.

54. Z vyjádření k reklamaci ze dne 25. 2. 2022 (č. l. 17 příloh žalovaných) soud zjistil, že [právnická osoba] sdělila žalovanému 1), že s ohledem na porušení povinnosti předložit dokumentaci záměru potřebnou pro zahájení územního řízení a předložit doklad o tom, že má právo umístit stavbu v daném území, byla platnost smlouva ukončena k datu 5. 1. 2022.

55. Z oznámení ze dne 5. 1. 2022 (č. l. 18 příloh žalovaných) soud zjistil, že [právnická osoba] jako provozovatel distribuční soustavy informovala žalovaného 1) o zániku rezervace příkonu a o zániku povinnosti uzavřít smlouvy o připojení dle smlouvy uzavřené na základě žádosti o připojení [číslo] k pozemku p. [číslo] k. ú. [obec] na základě smlouvy ze dne 4. 8. 2020 z důvodu, že nebyla ani v dodatečné lhůtě předložena dokumentace záměru potřebná pro zahájení územního řízení a nebyl předložen doklad o tom, že žalovaný 1) získal právo umístit stavbu na pozemku a ze stejného důvodu odstoupila od smlouvy o uzavření budoucích smluv o připojení.

56. Z vyjádření k reklamaci ze dne 1. 4. 2022 (č. l. 27 příloh žalovaných) soud zjistil, že žalovanému 1 [právnická osoba] sdělila, že s ohledem na nesplnění podmínek ze smlouvy o uzavření budoucích smluv o připojení odběrných zařízení (nepředložení dokumentace záměru pro zahájení územního řízení a nepředložení dokladu o právu umístit stavbu na pozemku) od smlouvy odstoupili a informovali o tom žalovaného dne 5. 1. 2022. Žádost o připojení elektrického zařízení k distribuční soustavě na nového žadatele přijali dne 4. 1. 2022 v 18:13 a k jejímu zpracování došlo dne 5. 1. 2022 v 21:18, tedy až po odeslání dostoupení ze smlouvy o připojení.

57. Z emailové komunikace mezi žalovaným 2) a žalobkyní ze dne 6. 1. 2022 (č. l. 19 příloh žalovaných) soud zjistil, že žalovaný 2) sdělil žalobkyni, že žádost o připojení byla zrušena, protože nebylo v termínu dodáno územní rozhodnutí, což nemohl žalovaný 2) učinit, neboť jej dostal o 3 týdny později, na což měl žalobkyni před podpisem kupní smlouvy upozornit.

58. Z emailové komunikace mezi jednatelem žalobkyně panem [příjmení] a [právnická osoba] ze dne 11. 10. 2021 až 14. 10. 2021 (č. l. 1 příloh žalovaných) soud zjistil, že žalobkyně dne 12. 10. 2021 vznesla dotaz o připojení pozemku [parcelní číslo] [obec] s tím, že žalobce vznesl dotaz, jaký by byl postup v případě připojení dalších 5 odběrných míst na stejném pozemku.

59. Ze smlouvy o uzavření budoucích smluv o připojení odběrných elektrických zařízení k distribuční soustavě [číslo] ze dne 16. 5. 2022 (č. l. 8 příloh žalobkyně) soud zjistil, že žalobce uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu, kterou se [právnická osoba] zavázala uzavřít smlouvu o připojení pro každé z 12 odběrných zařízení, které mají byt postaveny na pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec].

60. Z výzvy k nápravě situace ze dne 10. 2. 2022 (č. l. 3 příloh žalobkyně) a podacích lístků ze dne 10. 2. 2022 (č. l. 4-5 příloh žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalované k postoupení správ ze smlouvy o uzavření budoucích smluv o připojení odběrných elektrických zařízení k distribuční soustavě [číslo] do 10 dnů od doručení výzvy, jinak uplatní nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč a nárok na náhradu škody ve výši 42 000 Kč.

61. Z vyjádření ze dne 18. 2. 2022 (č. l. 8 příloh žalovaných) a doručenky ze dne 18. 2. 2022 soud zjistil, že PZ žalovaných sdělila PZ žalobkyně, že žalovaní odmítli nároky žalobkyně s tím, že ujednání o smluvní pokutě v kupní smlouvě je neurčité, smlouva mezi [právnická osoba] a žalovanými nebyla ukončena, plnění je stále možné a učinili veškeré právní jednání vedoucí ke splnění povinnosti a navrhli, že buď ukončí smlouvu s [anonymizována dvě slova] a zaplatí 42 000 Kč žalobkyni, nebo budou činit další právní jednání k prokázání že smlouva s [anonymizováno] byla ke dni nabytí vlastnického práva žalobkyně k předmětné nemovitosti platná.

62. Z reakce na přípis ze dne 9. 6. 2022 (č. l. 6 příloh žalobkyně) a z doručenky ze dne 9. 6. 2022 (č. l. 7 příloh žalobkyně) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně reagoval na přípis právní zástupkyně žalovaných, uvedl, že v době, kdy kupní smlouva byla uzavírána, již [právnická osoba] od smlouvy s žalovanými odstoupila a důvodem odstoupení mělo být zaviněné jednání žalovaných, spočívající v nedodání územního plánu [právnická osoba] Žalovaní tak měli již v době podpisu kupní smlouvy vědět, že nebudou schopni své povinnosti dostát. Právní zástupce žalobkyně proto vyzval žalovanou k úhradě částky 342 000 Kč.

63. Z emailové komunikace právních zástupců účastníků z období 21. 6. 2022 až 3. 8. 2022 (č. l. 3 příloh žalovaných) soud zjistil, že právní zástupkyně žalovaných sdělila právnímu zástupci žalobkyně, že smlouva s [právnická osoba] je přes neplatné odstoupení platná a poplatek na připojení ve výši 42 000 Kč nemohou vrátit, neboť by museli ukončit smlouvu o připojení, a tím by porušili povinnost z kupní smlouvy. S ohledem na skutečnost, že měla žalobkyně již vznést požadavek na jiný způsob připojení, odmítá [právnická osoba] plnit dle původní uzavřené smlouvy. Žalovaní se nebrání uhradit 42 000 Kč za poplatek za připojení po pokynu žalobkyně k ukončení smlouvy o připojení. Dále následuje email od právní zástupkyně žalovaných právnímu zástupci žalobkyně ze dne 15. 7. 2022, dle kterého žalovaní souhlasili s vydáním podkladů, poté, co obdrží informaci, zda žalobkyně již požádala o nové připojení a na kolik domů. Na [anonymizováno] měli žalovanému přislíbit, že žalobkyni připojí přednostně. Na to reagoval právní zástupce žalobkyně s tím, že věc s žalobkyní řešil a na její pokyn odeslal soudu návrh na vydání EPR, což právní zástupkyně žalovaných považovala za neseriózní a nekolegiální s ohledem na dohody, které měly vyplynout z osobního jednání. <b>64. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> 65. Dne 3. 8. 2020 žalovaní uzavřeli se společností [právnická osoba] smlouvu o připojení odběrných elektrických zařízení k distribuční soustavě [číslo], kterou se [právnická osoba] v čl. II. smlouvy zavázala uzavřít, na základě žádosti o připojení [číslo] ze dne 30. 6. 2020, smlouvu o připojení pro každé ze 7 odběrných zařízení, které mají byt postaveny na pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalovaní se zavázali touto smlouvou uhradit podíl na nákladech spojených s připojením odběrných míst ve výši 87 500 Kč. Dle čl. III odst. 3 byli žalovaní povinni do 2. 8. 2021 předložit PDS dokumentaci záměru potřebnou k zahájení územního řízení stavby a předložit doklad o tom, že získali právo umístit stavbu v území specifikovaném v žádosti. Podle čl. IV. odst. 4 smlouvy pak byli žalovaní oprávněni písemně vyzvat [právnická osoba] k uzavření budoucí smlouvy, pouze pokud splnili i povinnost podle čl. III odst. 3 smlouvy a povinnost [právnická osoba] zanikne, pokud žalovaní budou v prodlení se splněním závazku dle čl. III odst. 3 smlouvy a tuto povinnost nesplní ani v dodatečné lhůtě jednoho měsíce po uplynutí lhůty k plnění.

66. Žalobkyně měla zájem o koupi pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], který byl ve vlastnictví žalobců a měla zájem na něm realizovat stavbu. Proto již od 21. 9. 2020 komunikovala s žalovaným 2) ohledně podmínek koupě pozemku a následné realizace stavby.

67. Dne 4. 12. 2020 uzavřeli žalovaní se [právnická osoba], s. r. o. smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem bylo uzavření kupní smlouvy na prodej pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], kupní smlouva na základě této smlouvy o smlouvě budoucí kupní, vtělená do jejího obsahu, neobsahovala ustanovení o smluvní pokutě a nebyla nakonec uzavřena.

68. Žalovaný 2) dne 8. 9. 2021 sdělil emailem žalobkyni, že rozvody elektřiny provede [anonymizováno] a dne 21. 9. 2020 ji žalovaný 2) také sdělil, že přípojky [anonymizováno] jsou uhrazeny. Dne 7. 1. 2021 požádala žalobkyně o podklady, které měl žalovaný 2) od [anonymizováno] stran přípojek. Dne 11. 1. 2021 zaslal žalovaný 2) žalobkyni smlouvu o připojení s [anonymizováno] ze dne 3. 8. 2020. Dne 1. 11. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému 2) návrh smlouvy o postoupení s [anonymizováno], dne 9. 11. 2021 žalovaný 2) potvrdil žalobkyni, že tato smlouva je v pořádku. Dne 13. 12. 2021 zaslal žalovaný 2) žalobkyni územní rozhodnutí s doložku právní moci k tomuto rozhodnutí. Dne 12. 1. 2022 zaslal žalovaný 2) žalobkyni žádosti o připojení [anonymizováno].

69. Dne 23. 11. 2021 žalovaní, jako prodávající, uzavřeli s žalobkyní, jako kupujícím, kterou zastupoval [jméno] [příjmení], kupní smlouvu, na základě které prodali žalobci pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] za cenu 6 000 000 Kč. V čl. II odst. 2 písm. b) se prodávající zavázali do 14 dnů od provedení vkladu vlastnického práva kupujícího k předmětu koupě dle této smlouvy postoupit všechna práva a povinnosti ze smlouvy týkající se připojení 7 odběrných míst od společnosti [právnická osoba], kterou prodávající se společností [právnická osoba] uzavřeli. Zároveň se prodávající v čl. VI. odst. 2 kupní smlouvy zavázali, v případě porušení kterékoliv z povinností vyplývající z ujednání obsažených v čl. II odst. 2 této smlouvy, uhradit kupujícímu rukou společnou a nerozdílnou smluvní pokutu ve výši 5 % z celkové kupní ceny. Dle čl. II odst. 2 psím. c) prodávající prohlásili, že ke dni uzavření smlouvy byly uhrazeny připojovací poplatky na budoucí výstavbu 7 rodinných domů na předmětu koupě ve výši 42 000 Kč společnosti [právnická osoba] Zbylou část připojovacích poplatků si uhradí kupující. Smlouva se společností [právnická osoba] měla být uzavřena dne 3. 8. 2020.

70. Dne 23. 11. 2021 uzavřeli žalovaní s žalobkyní také smlouvu o postoupení smlouvy ze dne 23. 11. 2021, kterou se žalovaní zavázali, že za souhlasu provozovatele distribuční soustavy převedou do 90 dnů veškerá práva a povinnosti ze smlouvy o uzavření budoucích smluv o připojení odběrných zařízeních k distribuční soustavě [číslo] ze dne 3. 8. 2020 na žalobkyni. Z čl. III odst. 3. 2. smlouvy dále vyplývá, že smlouva je platná dnem podpisu stran a k přechodu práva povinností ze smlouvy o uzavření budoucích smluv ve smyslu § 548 dochází nabytím vlastnického práva postupníka k pozemku p. [číslo] k. ú. [obec]. V čl. III odst. 3.1 smlouvy strany prohlásili, že pokud by provozovatel distribuční soustavy odmítl akceptovat smlouvu a navrhl uzavření dodatku k budoucí smlouvě, nebo jiný postup vedoucí k postoupení práv a povinností ze smlouvy ze dne 3. 8. 2020, budou se strany cítit zavázáni smlouvou o postoupení práv a hodlají ji dále dodržovat a naplnit, avšak za podmínek a postupem stanoveným provozovatelem distribuční soustavy tak, aby byl naplněn účel smlouvy.

71. Dne 10. 12. 2021 byl podán návrh na vklad vlastnického práva žalobkyně k pozemku do katastru nemovitostí, zápis vlastnického práva byl proveden 4. 1. 2022.

72. Žalobkyně v emailu ze dne 8. 12. 2021 požádala žalovaného 2) o zahájení jednání ohledně převodu práv, aby se převod stihl do 14 dnů po přepisu vlastnického práva.

73. Žalovaný 1) se následně pokusil dne 4. 1. 2022 u společnosti [právnická osoba] převést práva a povinnosti ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 na žalobkyni. Žádost o připojení elektrického zařízení k distribuční soustavě na nového žadatele byla zaevidována dne 4. 1. 2022. Předtím než byla tato žádost [právnická osoba] zpracována, dne 5. 1. 2022 [právnická osoba] informovala žalovaného 1), že vzhledem k tomu, že v rozporu se smlouvou o uzavření budoucích smluv o připojení odběrných elektrických zařízení k distribuční soustavě [číslo] nesplnili žalovaní povinnost předložit dokumentaci záměru potřebnou pro zahájení územního řízení a nepředložili doklad o tom, že získali právo umístit stavbu v území specifikovaném v žádosti o připojení ani v dodatečné lhůtě, zanikla povinnost rezervace příkonu, a proto není možné převést smlouvu o uzavření budoucích smluv na nového vlastníka. Platnost smlouvy měla být ukončena ke dni 5. 1. 2022.

74. Žalovaní byli dne 10. 2. 2022 vyzváni k postoupení práv ze smlouvy o uzavření budoucích smluv o připojení odběrných elektrických zařízení k distribuční soustavě [číslo] do 10 dnů od doručení výzvy s tím, že jinak žalobkyně uplatní nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč a nárok na náhradu škody ve výši 42 000 Kč.

75. Žalovaní v reakci ze dne 18. 2. 2022 uvedli, že ujednání o smluvní pokutě v kupní smlouvě je neurčité, smlouva s [právnická osoba] dle jejich názoru není ukončena, plnění je stále možné a učinili veškeré právní jednání vedoucí ke splnění povinnosti a navrhli žalobkyni, že buď ukončí smlouvu s [anonymizováno] a uhradí žalobkyni připojovací poplatek ve výši 42 000 Kč, nebo budou dále usilovat o prokázání, že smlouva s [anonymizováno] je nadále platná. Právní zástupce žalobkyně v reakci ze dne 9. 6. 2022 uvedl, že smlouva platná není z důvodu nedodání podkladů [anonymizováno] žalovanými, což měli vědět už při podpisu kupní smlouvy, proto vyzval opětovně žalované k úhradě 342 000 Kč. Žalovaní dále trvali na svém stanovisku o platnosti smlouvy s [anonymizováno] a žalobkyně následně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu.

76. Již dne 12. 10. 2021 žalobkyně vznesla dotaz na [právnická osoba], jak by mělo být postupováno v případě žádosti o přidání dalších 5 přípojných míst k předmětnému pozemku. [právnická osoba] žalobkyni sdělila, že je nutné podat novou žádost. Smlouva o uzavření budoucích smluv o připojení odběrných elektrických zařízení k distribuční soustavě [číslo] na připojení 12 odběrných míst k pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] byla uzavřena dne 16. 5. 2022.

77. Soud zamítnul pro nadbytečnost důkazní návrh výslechem svědka [jméno] [příjmení], který měl prokazovat tvrzení žalovaných, že žalobkyně vyjednávala o připojení 12 odběrných míst, neboť tato skutečnost byla v řízení dostatečně prokázána. Tento důkaz byl navíc označen až po uplynutí koncentrační lhůty.

78. Podle § 1895 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

79. Podle § 1897 odst. 1 o. z., postoupení smlouvy je vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže.

80. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

81. Co se právního hodnocení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč je důvodný.

82. Žalovaní uzavřeli dne 3. 8. 2020 smlouvu o připojení odběrných elektrických zařízení k distribuční soustavě [číslo], kterou se v čl. III odst. 3 zavázali předložit [právnická osoba] do 2. 8. 2021 dokumentaci záměru potřebnou k zahájení územního řízení stavby a předložit doklad o tom, že získal právo umístit stavbu v území specifikovaném v žádosti. Vzhledem k tomu, že tak neučinili ani v dodatečné lhůtě 1 měsíce, došlo v souladu s čl. IV odst. 4 k zániku povinnosti [právnická osoba] dle čl. II smlouvy uzavřít na základě žádosti o připojení smlouvu o připojení 7 odběrných zařízení na pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec]. K zániku této povinnosti přitom došlo přímo na základě této smlouvy ke dni 3. 9. 2021, uplynutím dodatečné lhůty v rozsahu 1 měsíce.

83. Dále je nutno uvést, že podle názoru soudu nedošlo k zániku smlouvy jako takové (např. odstoupením), ale pouze k zániku povinnosti [právnická osoba] dle čl. II smlouvy uzavřít na základě žádosti o připojení smlouvu o připojení 7 odběrných zařízení na pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec]. Ostatní práva a povinnosti z této smlouvy proto mohly být dle názoru soudu podle § 1895 odst. 1 o. z., postoupeny na žalobkyni, i když soud připouští, že na základě této smlouvy nemohla být již od 3. 9. 2021 úspěšně uzavřena smlouva na připojení 7 odběrných zařízení na předmětném pozemku. Proto se podle názoru nemohlo v době uzavírání kupní smlouvy ze dne 23. 11. 2021 jednat v případě postoupení práv a povinností ze smlouvy s [anonymizováno] ze dne 3. 8. 2020 z žalovaných na žalobkyni o plnění nemožné, jak tvrdí žalovaní.

84. Ostatně i z prokázaného jednání obou stran vyplynulo, že obě strany považovaly toto plnění za možné, neboť i po zániku povinnosti [anonymizována dvě slova] dle čl. II smlouvy ze dne 3. 8. 2020 ke dni 3. 9. 2021, žalovaní a žalobkyně od 8. 9. 2021 jednali o obsahu smlouvy, kterou měla být práva a povinnosti ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 postoupeny na žalobkyni, tuto smlouvu následně dne 23. 11. 2021 uzavřeli a žalobkyně dále v emailu ze dne 8. 12. 2021 žádala žalovaného 2) o to, aby začal vyvíjet činnost na dokončení převodu práva povinností ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 u [právnická osoba] Z provedených důkazů proto nevyplývá jakákoliv vědomost obou stran o tom, že by snad převod práva a povinností ze smlouvy s [právnická osoba] možný nebyl. Žalovaní nemožnost převodu zjistili až z informace [anonymizováno] ze dne 5. 1. 2022.

85. Stejně tak z provedených důkazů vyplývá i zájem žalobkyně na převod práv a povinností na pouhých 7 odběrných míst ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020. Pokud by o převod zájem neměla, určitě by nekoncipovala návrh smlouvy o převodu práv a povinností ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020, tuto smlouvu by dne 23. 11. 2021 neuzavírala a neurgovala by žalované, aby podnikli kroky k tomu, aby k převodu u [právnická osoba] došlo do 14 dnů od provedení vlastnického práva žalobkyně k předmětnému pozemku v souladu s kupní smlouvou. Na tomto závěru soudu nic nemění i skutečnost, že žalobkyně se již před uzavřením kupní smlouvy dne 12. 10. 2021 dotazovala na možnost rozšíření počtu míst na 12 a že následně dne 16. 5. 2020 smlouvu s [právnická osoba] na 12 odběrných míst uzavřela, neboť k uzavření smlouvy došlo po neúspěšné výzvě žalobkyně adresované žalovaným dne 10. 2. 2022 až 4 měsíce poté, co měla být postoupena práva a povinnosti ze smlouvy s [právnická osoba] na 7 odběrných míst ze dne 3. 8. 2020.

86. Dne 23. 11. 2021 uzavřeli žalovaní s žalobkyní kupní smlouvu ze dne 23. 11. 2021, kterou se zavázali žalovaní v čl. II odst. 2 písm. b) do 14 dnů od provedení vlastnického práva do katastru nemovitostí, tj. do 18. 1. 2022, postoupit veškerá práva a povinnosti ze smlouvy týkající se připojení 7 odběrných míst od společnosti [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020. V případě porušení této povinnosti a dalších povinností uvedených v čl. II dost. 2 se zavázali v čl. VI odst. 2 uhradit smluvní pokutu ve výši 5 % z kupní ceny pozemku, tj. ve výši 300 000 Kč. Soud nesdílí názor žalovaných, že by ujednání o smluvní pokutě mělo být neplatné pouze proto, že v čl. VI odst. 2 kupní smlouvy je uvedeno„ v případě porušení kterékoliv z povinností“, neboť toto ustanovení pokračuje identifikací povinností v čl. II odst. 2 kupní smlouvy. Toto ujednání proto soud považuje za určité a platné.

87. Argumentace žalovaných stran splnění povinnosti dle čl. II dost. 2 písm. b) kupní smlouvy je vnitřně rozporná. Žalovaní tvrdí, že postoupením práv a povinností ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 je plněním nemožným a v rozporu s tímto zároveň v rámci svého tvrzení tvrdí, že udělali maximum pro to, aby k postoupení těchto práv a povinností došlo. Pokud by se jednalo o plnění nemožné (což, jak je uvedenou výše, se soud nedomnívá), tak není jasné, proč žalovaní vyvíjeli maximální úsilí pro to, aby postoupení těchto práv a povinností ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 (tedy k tvrzenému nemožnému plnění) došlo. Toto tvrzení je také rozporné v kontextu tvrzení žalovaných, že marně uplynula lhůta k dodání podkladů [právnická osoba], v důsledku které [právnická osoba] následně odstoupila od smlouvy. Z tohoto tvrzení je naopak zjevné, že maximum, tj. včetně dodání podkladů [právnická osoba], žalovaní neučinili. Ve vyjádření ze dne 29. 12. 2022 navíc dokonce žalovaní tvrdí, že k postoupení smlouvy (k tvrzenému nemožnému plnění) došlo smlouvou ze dne 23. 11. 2021, což rozpornost tvrzení žalovaných ještě dále prohlubuje.

88. Další zcela rozporné tvrzení žalovaných vyplývá z vyjádření ze dne 29. 12. 2022, kdy žalobkyně na jednu stranu tvrdí, že k postoupení smlouvy nebyl souhlas [právnická osoba] nutný a na druhou stranu se dovolává čl. III smlouvy o postoupení smlouvy ze dne 23. 11. 2021, která má upravovat postup, kdy [anonymizováno] souhlas s postoupením neudělí. Proč žalovaní tvrdí, že smlouva o postoupení smlouvy ze dne 23. 11. 2021 upravovala postup pro neudělení souhlasu s postoupením smlouvy a proč má být toto tvrzení relevantní za situace, kdy paralelně tvrdí, že souhlas s postoupení smlouvy nutný nebyl, z tvrzení žalovaných nevyplývá.

89. Další rozpor v tvrzeních žalovaných spočívá v tom, že žalovaní se na jednu stranu zprošťují své odpovědnosti za nepostoupení práv a povinností ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 s tvrzením, že za nepostoupení může [právnická osoba], na druhou stranu ovšem připouští, že vypršela lhůta k tomu, aby splnili podmínku dle smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 k doložení podkladů a dovolávají se vědomosti žalobkyně o této skutečnosti. Žalovaní tak připouští, že porušili svou smluvní povinnost vůči [právnická osoba], kvůli které měla [právnická osoba] od smlouvy odstoupit. Ve vyjádření ze dne 29. 12. 2022 pak rozporně opět uvádí, že tuto povinnost žalovaní vůbec neměli, a že tuto povinnost měla žalobkyně.

90. Přestože se jednalo o tvrzení rozporná, soud je toho názoru, že bylo možné dospět ke konečnému nerozpornému skutkovému a právnímu závěru, na základě analýzy provedených důkazů. Z obsahu smlouvy o postoupení smlouvy ze dne 23. 11. 2021, kterážto představovala jediné žalovanými tvrzené právní jednání a jediný důkaz o možném postoupení práv a povinností ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 na žalobkyni, soud dospěl k závěru, že touto smlouvu k postoupení práv a povinností ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 na žalobkyni nedošlo. Žalovaní se totiž touto smlouvou pouze zavázali, že za souhlasu provozovatele distribuční soustavy (tj. [právnická osoba]) převedou do 90 dnů veškerá práva a povinnosti ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 na žalobkyni. To znamená, že k tomuto převodu byly vyžadovány dvě podmínky, a to zákonná podmínka ve smyslu § 1895 odst. 1 o. z., spočívající v souhlasu postoupené strany (tj. [právnická osoba]), a další právní titul, na základě kterého by došlo ve lhůtě 90 dnů k převodu práv a povinností na žalobkyni. Žalovaní výslovně uvedli, že souhlas s postoupením od [právnická osoba] dán nebyl a stejně tak nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno právní jednání, kterým by ve lhůtě 90 dnů došlo k převodu předmětných práv a povinností. Na tomto ničeho nemění ustanovení čl. III odst. 3.2 smlouvy, které nesprávně uvádí, že k přechodu práv a povinností (jedná se o převod) by mělo dojít nabytím vlastnického práva žalobkyně k pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Ze stejných důvodů proto žalobkyně nevstoupila do práv a povinností ze smlouvy ze dne 3. 8. 2020 namísto žalovaných a nebyla povinna doklady dle čl. III odst. 3 smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 předložit, jak tvrdí žalovaní.

91. Co se týče postupu, který měl nastat dle smlouvy ze dne 23. 11. 2021 v případě neudělení souhlasu [právnická osoba] s postoupením práv a povinností ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020, tak v žalovanými odkazovaném článku III. odst. 3.1, je pouze uvedeno, že strany se zavázaly naplnit účel dle podmínek a postupem stanoveným provozovatelem distribuční soustavy pouze za situace, kdy provozovatel distribuční soustavy navrhne uzavření dodatku k budoucí smlouvě, nebo jiný postup vedoucí k postoupení práv a povinností ze smlouvy ze dne 3. 8. 2020. Dle provedených důkazů ovšem tato situace nikdy nenastala, neboť [právnická osoba] informovala žalovaného 1), že v souladu s obsahem smlouvy ze dne 3. 8. 2020 došlo k zániku závazku uzavřít smlouvu o připojení 7 odběrných zařízení k předmětnému pozemku a žádný dodatek k smlouvě či řešení této situace nenavrhnula.

92. Navíc, i kdyby se strany v rámci tohoto čl. III smlouvy o postoupení smlouvy ze dne 23. 11. 2021 zavázaly vyvíjet činnost směřující k postoupení smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 na žalobkyni a žalobkyně by tento postup případně nedodržela, porušila by žalobkyně pouze tuto svoji povinnost ze smlouvy ze dne 23. 11. 2021, nicméně tato skutečnost by neměla vliv na povinnost žalovaných práva a povinnosti ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 postoupit na žalobkyni, kterou se žalovaní zavázali splnit v kupní smlouvě.

93. Z výše uvedeného tudíž také vyplývá, že z tvrzení žalovaných a z provedených důkazů nevyplývalo žádné zneužití práv v rozporu s dobrými mravy, ani nepoctivé či šikanózní jednání ze strany žalobkyně. Stran případného jednání žalobkyně v rozporu s dobrými mravy by soud možná považoval skutečnost, že by žalobkyně aktivně bránila k splnění povinnosti žalovaných postoupit práva a povinnosti ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2022 na její osobu, tato skutečnost ovšem žalovanými nebyla tvrzena ani prokazována.

94. S ohledem na výše uvedené soud zamítnul pro nadbytečnost důkaz účastnickým výslechem žalovaných a svědka [jméno] [příjmení] k prokázání tvrzení, že žalobkyně věděla v době před uzavřením kupní smlouvy, že nebyly doloženy doklady [právnická osoba], že žalobkyně, jednala nepoctivě a zneužila právo, a že došlo k převodu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy s [anonymizováno].

95. Vědomost stran o tom, že není možné převod práv a povinností ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 na žalobkyni provést, je z provedených důkazů vyloučena, neboť strany vyvíjely aktivní činnost k převodu (návrh smlouvy o převodu, uzavření smlouvy o převodu, urgence žalobkyně k jednání žalovaných s [anonymizováno] k dokončení převodu) a tuto nemožnost se dozvěděli až na základě sdělení [právnická osoba] Na nevědomost o nemožnosti převodu, ke které mohlo dojít pouze z důvodu, že si strany smlouvu s [právnická osoba] důkladně neprostudovaly, přitom podle názoru soudu nemůže mít vliv vědomost o tom, že nebyly [anonymizováno] doloženy doklady dle čl. III. odst. 3 smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020.

96. Navíc, i kdyby byla vědomost žalobkyně před uzavřením kupní smlouvy o nedoložení dokladů [právnická osoba] prokázána, tak tato skutečnost automaticky neznamená, že by nemohlo dojít k postoupení práv a povinností ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020, nelze vyloučit žádost žalovaných o prodloužení lhůty k dodání předmětných podkladů, či jiné kroky, které by vedly k postoupení smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 na žalobkyni.

97. Podstatné tedy především je, že žalovaní se na vlastní nebezpečí a riziko k postoupení práv a povinností ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 zavázali s tím, že si museli být vědomi, že k postoupení smlouvy s [právnická osoba] je nutný její souhlas. Pokud tak učinili a v kupní smlouvě si nespecifikovali žádné liberační důvody, jsou objektivně bez ohledu na své zavinění, vyšší moc či jednání [právnická osoba] povinni tuto povinnost vyplývající z kupní smlouvy splnit, jinak se vystavují riziku hrazení v kupní smlouvě sjednané smluvní pokuty. [ulice] koncepce smluvní pokuty v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, totiž nepřejímá § 545 odst. 3 zák. č 40/1964 Sb., občanský zákoník, ze kterého podpůrně vyplývalo, že dlužník není povinen smluvní pokutu zaplatit, jestliže porušení smluvní povinnosti nezavinil; nestanoví-li proto dohoda dlužníka a věřitele jinak, je dlužník povinen zaplatit smluvní pokutu bez ohledu na své zavinění (objektivizovaná smluvní pokuta bez možnosti liberace). Podmínky, za kterých dlužník porušil svou smluvní povinnost, nejsou z hlediska vzniku práva věřitele na zaplacení smluvní pokuty právně relevantní (LASÁK, Jan. § 2048 (Výše smluvní pokuty). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1282–1283, marg. č. 7).

98. Tvrzení žalovaných o vědomosti žalobkyně o tom, že podmínka postoupení smlouvy nemůže být splněna, již před uzavřením kupní smlouvy, je proto irelevantní a jeví se jako účelové, neboť především není jasné, proč by se tedy obě smluvní strany k nemožnému splnění povinnosti postoupení práv a povinností ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 zavázaly, když měly dle tvrzení žalovaných vědět, že k postoupení dojít nemůže.

99. Stejně tak byl účastnický výslech žalovaných nadbytečný stran převodu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy s [anonymizováno], kdy žalovaní specifikovali pouze jedno jednání týkající se postoupení práv a povinností ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 na žalobkyni, a to smlouvu o postoupení smlouvy ze dne 23. 11. 2023, na základě které ovšem k postoupení s ohledem na absenci souhlasu postoupené [právnická osoba] nemohlo dojít.

100. Pro nadbytečnost a irelevantnost prokazovaných tvrzení byl také zamítnut důkaz dotazem na stavební úřad, jaká územní řízení vedla žalobkyně a žalovaní k předmětnému pozemku, která měla prokázat, že žalobkyně zahájila územní řízení a zajišťovala podklady, které měly být dodány [právnická osoba] Zde je nutné uvést, že k dodání podkladů se dle smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 zavázali žalovaní a nikoli žalobkyně, byla to tedy jejich povinnost a postoupení těchto povinností na žalobkyni prokázáno nebylo. Tento důkaz měl prokázat také vědomost žalobkyně o nedodání podkladů [právnická osoba] a její nezájem o využití smlouvy [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020, kterážto tvrzení jsou irelevantní a vyloučena dle výše uvedeného.

101. S ohledem na výše uvedené proto soud dospěl k závěru, že žalovaní porušili svou povinnost z kupní smlouvy, kdy ve lhůtě nepostoupili práva a povinnosti ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 na žalobkyni a jsou proto povinni smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč v souladu s kupní smlouvou podle § 2048 odst. 1 o. z., uhradit, kdy o této povinnosti žalovaných rozhodl soud ve výroku I. tohoto rozsudku.

102. Co se žalovanými tvrzené nepřiměřenosti smluvní pokuty týče, tak povinnost žalovaných, která byla touto smluvní pokutou zajišťována, byla pro žalobkyni jakožto budoucí vlastnici předmětného pozemku klíčová, neboť bez připojených odběrných míst na elektřinu nebylo možné zrealizovat stavební záměr žalobkyně. K postoupení práv a povinností ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 na připojení 7 distribučních míst mělo dojít do 18. 1. 2022, k tomuto datu tak učiněno nebylo a je zjevné že jakékoliv další prodlení by bránilo k realizaci stavebního záměru žalobkyně. Nelze se proto divit, že si následně dne 16. 5. 2022 žalobkyně vyjednala sama uzavření smlouvy na celkem 12 distribučních míst. Dále je nutné uvést, že žalobkyně měla dle kupní smlouvy uhradit pouze připojovací poplatek za připojení odběrných míst nad rámec 42 000 Kč. Vzhledem k tomu, že k postoupení práv ze smlouvy ze dne 3. 8. 2020 nedošlo, musela uhradit poplatek za připojení v plné výši a přišla tudíž o výhodu v podobě slevy na poplatku ve výši 42 000 Kč, nelze se proto ztotožnit s názorem žalovaných, že by žalobkyni žádná nevýhoda z nerealizace postoupení práv a povinností ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 nevznikla. Základní zásah do zájmů žalobkyně způsobený porušením smluvní povinnosti žalovaných (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Co 2273/2022) spočívá tedy především ve skutečnosti, že nebyla zajištěna základní podmínka pro připojení pozemku k elektrické energii, jejíž absence znemožňovala provedení stavebního záměru žalobkyně. Skutečnost, že tento zásah do zájmů žalobkyně byl limitován tím, že sama žalobkyně cca 4 měsíce poté, co měla být smlouva s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 na žalobkyni postoupena, sama vyjednala a uzavřela novou smlouvu na připojení 12 distribučních míst, nemůže mít podle názoru soudu na nepřiměřenost smluvní pokuty vliv, neboť k efektivní limitaci zásahu do zájmů žalobkyně podnikla kroky, které si vyžádaly další energii a náklady, žalobkyně a nikoli žalovaní. Navíc samotná neexistence škody nevylučuje právo požadovat smluvní pokutu ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. S ohledem na tyto skutečnosti se proto soudu smluvní pokuta ve výši 5% z kupní ceny, která měla do budoucna zajistit základní připojení předmětného pozemku k elektrické síti, nejeví soudu jako nepřiměřeně vysoká.

103. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy částečně úspěšné žalobkyni (úspěch ve 300 000 Kč (86%), neúspěch 42 000 Kč (14%)) přiznal poměrnou výši náhrady nákladů ve výši 53 409,60 Kč, která představuje 72% z plné výše náhrady nákladů řízení, které představují soudní poplatek ve výši 13 680 Kč, odměnu za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby, 2 x účast na jednání) ve výši 48 500 Kč, 5 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.