21 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 36 712,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 793,76 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 199 Kč od 17. 11. 2023 do zaplacení, 15% z částky 95 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, 15 % z částky 199 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení, 15 % z částky 199 Kč od 11. 10. 2023 do zaplacení, 12,75 % z částky 30 101,76 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 5 918,32 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 5 918,32 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 998,92 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném uhrazení částky ve výši 36 712,08 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy na službu , Anonymizováno, servis vytápění ze dne 25. 9. 2023 (dále jen „smlouva na vytápění“) a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 9. 2023 (dále jen „smlouva o dodávkách plynu“), na základě nichž se zavázala žalovanému poskytovat službu servisu vytápění, která spočívala v každoroční kontrole plynového zařízení, a dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“) a žalovaný se zavázal uhradit za tyto služby a energie cenu. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od 1. 1. 2023 (dále jen „VOP“), ve kterých byl sjednán poplatek za náklady na vymáhání ve výši 18 % z dlužné částky + 500 Kč, pro případ, že žalovaný se ocitne v prodlení s jakoukoli platbou a poplatek za upomínku ve výši 95 Kč. Žalovanému byla na základě těchto smluv fakturou č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vyúčtována cena za poskytnuté služby servisu vytápění za období od 25. 9. 2023 do 30. 11. 2023 ve výši 3 x 199 Kč se splatností uvedenou na daných fakturách a fakturou č. , hodnota, , za období od 29. 9. 2023 do 3. 7. 2024, byla vyúčtována cena odebraného plynu ve výši 30 101,76 Kč. Žalovaný tyto částky neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě ze dne 16. 5. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.

4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy na vytápění a smlouvy o dodávkách plynu soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 25. 9. 2023 smlouvu o poskytování služby servisu vytápění a smlouvu o dodávce plynu, kterými se žalobkyně zavázala žalovanému zajišťovat každoroční kontrolu plynového zařízení, čištění a asistenční služby a dodávat do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal uhradit za tyto služby a energie jejich cenu. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 1. 1. 2023 bylo zjištěno, že strany si pro případ prodlení žalovaného s úhradou splatné platby sjednaly poplatek ve výši 500 Kč + 18 % z dlužné částky, maximálně však 9 500 Kč, kdy poplatek měl sloužit ke krytí části nákladů na vymáhání a v případě upomínky si strany sjednaly poplatek ve výši 240 Kč. Z faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 23. 7. 2024 a Ceníku plynu bylo prokázáno, že žalovanému byla za období od 29. 9. 2023 do 3. 7. 2024 vyúčtována cena za 1 209 m3 odebraného plynu v hodnotě 30 101,76 Kč po započtení uhrazených záloh. Z faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 10. 10. 2023, faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 16. 10. 2023, a faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 16. 11. 2023, bylo zjištěno, že za období od 25. 9. 2023 do 30. 11. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 3 x 199 Kč za poskytnutí služeb servisu vytápění. Z upomínky ze dne 31. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných pohledávek. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne 25. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 5 918,32 Kč jako poplatek za náklady spojené s vymáháním pohledávek. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný přes výzvu žalobkyně zbývající dlužnou částku ve výši 36 712,08 Kč neuhradil. Z printscreenu, dvou sms zpráv a emailu na č. l. 16-19 spisu soud zjistil, že žalobkyně v rámci mimosoudního vymáhání pohledávek zaslala žalovanému jeden email, dvě sms a pokusila se o jeden neúspěšný telefonní hovor.

5. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze co do částky ve výši 30 793,76 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným jako účastníky trhu s plynem byla uzavřena smlouva o dodávce plynu podle § 72 EZ a smlouva na službu servis vytápění podle § 1746 odst. 2 obč. zák., na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn a provádět pravidelné kontroly a čištění plynového zařízení a žalovaný se zavázal uhradit za tyto služby a energie cenu a v případě prodlení uhradit za upomínku částku 95 Kč. Žalovaný ve výše uvedeném období odebral plyn v hodnotě, která mu byla výše uvedenou fakturou vyúčtována, a žalovanému byly vyúčtovány služby servisu vytápění za výše uvedené období. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po upomínce ze dne 31. 10. 2023 a předžalobní výzvě, rozhodl soud o povinnosti žalovaného uhradit cenu servisu vytápění, cenu odebraného plynu a poplatek za upomínku ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Stran nároku na poplatek za vymáhání pohledávky žalobkyně uvedla, že poplatek je určený ke krytí nákladů soudní i mimosoudní cestou. Soud ovšem tento nárok posoudil podle svého obsahu v souladu s § 555 obč. zák. jako nárok na smluvní pokutu ve smyslu § 2048 obč. zák. a nepovažuje jej za důvodný. Dle nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11 „v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné“. V této právní věci byly poplatky sjednány ve VOP a žalobkyně ve smluvním vztahu vystupovala jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. Soud je proto toho názoru, že v tomto případě je možné aplikovat ratio decidendi nálezu sp. zn. I. ÚS 3512/11 a má za to, že se v případě smluvní úpravy povinnosti žalovaného hradit poplatek za vymáhání pohledávky jedná o zakázané ujednání ve smyslu § 1813 obč. zák. ke kterému nelze s ohledem na § 1815 obč. zák. ex officio přihlížet. S ohledem na výše uvedené proto soud ve výroku II. tohoto rozsudku žalobu co do požadavku na uhrazení poplatku na vymáhání zamítnul.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že částečně úspěšné žalobkyni přiznal 68 % náhrady nákladů řízení, když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 84%. Žalovaného tak soud zavázal k náhradě nákladů řízení v částce 998,92 Kč, která představuje 68 % ze soudního poplatku ve výši 1 469 Kč, neboť žalobkyně jiné náklady v návrhu neuplatnila.