21 C 369/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 507 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 507 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 507 Kč za dobu od 27. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na soudním poplatku na účet Okresního soudu v Ostravě částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 5. 2023 domáhala po žalovaném úhrady částky 10 507 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši 10 507 Kč. Příkazem o uložení správního trestu vydaného Úřadem městské části [obec a číslo] ze dne 25. 11. 2021, [číslo jednací] [spisová značka], [spisová značka] [spisová značka], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, když dne 25. 10. 2021 v tramvaji [číslo] udeřil otevřenou dlaní do tváře [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl 10. 3. 2023 a 19. 4. 2023 vyzván k úhradě škody výzvami, na které nereagoval. Žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlení.

2. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. <b>3. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> 4. Z příkazu Městské části [obec a číslo] ze dne 25. 11. 2011, sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný dne 25. 10. 2021 době mezi 12:50 do 13:05 hodin v tramvaji [číslo] jedoucí směrem ze stanice [anonymizována tři slova] směrem do stanice [ulice] udeřil otevřenou dlaní do tváře [jméno] [příjmení], kdy za toto jednání byl uznán vinným ze spáchání přestupku a byla mu ložena pokuta ve výši 500 Kč. Z hlášení úrazu ze dne 25. 10. 2012 a posudku ze dne 9. 3. 2023 soud zjistil, že pojištěnec žalobkyně [jméno] [příjmení] při tomto incidentu utrpěl zranění, které si vyžádalo vynaložení nákladů za následující služby Fakultní nemocnice [anonymizováno] [část obce] v celkové výši 10 507,03 Kč: triáž pacientů na oddělení UR, komplexní vyšetření lékařem, CT vyšetření s větším počtem, přednemocniční neodkladná péče a jízda vozidly ZZS. Z opisu přijatých faktur a výpisů z bankovních účtů ze dne 30. 5. 2023 soud zjistil, že tyto náklady uhradila žalobkyně. Z výzev ze dne 10. 3. 2023 a 19. 4. 2023 včetně dodejek soud zjistil, že žalovaný byl opakované vyzván k úhradě dlužné částky do 30 dnů od doručení první výzvy.

5. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně jako zdravotní pojišťovna má dle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění právo na náhradu škody vůči žalovanému, neboť vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v částce 10 507,03 Kč v důsledku jeho zaviněného protiprávního jednání vůči osobě pojištěné u žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by uvedenou částku žalobkyni zaplatil, soud žalobě vyhověl, jak co do jistiny, tak co do úroků z prodlení, když nezaplacením dlužné částky se žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyni tak v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 600 Kč, což představuje 2 x 300 Kč, jako paušální náhradu za sepis žaloby a předžalobní výzvu dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Jelikož je žalobkyně osvobozena od soudních poplatků ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/91 Sb., o soudních poplatcích, přešla ve smyslu § 2 odst. 3 citovaného zákona poplatková povinnost na žalovaného. Výše poplatku je dána dle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.

8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.