21 C 464/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 977,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 977,48 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od 9. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném uhrazení částky 12 977,48 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody vzniklé při neoprávněným odběru elektřiny žalovaným v jeho odběrném místě na adrese [adresa] (dále jen„ odběrné místo“). Tato částka se skládala, z náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši 1 558,71 Kč a z nákladů na zjištění neoprávněného odběru elektrické energie ve výši 11 418,77 Kč, a byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] splatnou ke dni 8. 2. 2022. Žalovaný na vymáhanou pohledávku neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. <b>4. Na základě listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:</b> 5. Výzvami ze dne 23. 9. 2021 a 8. 10. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovaného písemně na skutečnost, že od 23. 9. 2021 není k odběrnému místu žalovaného přiřazen dodavatel elektřiny a že pokud do 10 pracovních dnů neuzavře smlouvu o dodávce elektřiny s některým z dodavatelů, bude případný odběr kvalifikován jako neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) zák. č 458/2000 Sb. a neoprávněná distribuce ve smyslu § 53 odst. 1 písm. c) tohoto zákona. Oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 12. 1. 2022, protokolem o kontrole odběrného místa ze dne 12. 1. 2022 a výpočtem náhrady za neoprávněný odběr elektřiny má soud za prokázané, že žalovaný odebíral v odběrném místě v období od 22. 9. 2021 do 12. 1. 2022 neoprávněně elektřinu. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny, oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 12. 1. 2022, protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 12. 1. 2022, plné moci ze dne 28. 3. 2018 a čestného prohlášení ze dne 21. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyni vznikly v souvislosti s kontrolou odběrného místa žalovaného a zjištěním neoprávněného odběru náklady ve výši 11 418,77 Kč a že náhrada za neoprávněně odebranou elektřinu ve výše uvedeném období stanovená podle § 17 vyhl. č. 359/2020 Sb. činila 1 558,71 Kč. Fakturou [číslo] splatnou ke dni 8. 2. 2022, má soud za prokázané, že žalovanému byla následně vyúčtována žalobkyní za výše uvedené období náhrada za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 1 558,71 Kč a náhrada škody ve výši 11 418,77 Kč. Oznámením ze dne 14. 1. 2022, doručenkou ze dne 18. 1. 2022, předžalobní upomínkou ze dne 21. 3. 2022 a dodejkou ze dne 21. 3. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), a ustanovení § 16 a § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody, přestavující náhradu za neoprávněně odebranou elektřinu a náklady na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného náhradu škody zaplatit ve výroku I. tohoto rozhodnutí. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se žalovaný dnem následujícím po splatnosti faktury, kterou byla náhrada škody vyúčtována, dostal do prodlení.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 a §§ 1 a 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení, které představují paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění) ve výši 600 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč.