21 C 498/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 30 000 Kč

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 30 000 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném uhrazení náhrady ve výši 30 000 Kč za ztížení společenského uplatnění, které mu mělo být způsobeno v roce 2021, kdy mu mělo být vyhrožováno, že si žalovaný najde zbraň, kterou prostřelí žalovanému mozek, a kterážto věc byla řešena u Policie ČR pod [číslo jednací]. Žalobce uvedl, že v důsledku jednání žalovaného, o kterém měl vědět, že je uživatelem drog, byl dlouhou dobu v depresích a úzkostech, měl problémy se spánkem, což mělo vyústit až k pokusu o sebevraždu, kvůli čemuž byl následně odvezen rychlou záchranou službou do Psychiatrické nemocnice [obec], kde byl hospitalizován v období od 20. 4. 2022 do 16. 5. 2022, následně v Psychiatrické nemocnici v [anonymizováno] v období od 21. 9. 2022 do 3. 10. 2022 a znovu v Psychiatrické nemocnici [obec] od 22. 12. 2022 Celkem měl být hospitalizován pětkrát. Důsledkem depresí má být třes, pocit prázdnosti, sebevražedné myšlenky, nezájem o koníčky, výkyvy nálad, častá plačtivost, problémy se spánkem, komunikací a pracovní neschopnost. Žalobci měla být v důsledku jednání žalovaného diagnostikována hraniční porucha osobnosti a emocionálně nestabilní porucha osobnosti a měl mu být přiznán důchod I. stupně.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. K věci uvedl, že podle jeho názoru na základě jedné hlasové zprávy nelze dovozovat tvrzenou psychickou újmu, která má za následek sebevražedné sklony a vyloučení ze společenského života. Žalovaný již byl potrestán pokutou ve správním řízení, a za své jednání se omluvil. Žalobce opustila jeho přítelkyně s dítětem a navázala vztah s žalovaným, což žalobce nebyl schopen akceptovat. Žalovaný je neagresivní a plačtivost a vyhrožování sebevraždou se u žalobce projevovala i před předmětným incidentem. Žalovaný se žalobci při jednání dne 1. 12. 2023 omluvil.

3. Z Úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 31. 3. 2021, [číslo jednací] vyplývá, že žalobce byl ve vztahu s [jméno] [příjmení] a ta si našla nového přítele (žalovaného). Žalobce dále uvedl, že nemá obavu z žalovaného, že si nemyslí, že by byl schopen svou výhružku dokonat a že nemá obavu o své zdraví a život.

4. Z poučení ze dne 31. 3. 2021, [číslo jednací] vyplývá, že žalobce po poučení uvedl, že nenavrhuje, aby soud uložil v odsuzujícím rozsudku žalovanému povinnost nahradit v penězích škodu nebo nemajetkovou újmu.

5. Z úředního záznamu ze dne 13. 4. 2021, [číslo jednací] vyplývá, že žalovaný uvedl, že zaslal žalovanému hlasovou zprávu, ve které uvedl, že mu narve zbraň hluboko do držky, že mu vyleze prdelí a vystřelí mu mozek. Žalovaný dále uvedl, že se s žalobcem i po tomto incidentu nadále stýkal při předávání jeho syna [jméno], s kterým žalovaný žil ve společné domácnosti. Žalovaný dále uvedl, že kdyby se ho žalobce opravdu bál, tak by si pro syna nechodil.

6. Z odevzdání věci k projednání přestupku ze dne 29. 4. 2021, [číslo jednací] [rok] [číslo] vyplývá, že na základě trestního oznámení žalovaného bylo zahájeno trestní řízení vůči žalovanému. Policie tuto věc odevzdala k projednání přestupku žalovaného, pro jednání spočívající v tom, že dne 31. 3. 2021 v době okolo 12:07 hod. zaslal žalobci na jeho telefon na aplikaci Messenger zprávu, ve které byla nahrána hlasová zpráva„ najdu zbraň more, kterou ti strčím do prdele a vystřelím ti mozek z hlavy“. Toto řízení bylo zahájeno na základě trestního oznámení žalobce, který při vysvětlení uvedl, že byl ve vztahu s [jméno] [příjmení], která si následně našla nového přítele, a to žalovaného. Dále uvedl, že žalovaný ho nikdy nenapadl, nepatří mezi násilné osoby a nemyslí si, že by svou výhružku dokonal a nemá obavy o svůj život.

7. Z usnesení [územní celek], [anonymizována dvě slova] obvodu [okres], ze dne 22. 6. 2021, [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] vyplývá, že věc přestupku, kdy měl žalovaný poslat žalovanému hlasovou zprávu:„ Narvu ti tu zbraň more do huby tak hluboko, že pičo ti poleze prdelí a vystřelím ti tvůj zkurvenej a houpej mozek z hlavy“ a mělo tak byt ublíženo žalobci na cti, byla odložena, neboť žalobce nedal souhlas k zahájení řízení.

8. Z příkazu o uložení správního trestu ze dne 24. 6. 2021, č. j. [spisová značka] [spisová značka] vyplývá, že za stejný skutek byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití tak, že mu vyhrožoval zabitím tím, že mu poslal hlasovou zprávu, ve které mu sdělil:„ najdu zbraň more, kterou ti strčím do prdele a vstřelím ti mozek z hlavy“ a žalovanému byla za tento přestupek uložena pokuta ve výši 2 000 Kč.

9. Ze zprávy Psychiatrické nemocnice v [obec] ze dne 10. 2. 2023 vyplývá, že žalobce byl hospitalizován v této nemocnici od 20. 4.2022 do 16. 5. 2022 a od 28. 12. 2022 do 28. 12. 2022, žalobce dále uvedl pobyt v PN od 21. 9. 2022 do 3. 10. 2022. Sledován je ambulantně. První pobyt v [obec] byl ukončen pro porušení režimu, pohyb mimo areál nemocnice bez vědomí personálu a navázaní vztahu na oddělní. Při druhém pobytu v [obec], ke kterému přišel žalobce sám, uvedl údajné sebevražedné myšlenky, nicméně není nebezpečný sobě ani okolí, nepotřeboval psychiatrickou pomoc a byla mu nabídnuta psychoterapie. Požadoval vystavení diagnózy posttraumatická porucha, nicméně po psychiatrickém i psychologickém vyšetření nebyly zjištěny jakékoliv projevy této poruchy. U testů žalobce uváděl úzkosti a deprese vedené k sebevražedným myšlenkám. Popisoval, že se mu vrací vzpomínky, ale po bližším mapování bylo zjištěno, že se nejednalo o reálnou život ohrožující situaci, ale o pacientovy představy. Pacient popisuje dlouhodobé problémy po emoční a sociální stránce, není schopen si dlouhodobě udržet práci, jeho extrémní moralistické postoje jej dostávají do problémů, které není vzhledem k nízké resilienci schopen adekvátně řešit.

10. Z výstupní zprávy Psychiatrické nemocnice v [obec] ze dne 16. 5. 2022 vyplývá, že žalobce byl poprvé hospitalizován v období od 20. 4. 2022 do 16. 5. 2022 na základě psych. vyšetření, poté co si sám zavolal rychlou záchrannou pomoc. Žalobce dále uvedl, že psychické potíže má asi jeden rok, trápila ho samota, úzkosti, uzavíral se do sebe a souvisí to s rozchodem s přítelkyní. Na oddělení byl bez projevů deprese a při terapii uvedl, že intenzita úzkostí a depresí klesá, zabýval se zejména tématem vztahů a svých obav z jejich navazování. Na konci pobytu svévolně opustil areál nemocnice, byl apsychotický a asuicidální.

11. Z výstupní zprávy z pobytu Psychiatrické nemocnice v [obec] v období od 29. 11. 2022 do 28. 12. 2022 vyplývá, že žalobce si domluvil druhý pobyt v psychiatrické nemocnici, udával deprese, nicméně byl usměvavý, reagoval na humor, mimika a gestika živé. U pacienta nebyla zjištěna explicitní patologie, nicméně inkongruentní je popis události, která měla ohrozit v minulosti život pacienta Pacient byl při výstupu stabilizovaný, euthymický, bez psychotických příznaků, bez suicidálních myšlenek, ambivalencí nebo tendencí. U pacienta nebyl zjištěn PTSD. Dne 28. 12. 2022 byl pacient stabilizovaný, bez suicidálních myšlenek.

12. Z potvrzení o hospitalizaci ze dne 15. 2. 2023 vyplývá, že žalobce byl hospitalizován od 12. 2. 2023 do 15. 2. 2023 v psychiatrické nemocnici [anonymizováno]. <b>13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> 14. Žalovaný byl ve vztahu s bývalou přítelkyní žalobce. Žalovaný v průběhu tohoto vztahu dne 31. 3. 2021 zaslal žalobci hlasovou zprávu, ve které uvedl, že mu narve zbraň tak hluboko do držky, že mu vyleze prdelí a vystřelí mu mozek.

15. Žalobce podal kvůli incidentu na žalovaného trestní oznámení. Policie věc odložila k projednání přestupku. V rámci vysvětlení v průběhu trestního řízení žalobce uvedl, že žalovaný jej nikdy nenapadl, nepatří mezi násilné osoby, nemyslí si, že by svou výhružku dokonal, nemá obavy o svůj život a že nebude uplatňovat v rámci trestního řízení náhradu škody. V rámci správního řízení byla věc částečně zastavena pro ublížení na cti žalobce usnesením [územní celek], [anonymizována tři slova] [okres], ze dne 22. 6. 2021, [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], neboť žalobce nedal souhlas se zahájením řízení a zároveň byl žalovaný uznán příkazem o uložení správního trestu ze dne 24. 6. 2021, č. j. [spisová značka] [spisová značka] vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití a byla mu za předmětný incident uložena pokuta ve výši 2 000 Kč.

16. Žalobce byl hospitalizován v Psychiatrické nemocnici v [obec] v období od 20. 4. 2022 do 16. 5. 2022 a od 29. 11. 2022 do 28. 12. 2022. První hospitalizace žalobce byla na základě psychiatrického vyšetření, poté co si sám zavolal rychlou záchrannou službu. V případě prvního pobytu žalobce zmiňoval pouze samotu, úzkosti, a uzavírání do sebe, což mělo souviset s rozchodem s přítelkyní. Na oddělení byl ovšem bez projevů deprese. Při terapii se zabýval zejména tématem vztahu a svých obav z jejich navazování. Hospitalizaci svévolně opustil. U žalobce nebyly zjištěny projevy deprese a suicidální tendence.

17. V případě druhé hospitalizace v Psychiatrické nemocnici v [obec] v období od 29. 11.2022 do 28. 12. 2022, kam žalobce dochází z vlastní vůle, žalobce zmiňuje život ohrožující situaci, která ovšem byla odborníky posouzena jako vnitřně rozporná a nereálná představa žalobce. Žalobce zmiňoval sebevražedné myšlenky, nicméně nebyl nebezpečný sobě ani okolí a nepotřeboval psychiatrickou pomoc. Žalobce opět udával deprese, nicméně tomu opět neodpovídalo jeho chování, kdy byl usměvavý, reagoval na humor, měl živou mimiku i gestiku. Žalobce se dožadoval vystavení potvrzení o posttraumatické stresové poruše, kterážto ovšem byla psychiatrickým i psychologickým vyšetřením vyloučena.

18. Žalobce byl také hospitalizován v Psychiatrické nemocnici v [anonymizováno] v období od 12. 2. 2023 do 15. 2. 2023.

19. Žalobce má extrémní moralistické postoje, které jej dostávají do problémů, které není vzhledem k nízké resilienci schopen adekvátně řešit.

20. Podle § 2958 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

21. Co se právního posouzení věci týče dospěl soud k závěru, že nárok žalobce není důvodný, neboť žalobce přes výzvy soudu provedené usnesením ze dne 21. 12. 2022, č. j. [číslo jednací] a při jednání dne 1. 12. 2023 neprokázal, že by v příčinné souvislosti s předmětným jednáním žalovaného měla vzniknout žalobci újma na zdraví, spočívající v žalobcem tvrzených a převážně subjektivních následcích.

22. Nejprve je nutné uvést, že tvrzené následky uvedené žalovaným, jsou s ohledem na intenzitu a závažnost předmětného incidentu u drtivé většiny populace zcela vyloučeny, přesto nelze vyloučit, že u extrémně citlivých jedinců by mohlo jednání žalobce nějaké vážnější následky vyvolat.

23. Nicméně zjištěný skutkový stav podle názoru soudu tuto teorii i tvrzení žalobce vyvrací. Žalobce tvrdil, že obavy o život, které měly následovat po předmětném incidentu, měly mít za následek tvrzené závažné poškození psychického zdraví žalobce. Nicméně z dokazování bylo zjištěno, že žalobce uvedl, že z žalovaného žádné obavy neměl a věděl o tom, že žalovaný není agresivní. V případě první hospitalizace v Psychiatrické nemocnici [obec] po předmětném incidentu pak žalovaný dle výstupní zprávy tento incident neřešil, zabýval se především tématem vztahů a následky rozchodu s přítelkyní. Při druhé hospitalizaci v Psychiatrické nemocnici v [obec] pak bylo odborníky zjištěno, že žalobcův popis života ohrožující situace je vnitřně rozporný a jedná se jen o nereálnou představu žalobce. V kontextu výše uvedených zjištěných skutečností se jeví jako účelová tvrzení žalobce uvedená při jednání dne 1. 12. 2023, že by na něj měla Policie ČR vyvíjet nátlak.

24. Dokazování podle názoru soudu také vyvrátilo tvrzení žalobce o jeho depresích a jeho sebevražedných tendencích, které nebyly odborníky při jeho opakovaných hospitalizacích zjištěny. Nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že se žalobce nedůvodně dožadoval vydání potvrzení o diagnóze„ posttraumatický stresový syndrom“, která také nebyla při jeho hospitalizaci zjištěna. Toto jednání koreluje s extrémními moralistickými postoji žalobce, zjištěnými při vyšetření žalobce, které jej dostávají do problémů, které není vzhledem k nízké resilienci schopen adekvátně řešit, a které jsou podle názoru soudu hlavním důvodem, proč toto civilní řízení bylo vůbec zahájeno.

25. Vzhledem k výše uvedenému nezbylo soudu než žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku zamítnout.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně úspěšný žalovaný měl sice nárok na náhradu nákladů řízení, nicméně mu žádné nevznikly.