21 C 54/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 207 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 207 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od 26. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném uhrazení částky ve výši 12 207 Kč v souvislosti se smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou č. [spisová značka] ze dne 4. 2. 2019 (dále jen„ smlouva o nájmu bytu“). Žalovanému byl touto smlouvou pronajat byt [číslo] v 1. nadzemním podlaží budovy na adrese [adresa] (dále jen„ byt“) ve vlastnictví žalobce. Žalovaný přes ukončení nájmu bytu byt vyklidil až dne 10. 7. 2020 poté, co bylo o jeho povinnosti byt vyklidit rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 1. 2020, č. j. [číslo jednací]. Žalovaná částka představovala náhradu ve výši ujednaného nájmu za květen 2020 ve výši 4 045 Kč, za červen 2020 ve výši 5 282 Kč a nedoplatek za spotřebované služby v období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 2 880 Kč. Žalovaný, přestože byl vyzván k úhradě dlužné částky do 25. 11. 2021, tak neučinil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je dle výpisu z katastru nemovitostí ze dne 22. 11. 2021 vlastníkem předmětného bytu, který pronajal žalovanému dne 4. 2. 2019 smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou od 1. 2. 2019 do 31. 1. 2020. Žalovaný se smlouvou o nájmu bytu zavázal hradit nájemné ve výši 5 282 Kč a náklady na spotřebované služby. Výpovědí ze dne 25. 7. 2019, vrácenou obálkou ze dne 31. 7. 2019 a seznamem dlužných období za období od února 2019 do června 2019 má soud za prokázané, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný nehradil nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu po dobu 3 měsíců, byl mu nájem výpovědí ze dne 25. 7. 2019 ukončen bez výpovědní doby. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že žalovaný byt nadále užíval bez právního důvodu a bylo proto soudem rozhodnuto o jeho vyklizení z bytu. Evidencí předpisu plateb a vyúčtováním služeb za období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný neuhradil náhradu za užívání bytu za květen 2020 ve výši 4 045 Kč a za červen 2020 ve výši 5 282 Kč a spotřebované služby v období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 v hodnotě 2 880 Kč. Upomínkou ze dne 12. 11. 2021 a vrácenou obálkou ze dne 19. 11. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván žalobcem k úhradě dlužných částek do 25. 11. 2021.

5. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2291 obč. zák. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

7. Podle § 2295 obč. zák. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Co se právní posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Žalovaný užíval byt bez právního důvodu i po ukončení nájmu bytu vypovědí ze dne 25. 7. 2019 bez výpovědní doby podle § 2291 obč. zák. Žalobci tak v souladu s § 2295 obč. zák. vznikl nárok na náhradu za užívání bytu po skončení nájmu, která je odvozena od nájemného ve smlouvě o nájmu bytu za květen 2020 ve výši 4 045 Kč a za červen 2020 ve výši 5 282 Kč. Žalovaný také neuhradil spotřebované služby v období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 v hodnotě 2 880 Kč, které uhradil žalobce. Žalovaný se tak na úkor žalobce o tuto částku obohatil a je povinen bezdůvodné obohacení žalobci vydat v souladu s § 2991 obč. zák. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného žalovanou částku uhradit, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 a §§ 1 a 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení v celkové částce 1 400 Kč, která představuje paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění) ve výši 600 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč.