21 C 583/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 724,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 813,68 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 703,33 Kč od 3. 8. 2022 do 24. 10. 2022 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 16 813,68 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky 3 910,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 092,72 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 19 124,04 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 3 910,36 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 414,84 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 25. 10. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 724,04 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 21. 6. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , RČ, (dále jen „Smlouva“ či „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen „RÚ“), a to prostřednictvím Kreditní karty (dále jen „KK“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 19 690 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4.00 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 34 308,68 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 17 495 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni 19. 7. 2022, jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 19. 7. 2022 – Výzva ke splacení celého úvěru. Jelikož žalovaný na výzvu ani předžalobní výzvu nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 20 724,04 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 19 124,04 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Právo žalobce na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, bylo sjednáno v souladu s ust. § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ve Smlouvě (část „Důsledky nesplácení úvěru“) a v bodu odst. 9.1 Sankce Úvěrových podmínek. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1000 Kč žalobce sděluje, že tuto požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 9.1 ÚP a podkapitoly odst. 9.1 ÚP. Dle Smlouvy a podkapitoly odst. 9.1 ÚP byl žalobce oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1000 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 2092,72 Kč byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 20. 7. 2022 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 24. 10. 2022 a z částky 19124,04 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení. Žalobce dále uplatňuje dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, svůj nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši, kdy tento činí celkem 703,33 Kč ode dne 03. 08. 2022 do dne 24. 10. 2022, tj. do dne sepsání návrhu na vydání EPR, a dále od 25. 10. 2022 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 20 724,04 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).

2. V podání došlém soudu dne 7. 11. 2023 žalobkyně na výzvu soudu doplnila tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, když rekapitulovala právní úpravu, judikaturu, uvedla statický model ke zkoumání úvěruschopnosti a konkrétní výpočty pro smlouvu žalovaného a obecně uvedla zhodnocení metodiky. Vyhodnocení provedla na základě údajů sdělených klientem, který uvedl příjem 13 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 80 000 Kč, bydlení u rodičů a 0 vyživovacích povinností. Žalobce provedl v rámci uzavírání smlouvy č. , RČ, lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení a dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky žalobce shledal žalovaného schopným splácet předmětný úvěr.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Z listiny označené Šikovný účet č. , RČ, ze dne 21. 6. 2021 bylo zjištěno, že Smlouva byla uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem, když smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce: 19 690 Kč. Roční úroková sazba činila 26,28 %, výše měsíční splátky 4 % z dlužné částky, když v případě Šikovného účtu činilo RPSN 29,69 % a v případě Šikovného účtu PLUS činilo RPSN 35,11%. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem, příjmením, rodným číslem, kontaktní adresou. Dále bylo uvedeno číslo občanského průkazu žalovaného, číslo řidičského průkazu, telefonní číslo , tel. číslo, email. Dále bylo uvedeno, že je zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem 13 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti činí 80 000 Kč. Smlouva je opatřena podpisem za žalobkyni, u podpisu klienta je uveden číselný údaj 200155.

5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , RČ, bylo zjištěno, že žalovaný za období od 3. 7. 2021 do 24. 10. 2022 čerpal celkem 34 308,68 Kč a uhradil celkem 17 495 Kč.

6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 19. 7. 2022 a podacího archu z 20. 7. 2022 bylo zjištěno, že dne 20. 7. 2022 byla žalovanému odeslána na adresu dle smlouvy výzva k úhradě závazku vyplývající z úvěrové smlouvy č. , RČ, , a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy.

7. Z předžalobní výzvy plnění ze dne 16. 8. 2022 včetně podacího archu ze dne 17. 8. 2022 bylo zjištěno, že dne 17. 8. 2022 byla žalovanému na adresu dle smlouvy, odeslána předžalobní výzva k plnění závazku z úvěrové smlouvy č. , RČ, , se lhůtou k plnění do 7 dnů.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud především nemá na základě provedeného dokazování za prokázané platné uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , RČ, ze dne 21. 6. 2021, a to s ohledem na tvrzení žalobkyně, že předmětná smlouva byla s žalovaným uzavřena elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojená k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, která podepisující osoba používá k podepisování (článek 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a ten kód následně k podpisu smlouvy použil žalovaný. Žalobkyně však neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem, že tvrzený kód byl zaslán žalovanému a že následně žalovaný tento kód k podpisu smlouvy použil. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva o tvrzeném obsahu byla uzavřena způsobem uvedeným v žalobě, tedy pomocí prostředku komunikace na dálku. I v případě, že by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu nutno uvést, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péči tak, jak bylo v žalobě tvrzeno, když prokázání svých tvrzení nenavrhla žádný důkaz. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterými poskytnutí zápůjčky podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový stav aplikovat kromě ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. rovněž ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout s úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. , spisová značka, , ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně na prokazování prověřování schopnosti splácet úvěr před uzavřením smlouvy rezignovala, případně toto v řízení nikterak neprokazovala. I z tohoto důvodu bylo tedy nutné vyhodnotit Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , RČ, ze dne 21. 6. 2021 jako neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnou jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. V řízení bylo prokázáno, a to na základě tvrzení žalobkyně a z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu čerpal celkem částku ve výši 34 308,68 Kč, přičemž na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 17 495 Kč a bezdůvodně se tak na úkor žalobkyně obohatil v rozsahu částky 16 813,68 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by tuto částku, případně její část, žalobkyni vrátil, zavázal soud žalovaného k zaplacení částky 16 813,68 Kč. Současně v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši 703,33 Kč za období od 3. 8. 2022 do 24. 10 2022 a dále od 25. 10. 2022 do zaplacení. Splatnost závazku nastala dle § 1958 občanského zákoníku v souvislosti s doručením výzvy k plnění ze dne 19. 7. 2022 žalovanému. V řízení bylo prokázáno, že výzva byla žalovanému odeslána dne 20. 7. 2022, když dle § 573 občanského zákoníku se odeslané psaní považuje za doručené třetím pracovním dnem po jeho odeslání a žalovanému byla ve výzvě poskytnuta lhůta 14 dnů k plnění.

9. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalovanému žádné povinnosti nevznikly. Týká se to částky 2 310,36 Kč na jistině, neboť platby žalovaného byly v celém rozsahu započteny na úhradu jistiny, nákladů ve výši 600 Kč, smluvní pokuty vyčíslené na částku 1 000 Kč a žalovaného úroku.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se touto žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 20 724,04 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 16 813,68 Kč (výrok I.) a neúspěšná byla co do částky 3 910,36 Kč (výrok II.). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 81 % a neúspěch 19 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 62 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek výši 830 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 282 Kč pak náleží žalobkyni 62 %, což představuje částku 1 414,84 Kč. Náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.

11. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a III. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.