21 C 665/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 773 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 773 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z částky 1 015 Kč od 2. 5. 2012 do zaplacení, 7,75 % z částky 1 015 Kč od 2. 5. 2012 do zaplacení, 7,5 % z částky 1 015 Kč od 18. 7. 2012 do zaplacení, 7,05 % z částky 1 016 Kč od 18. 6. 2013 do zaplacení, 8,05 % z částky 1 516 Kč od 16. 10. 2013 do zaplacení, 8,05 % z částky 1 516 Kč od 26. 11. 2013 do zaplacení, 8,05 % z částky 1 520 Kč od 21. 1. 2014 do zaplacení, 8,05 % z částky 1 520 Kč od 25. 8. 2014 do zaplacení, 8,05 % z částky 1 520 Kč od 18. 9. 2014 do zaplacení, 8,05 % z částky 1 520 Kč od 22. 10. 2015 do zaplacení, 8,05 % z částky 1 520 Kč od 6. 1. 2017 do zaplacení, 8,05 % z částky 1 520 Kč od 3. 5. 2017 do zaplacení, 8,05 % z částky 1 520 Kč od 25. 9. 2017 do zaplacení, 8,05 % z částky 1 520 Kč od 21. 11. 2017 do zaplacení, 8,5 % z částky 1 520 Kč od 3. 1. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 032 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 20 773 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu dne 12. 4. 2012, 13. 4. 2012, 1. 7. 2012, 30. 5. 2013, 29. 9. 2013, 7. 11. 2013, 3. 1. 2014, 6. 8. 2014, 1. 9. 2014, 5. 10. 2015, 20. 12. 2016, 15. 4. 2017, 6. 9. 2017, 3. 11. 2017, 14. 12. 2017.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.

4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dohodami s cestujícími ze dne 12. 4. 2012, 13. 4. 2012, 1. 7. 2012, 30. 5. 2013, 29. 9. 2013, 7. 11. 2013, 3. 1. 2014, 6. 8. 2014, 1. 9. 2014, 5. 10. 2015, 20. 12. 2016, 15. 4. 2017, 6. 9. 2017, 3. 11. 2017, 14. 12. 2017 má soud za prokázané, že žalovaná v těchto dnech cestovala dopravními prostředky číslo provozovanými právním předchůdcem žalobkyně, bez platného jízdního dokladu a na místě při přepravní kontrole neuhradila jízdné v celkové výši 273 Kč a přirážku k jízdnému v celkové výši 20 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 ve spojení s oznámením má soud za prokázané, že žalobkyně dne 13. 10. 2021 uzavřela se právnická osoba anonymizováno právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovanou, a žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna. Na dlužnou částku žalovaná přes výzvu žalobkyně neuhradila ničeho.

6. Co se právního hodnocení týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla v případě jízd bez jízdního dokladu před 1. 1. 2014 uzavřena smlouva o přepravě podle § 760 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ SOZ“) a v případě jízd bez jízdního dokladu po 1. 1. 2014 smlouva o přepravě podle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné. Při přepravní kontrole se ovšem žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a byla proto povinna uhradit v souladu s § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a přepravními podmínkami jízdné a přirážku k jízdnému, což neučinila. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v souladu s § 1879 o. z., byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobkyni a žalované bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky v případě prodlení před 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 517 odst. 2 SOZ ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a v případě prodlení po 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 032 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 832 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.