21 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 40 140 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 140 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 40 140 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 906 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 40 140 Kč s příslušenstvím, která přestavovala neuhrazenou kupní cenu za elektřinu a plyn, které byly dodány žalované do odběrného místa , adresa, , smluvní poplatky za předčasné ukončení smlouvy a náklady na odpojení odběrného místa, které se žalovaná zavázala uhradit smlouvou na elektřinu ze dne 20. 11. 2022 a smlouvou na plyn ze dne 10. 5. 2023. Žalovaná v období od 23. 1. 2023 do 11. 6. 2024 odebrala plyn, za který žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou ke dni 8. 7. 2024 částku ve výši 14 501 Kč spolu se smluvním poplatkem za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč. Žalovaná v období od 23. 6. 2023 do 12. 6. 2024 odebrala elektřinu, za kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou ke dni 19. 7. 2024 částku ve výši 10 785 Kč spolu se smluvním poplatkem za předčasné ukončení smlouvy ve výši 3 946 Kč. Žalobkyně uhradila za odpojení žalované od distribuční soustavy částku ve výši 908 Kč, kterou vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, splatnou ke dni 24. 6. 2024. Žalovaná po upomínkách ze dne 25. 3. 2024, 8. 4. 2024 a předžalobní upomínce ze dne 25. 2. 2025 neuhradila na shora uvedené faktury ničeho.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze Smlouvy na plyn č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat zemní plyn do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit cenu plynu a dodržovat Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen „VOP“). Ze smlouvy na elektřinu č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2022 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit cenu elektřiny a dodržovat VOP. Z VOP a Ceníku služeb platného od 1. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná se zavázala uhradit 908 Kč za náklady na odpojení od distribuce v případě ukončení dodávky elektřiny. Ze smlouvy na elektřinu a na plyn soud zjistil, že součástí smlouvy bylo ujednání o smluvním poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 30 % ze součtu záloh zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. Obě smlouvy byly sjednány na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaná nezaplatila cenu za odebranou elektřinu a plyn a žalobkyně tak po předchozích upozorněních ze dne 25. 3. 2024 a 8. 4. 2024 ukončila smlouvu na plyn ke dni 11. 6. 2024 a smlouvu na elektřinu ke dni 12. 6. 2024. Z faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 8. 7. 2024, soud zjistil, že žalovaná v období od 23. 1. 2023 do 11. 6. 2024 odebrala zemní plyn v množství 710 m3, za který žalobkyně vyúčtovala částku ve výši 19 900,99 Kč, ze které žalovaná zaplatila 5 400 Kč ze záloh a zbývající částku ve výši 14 501 Kč doposud neuhradila. Touto fakturou rovněž žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní poplatek ve výši 10 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy o 11 měsíců dříve, při sazbě 30 % ze stanovených záloh ve výši 5 000 Kč za každý měsíc, kdy nebyl plyn žalovanou odebrán, s tím, že žalobkyně výši smluvní pokuty snížila na 10 000 Kč. Z faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 19. 7. 2024, soud zjistil, že žalovaná v období od 23. 6. 2023 do 12. 6. 2024 odebrala elektřinu v množství 4 898 kWh, za kterou žalobkyně vyúčtovala částku 39 745,41 Kč, přičemž žalovaná na tuto částku uhradila pouze 28 960 Kč ze záloh a zbývající částka ve výši 10 785 Kč tak zůstává neuhrazena. Touto fakturou rovněž žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní poplatek ve výši 3 946 Kč za předčasné ukončení smlouvy o 6,5 měsíců dříve, při sazbě 30 % ze stanovených záloh ve výši 3 620 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina žalovanou odebrána, s tím, že žalobkyně výši smluvní pokuty snížila na 3 946 Kč. Z faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 24. 6. 2024 a faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uhradila za odpojení žalované od distribuční soustavy částku ve výši 908 Kč, kterou žalované vyúčtovala dle Ceníku služeb. Z upomínek ze dne 25. 3. 2024 a 25. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně upomenuta k úhradě dlužných částek a z předžalobní výzvy ze dne 25. 2. 2025 včetně dokladu o odeslání ze dne 27. 2. 2025 zjistil, že žalovaná byla prokazatelně vyzvána k zaplacení dluhu v celkové výši 40 140 Kč ještě před podáním žaloby.

4. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

5. Podle § 72 EZ smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovanou jako účastníky trhu s plynem a elektřinou byly uzavřeny smlouvy o dodávce plynu a elektřiny ve smyslu § 50 a § 72 EZ, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala uhradit jejich cenu. Žalovaná ovšem za odebraný plyn a elektřinu cenu neuhradila, stejně tak neuhradila náklady na odpojení od distribuční soustavy a smluvní poplatky za předčasné ukončení smlouvy, které soud posoudil jako smluvní pokutu dle § 2048 o. z. Ujednání o smluvních pokutách bylo součástí smlouvy resp. smluvních podmínek a Ceníku služeb, se kterými byla žalovaná prokazatelně seznámena. Soud proto rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku o její povinnosti tyto dlužné částky uhradit. Splatnost dluhu byla stanovena jednotlivými fakturami, kdy dnem následujícím po splatnosti se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně v rámci dispozice s žalobou požaduje úroky z prodlení až ode dne následujícího po splatnosti poslední z faktur. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 a § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení, které představují paušální náhradu nákladů řízení za 3 úkony (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění a účast na jednání) ve výši 300 Kč a soudní poplatek ve výši 1 606 Kč.