22 C 105/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba a žalovaným. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaná se dále zavázala zaplatit poplatek ve výši částka. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa.

2. Listinou„ smlouva o úvěru číslo“ nebylo prokázáno, že mezi společností právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru.

3. Potvrzením o odeslání finančních prostředků bylo prokázáno, že dne datum byla žalované odeslána částka částka.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: nebylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalované poskytnuta jistina ve výši částka.

5. Žalobkyně neprokázala, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku) způsobem tvrzeným žalobkyní, tedy elektronicky. Žalobkyně neprokázala, že společnost právnická osoba poskytla žalované částku částka, jelikož nebylo prokázáno připsání této částky na účet poskytovatele platebních služeb žalované (§ 1957 odst. 1 občanského zákoníku). Po právní stránce byla věc posouzena takto: žalované nevznikl vůči žalobkyni závazek ze smlouvy ani z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy a poskytnutí jistiny. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalované poskytnuta jistina, tedy že existuje pohledávka, která měla být postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).