22 C 105/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná se dále zavázala zaplatit poplatek ve výši [částka]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa].

2. Listinou„ smlouva o úvěru [číslo]“ nebylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru.

3. Potvrzením o odeslání finančních prostředků bylo prokázáno, že dne [datum] byla žalované odeslána částka [částka].

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: nebylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalované poskytnuta jistina ve výši [částka].

5. Žalobkyně neprokázala, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku) způsobem tvrzeným žalobkyní, tedy elektronicky. Žalobkyně neprokázala, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku [částka], jelikož nebylo prokázáno připsání této částky na účet poskytovatele platebních služeb žalované (§ 1957 odst. 1 občanského zákoníku). Po právní stránce byla věc posouzena takto: žalované nevznikl vůči žalobkyni závazek ze smlouvy ani z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy a poskytnutí jistiny. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalované poskytnuta jistina, tedy že existuje pohledávka, která měla být postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.