22 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 719,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 999,97 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 999,97 Kč za dobu od 24. 1. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 6 719,13 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 334,01 Kč za dobu od 25. 9. 2024 do 23. 1. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 334,04 Kč za dobu od 24. 1. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši , právnická osoba, % ročně z částky 4 999,97 Kč za dobu od 24. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky uvedené ve výroku I a II. rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 26. 5. 2024 distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 14 400 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne 25. 6. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 16. 11. 2025. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz,). V prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, takto: Dne 26. 5. 2024 5 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně vypověděla Smlouvu. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 4 999,97 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 99,50 Kč, smluvního úroku 6 321,44 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ 69,54 Kč, poplatek za službu „Presto“: 165 Kč, smluvní pokuty za prodlení za dobu od 26. 6. 2024 do 24. 9. 2024 ve výši 63,65 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 334,01 Kč za dobu od 25. 9. 2024 do zaplacení.

2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.

3. Listinou označenou „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 26. 5. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku do výše 14 400 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit žalobkyni poskytnutou částku ve splátkách. Poslední den trvání Smlouvy: 17. 11.2025. Na konci listiny je uvedeno „Tímto podepisuji dne 2024-05-26 Klient“.

4. V listině označené Autorizace ověření totožnosti je uvedeno „ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet. Protiúčet: , Jméno žalované, , číslo účtu č. , č. účtu, , Datum: 2024-05-26.“5. Zprávou banky bylo prokázáno, že ke dni byl 26. 5. 2024 byla majitelkou účtu č. , č. účtu, žalovaná a byla na něj připsána platba 5 000 Kč z účtu žalobkyně.

6. Předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2025 adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě žalované částky do 3 dnů. Výzva byla žalované odeslána dne 20. 1. 2025 (prokázáno podacím lístkem).

7. Z e-mailu ze dne 24. 9. 2024 (výzva k zaplacení) adresovaném: , e-mail, soud zjištění neučinil, protože nebylo prokázáno, že se jedná o adresu žalované.

8. Z listin Identifikované příjmy, Posouzení úvěruschopnosti, Přehledu bankovních transakcí, VOP, Předpisu denních splátek a Informace pro spotřebitele soud neučinil zjištění rozhodné pro posouzení věci.

9. Soud neprovedl důkaz Sazebníkem, Údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Souhlasem se zpracováním osobních údajů pro nadbytečnost, neboť údaje rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými důkazy.

10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované částku 5 000 Kč dne 26. 5. 2024.

11. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Z listiny „Autorizace ověření totožnosti“ nelze učinit zjištění, že se vztahuje k předložené Smlouvě a vyjadřuje vůli žalované Smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno, že Smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované částku 5 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná netvrdila, že poskytnutou částku vrátila, byla proto zavázána zaplatit žalobkyni požadovanou jistinu 4 999,97 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím lhůty uvedené v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) proto byl přiznán ode dne 24. 1. 2025. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně převážně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.

14. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. 1 a) činí 1 000 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.