22 C 124/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 79 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 45 000 Kč za dobu od 10. 3. 2026 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 34 000 Kč, zákonného úroku z prodlení 11,50 % ročně z částky 79 000 Kč za dobu od 17. 11. 2025 do 9. 3. 2026, zákonného úroku z prodlení 11,50 % ročně z částky 34 000 Kč za dobu od 10. 3. 2026 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 947 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 790 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 79 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 9. 2025 uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 16. 11. 2025. V případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky se žalovaný zavázal uhradit jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, výše sankce tak činí 2 500 Kč. Dle smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 31 500 Kč. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo tel. číslo účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne 8. 9. 2025 na bankovní účet č. č. účtu.

2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.

3. Listinou označenou „smlouva o podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno“ ze dne 8. 9. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 45 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni poskytnuté peníze a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 1 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, a to v pěti měsíčních splátkách po 15 300 Kč (9 000 Kč jistina a 6 300 Kč poplatek za poskytnutí úvěru). Listina je podepsána jednatelem žalobkyně a v místě podpisu klienta (žalovaného) je uvedeno datum 8. 9. 2025, kód SMS verifikace: 2657.

4. Potvrzením o provedené platbě bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byla odeslána dne 8. 9. 2025 částka 45 001 Kč na účet č. č. účtu.

5. Sdělením právnická osoba. bylo prokázáno, že dne 8. 9. 2025 byla na účet žalovaného č. č. účtu připsána částka 45 001 Kč od žalobkyně.

6. Předžalobní výzvou ze dne 4. 3. 2026 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně jej vyzval k úhradě částky 139 662 Kč do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 6. 3. 2026 (prokázáno potvrzením o podání doporučené zásilky).

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému částku 45 001 Kč dne 8. 9. 2025. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky výzvou, která mu byla odeslána dne 6. 3. 2026.

8. Po právní stránce byla věc posouzena podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena za použití verifikačního SMS kódu. Žalobkyně tento ani jiný způsob uzavření smlouvy neprokázala. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 45 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že tuto částku vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku 45 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty uvedené v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne 10. 3. 2026. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu v rozsahu 14 %. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 3 950 Kč, odměny za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 4 260 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 2 967,30. Celkové náklady řízení činí 21 047,30 Kč, po zohlednění procesního neúspěchu 2 947 Kč. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

11. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 3 160 Kč. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. b) činí 5 % z předmětu řízení (3 950 Kč). Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 790 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.