22 C 132/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 54 451,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 576,47 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 576,47 Kč za dobu od 21. 12. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 29 874,95 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 54 451,42 Kč za dobu od 21. 11. 2024 do 20. 12. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 874,95 Kč za dobu od 21. 12. 2024 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 544 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 54 451,42 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, , jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. , právnická osoba, (dále také jen „původní věřitel“) uzavřel s žalovaným dne 20. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Předmětem žalobního návrhu je nesplacená jistina úvěru ve výši 24 576, 47 Kč, smluvní úrok 4 110,79 Kč a smluvní pokuta 340, 63 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsahem souhlasí.

2. Z listiny smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni: původní věřitel jako Poskytovatel, žalovaný jako Klient s uvedením rodného čísla, adresy, čísla telefonu a emailu. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Celková částka k úhradě činila 104 990,76 Kč a měla být splacena v 36 splátkách do 20. 4. 2025. V místě podpisu klienta je uvedeno „K uzavření smlouvy došlo způsobem výše specifikovaným. , Jméno žalovaného, “. Podpis žalovaného se na listině nenachází.

3. Zprávou banky a výpisem z účtu původního věřitele bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému částku 50 000 Kč dne 21. 4. 2022.

4. Původní věřitel vyčíslil ke dni 20. 11. 2024 dlužnou částku ze smlouvy o úvěru na 24 576,47 Kč, smluvní úrok 4 110,79 Kč, smluvní pokutu 340,63 Kč (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 20. 11. 2024).

5. Původní věřitel zmocnil žalobkyni k vyrozumění dlužníků o postoupení pohledávek ze smluv o úvěru (prokázáno plnou mocí ze dne 6. 12. 2023).

6. Původní věřitel zastoupený žalobkyní oznámil žalovanému, že na žalobkyni postoupil pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 29 546,59 Kč (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2024).

7. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 29 546,59 Kč do tří dnů s odůvodněním, že jde o dluh ze smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena dne 20. 4. 2022 mezi původním věřitelem a žalovaným na částku 50 000 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 18. 12. 2024 (prokázáno výzvou a podacím lístkem ze dne 18. 12. 2024).

8. Ze smluv o úvěru ze dne 20. 11. 2022 a 21. 12. 2023 soud zjištění podstatné pro posouzení věci neučinil.

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: původní věřitel poskytl žalovanému částku 50 000 Kč dne 21. 4. 2022. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou, která mu byla odeslána dne ze dne 18. 12. 2024.

10. Žalobkyně prokázala, že na ni byla postoupena pohledávka, která je předmětem řízení (§ 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. Žalobkyně důkaz o podepsání smlouvy žalovaným nepředložila, neunesla proto břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně prokázala, že původní věřitel poskytl žalovanému částku 50 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči původnímu věřiteli závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že uhradil více než 25 423,53 Kč (žalobkyně tvrdila dlužnou jistinu 24 576,47 Kč v žalobě a stejná částka je uvedena v předžalobní upomínce ze dne 20. 11. 2024), byl proto zavázán zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 24 576,47 Kč (50 000 – 25 423,53) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od 21. 12. 2024 do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Za situace, kdy žalobkyně výzvu k zaplacení odeslala žalovanému dne 18. 12. 2024 a požadovala „plnění do 3 dnů“, lze dospět k závěru, že splatnost nastala dne 20. 12. 2024 a žalovaný je v prodlení od 21. 12. 2024. Vzhledem k uvedenému závěru byla žaloba ve vztahu k ostatním uplatněným nárokům pro nedůvodnost zamítnuta (II. rozsudku).

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Převážně procesně neúspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.

13. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 2 179 Kč. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. b) činí 5 % z předmětu řízení (2 723 Kč). Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 544 Kč.