22 C 140/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi původní žalobkyní [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena smlouva o dílo č. [rok] [číslo] (dále jen„ smlouva“). Předmětem smlouvy byla Kompletní dodávka a montáž 1 ks osobního trakčního výtahu a ocelové konstrukce opláštěné čirým bezpečnostním sklem [anonymizováno] a deskami [anonymizováno] pro stavbu ZŠ [obec] na ul. [ulice] [číslo] v [obec] (dále jen„ výtah“). Výtah o nosnosti [hmotnost] a dopravní rychlosti 1,0 m/s dle cenové nabídky zhotovitele [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně poskytla žalované mimo jiné plnění spočívající v opláštění šachty výtahu a revizní zkoušce výtahu v souladu s ustanovením čl. 8 smlouvy a vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] cenu takto provedených prací ve výši [částka]. Jedná se o dílčí fakturu, podmínkou pro vyúčtování žalovaného plnění nebylo předání celého díla, poté měla být provedena ještě zkouška při dokončení díla. Žalobkyně provedla opláštění výtahu a revizní zkoušku výtahu, což dokládá„ protokolem ze zkoušky po ukončení montáže výtahu“ ze dne [datum], revizní zkouškou a certifikátem k výtahu. Revizní zkoušky provedl jednatel právní předchůdce žalobkyně, který je revizním technikem. Žalovanou k účasti u revizní zkoušky nevyzval. Obě sjednané podmínky pro vystavení faktury byly splněny, tj. provedeno opláštění šachty a provedena revizní zkouška výtahu. Revizní zkouška ze dne [datum] nebyla zkouškou ve smyslu ust. § 2607 o. z. Revizní zkouškou dílo nebylo dokončeno a faktura [číslo] nebyla fakturou závěrečnou, následovaly po ní úřední zkoušky za účasti inspekce (7.1. smlouvy). Odstoupení žalované ze dne [datum] je neplatné, neboť právní předchůdce žalobkyně, se nemohl ocitnout v prodlení s předáním plnění za situace, kdy žalovaná byla v prodlení s úhradou vystaveného daňového dokladu. Žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Žalovaná je stavební společností a pro obec Plesná prováděla rekonstrukci budovy základní školy. Součástí rekonstrukce bylo i zhotovení výtahu, které si žalovaná objednala jako subdodávku od právního předchůdce žalobkyně. Ve smlouvě se právní předchůdce žalobkyně zavázal pro žalovanou zhotovit výtah v základní škole [obec] nejpozději do [datum]. Dodržení tohoto termínu bylo důležité, protože rekonstrukce školy včetně zhotovení výtahu měla být dokončena před začátkem nového školního roku. Následně si investor obec Plesná přál upravit výtah tak, aby šachta výtahu byla prosklená bezpečnostním dvojsklem. Strany se proto dohodly na úpravě předmětu díla a prodloužily termín dokončení a předání díla do [datum]. Podle odst. 8.5 smlouvy byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn vystavit fakturu po opláštění šachty výtahu a revizní zkoušce výtahu. Platby za zhotovení díla měly být dle článku 8. smlouvy o dílo prováděny postupně dle progresu ve zhotovování díla s tím, že platba dle odst. 8.5 smlouvy o dílo měla být poslední závěrečnou platbou po kompletním dokončení díla. Vypracování revizní zkoušky mělo být posledním úkonem, který měl právní předchůdce žalobkyně při zhotovování díla provést. Právní předchůdce žalobkyně tedy nemohl nechat vypracovat revizní zprávu dříve, než bylo dílo plně dokončeno a výtah plně způsobilý k provozu. Z obsahu smlouvy plyne, že faktury jdou chronologicky po sobě. Dle bodu [číslo] smlouvy ve spojení s bodem 8.5 smlouvy, lze dojít k závěru, že revizní zprávou se myslí závěrečná revizní zpráva, kterou bylo dílo dokončeno. Výklad žalobkyně, že celé dílo nebylo dokončeno k [datum], tak zpochybňuje samotnou revizní zprávu. Ke dni [datum] revizní zpráva nemohla být provedena, neboť zařízení nebylo funkční, chyběla řada bezpečnostních prvků a výtah k tomuto datu nejezdil. Revizní zprávu vyhotovil jednatel právní předchůdkyně žalobkyně, který měl zájem na zaplacení faktury. Žalovaná nebyla právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k účasti u revize dne [datum]. Dokument, který právní předchůdce žalobkyně účelově vydával za revizní zprávu výtahu, aby tím vyvolal splatnost části odměny dle odst. 8.5 smlouvy o dílo, revizní zprávou nebyl. Dne [datum] žalovaná od smlouvy o dílo odstoupila z důvodu podstatného porušení smlouvy spočívajícího ve značném prodlení s dokončením a předáním díla. Následně žalovaná dokončila a zprovoznila výtah pomocí jiného subdodavatele namísto právního předchůdce žalobkyně. Žalobkyně neprokázala splnění podmínek pro vznik nároku na zaplacení faktury [číslo] protože výtah v době vystavení faktury nebyl dokončený a provozuschopný.

3. Usnesením č. j. 22 C 140/2021-58, které nabylo právní moci dne [datum], bylo připuštěno, aby společnost [právnická osoba], vstoupila do řízení na místo původní žalobkyně společnosti [právnická osoba] (postoupení pohledávky).

4. Nabídkou na výstavbu výtahové šachty ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyhotovil nabídku adresovanou žalované, ve které uvedl hlavní technické údaje výtahu: typ výtahu [číslo], pohon trakční (lanový) s frekvenčním měničem, bezpřevodový stroj, nosnost 630 kg (8 osob), provedení a výbava výtahu: 1 stěna prosklená čirým bezpečnostním sklem [anonymizováno], neprůchozí plechová část kabiny ve strukturovaném komaxitu – RAL dle výběru zákazníka, osvětlení lineárními trubicemi nad perforovaným stropem nebo bodovými svítidly (chrom) nebo nerezovými rohovými rampami ([příjmení] svítidla), na prosklené stěně nerezové kruhové madlo, ovládací nerezová kazeta s prosvětlovacími ovládacími tlačítky [anonymizováno] se hmatem čitelným písmem se signalizaci směny směru jízdy a s nouzovým osvětlením, podlaha protiskluzová hygienická guma [anonymizováno] s výběrem vzorku, vyprošťovací zařízení kabina – vyprošťovací službách (GSM brána), signalizace přetížení, digitální signalizace polohy, větrací mřížky, rozměry kabiny: š. [anonymizována dvě slova] x hl. [anonymizována dvě slova] x v. [anonymizována dvě slova] nm.

5. Smlouvou o dílo č. [rok] [číslo] bylo prokázáno, že ji jako zhotovitel uzavřela společnost [právnická osoba], osoba oprávněná jednat ve věcech smluvních: Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jako objednatel žalovaná: osoba oprávněná jednat ve věcech smluvních: [příjmení] [příjmení]. Předmětem smlouvy bylo provedení díla dle zadávací dokumentace zhotovitele – projekce dodávka montáž 1 ks z osobního trakčního, typ. ozn. TOV [číslo], [číslo] vč. ocelové konstrukce opláštěné čirým bezpečnostním sklem Connex v kombinaci s deskami [anonymizováno]. Objednatel byl povinen dílo převzít, pokud nevykazuje závady bránící řádnému užívání díla (čl. 4 Předmět smlouvy). Podkladem pro splnění díla byla projektová dokumentace technologie na základě rozměrů dle stavebních projektových podkladů a zaměření na místě, po odsouhlasení objednatelem, nabídka zhotovitele [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne [datum], která je nedílnou součástí smlouvy, sepsaná obchodně – technická specifikace výtahu (čl. 3 Podklady pro splnění díla). Termín a způsob plnění díla byly sjednány následovně: zahájení prací na díle ihned po podpisu smlouvy, zahájení montáže ocelové konstrukce šachty po [datum], ukončení montáže ocelové konstrukce do [datum], zahájení montáže výtahů od [datum], ukončení montáže výtahu do [datum], zahájení montáže skel od [datum], dokončení díla a předání objednateli do [datum] (čl. 5). Zhotovitel se zavázal dokončit dílo úspěšným revizními zkouškami ([číslo]) Dokončené dílo způsobilé sloužit svému účelu předá objednateli. Zhotovitel písemně vyzve objednatele k převzetí díla do stavebního deníku 3 pracovní dny před termínem předání ([číslo]). V případě dodatečných požadavků objednatele na provedení činnosti a prací, které nejsou součástí díla, bude sepsán dodatek smlouvy o dílo s uvedením ceny dodatečných prací a způsobu jejich účtování, vč. termínu. Celková cena za dílo bez DPH činila [částka] a sestávala z ceny za projektovou dokumentaci technické části výtahu ve výši [částka], kompletní dodávku výtahu ve výši [částka], montáž výtahu vč. dopravy ve výši [částka], úřední zkoušky výtahu za účasti inspekce ve výši [částka], projektové dokumentace ocel. konstrukce vč. výpočtu a zaměření ve výši [částka], dodávku a montáž ocelové konstrukce plus nátěry a dopravu ve výši [částka], montáž opláštění [anonymizována dvě slova] vč. dopravy [částka] Cena se zvýší o DPH dle zákonem stanovené sazby ([číslo listu] Cena). Platební podmínky fakturace byly dohodnuty následovně: po podpisu smlouvy o dílo vydá zhotovitel objednateli první zálohovou fakturu ve výši [anonymizováno] za ceny díla konstrukce šachty a objednatel je povinen ji zaplatit. Po dodávce a montáži ocelové konstrukce šachty vydá zhotovitel daňový doklad za tyto práce a materiál. Po dodávce výtahu, před zahájením montáže výtahu vydá zhotovitel objednateli daňový doklad za projekt, dodávku výtahu, vč. odečtu poskytnuté zálohy a objednatel je povinen ji zaplatit. Po montáži výtahu vydá zhotovitel objednateli daňový doklad za tyto práce a objednatel je povinen zaplatit. Po provedení opláštění šachty výtahu a revizní zkoušce výtahu vydá zhotovitel daňový doklad za tyto práce a objednatel je povinen zaplatit (8.5). Splatnost dokladů je 14 dní od data vystavení (čl. 8). Smlouvu bylo možné měnit doplňovat pouze formou písemných číslovaných dodatků odsouhlasených oběma smluvními stranami. Dodatky tvoří nedílnou součást této smlouvy (čl. 11). Smlouva byla podepsána dne [datum].

6. Dodatkem [číslo] ke smlouvě č. [rok] [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že se smluvní strany dohodly na navýšení ceny [částka]. Celková cena díla po tomto navýšení činí [částka] bez DPH. Po podpisu smlouvy o dílo vydá zhotovitel první zálohovou fakturu ve výši [částka] a objednatel je povinen ji zaplatit. Předmět díla se upravuje o specifikaci dle zaslané projektové dokumentace stupně Dokumentace pro stavební povolení. Výtahová šachta je kompletně prosklená bezpečnostním dvojsklem dle této PD. Termín dokončení díla předání objednateli se stanovuje na [datum]. Ostatní články smlouvy jsou dodatkem nedotčeny.

7. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala částku [částka] dle SOD [rok] [číslo]„ opláštění šachty výtahu na akci ZŠ [obec] dodávka montáž opláštění izolačním dvojsklem“, datum splatnosti [datum].

8. Protokolem ze zkoušky výtahu datované dne [datum], který vyhotovil [jméno] [příjmení], bylo prokázáno, že provedl výchozí revizi elektrického zařízení a učinil závěr, že zařízení výtahu je po odstranění závad provozně způsobilé.

9. Inspekční zprávou [číslo] vyhotovenou Technickými laboratořemi [právnická osoba] na (dále jen„ laboratoř“) ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětem inspekční činnosti laboratoře bylo posouzení výtahu na objednávku právního předchůdce žalobkyně provedené postupem posuzování shody dle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/33/EU a provedení zkoušek v rozsahu dle ČSN EN [číslo]: [číslo]. Zkouška byla provedena dne [datum] na elektrickém výtahu umístěném v objektu základní škola, [ulice a číslo], [obec], za účasti p. [příjmení]. Laboratoř vydala inspekční nález: I. neshody se základními požadavky uvedenými v příloze I směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/33/EU nebyly zjištěny. Výtah splňuje základní požadavky uvedené v této směrnici. Neshody s předpisy, které se týkají technických požadavků kladených na posuzované zařízení po jeho montáži, před uvedením na trh: dle ČSN EN [číslo]: [číslo] a dle ostatních předpisů a technické specifikace výrobce: V kleci výtahu nejsou uvedeny údaje dle požadavku [číslo listu] [číslo]. Intenzita osvětlení pracovních míst strojovny nevyhovuje požadavku [číslo listu] [číslo]. Dorozumívací zařízení bylo vyzkoušeno, ale v současnosti není napojeno na stálou vyprošťovací službu, což je v rozporu s požadavkem [číslo listu] [číslo]. Na střeše klece není značka (piktogram) pro únikový prostor (počet osob, druh postoje), což je v rozporu s požadavkem [číslo listu] [číslo]. U přepážky vyvažovacího závaží není značka uvádějící vzdálenosti, což je v rozporu s požadavkem [číslo listu] [číslo]. V prohlubni není značka (piktogram) pro únikový prostor (počet osob, druh postoje), což je v rozporu s požadavkem [číslo listu] [číslo]. U výtahového stroje chybí zastavovací zařízení přístupné do [anonymizováno] m dle požadavku [číslo listu] [číslo] [číslo] písm. e). Zařízení není označeno údaji požadovanými v bodu [číslo] přílohy [číslo] k nařízení vlády č. 176/2008 Sb. Nebyl předložen doklad o stavu a kontrole přívodního kabelu k hlavnímu vypínači, což je v rozporu s požadavkem čl. 2 ČSN 33 [číslo]. Nástupiště nejsou stavebně dokončena. Uvedené neshody měly být odstraněny před uvedením posuzovaného zařízení do provozu. Na základě výsledků provedeného posouzení shody bude vydán„ Certifikát shody“ ve smyslu přílohy [číslo] k nařízení vlády č. 22/2016 Sb.

10. Certifikátem shody číslo C [číslo] bylo prokázáno, že byla osvědčena shoda vlastností posuzovaného výtahu se základními technickými požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/33/EU a příslušných ustanovení harmonizovaných norem a předpisů specifikovaných v inspekční zprávě.

11. Výpovědí Ing. [jméno] [příjmení], bývalého jednatele právního předchůdce žalobkyně, bylo prokázáno, že opláštění výtahu provedla subdodavatelská firma. 12. [příjmení] [jméno] [příjmení], bývalého jednatele právního předchůdce žalobkyně, bylo prokázáno, že provedl revizní zkoušku bez přítomnosti další osoby, byly tam závady stavební i montážní, dal se termín odstranění. Revizní zkouška je pomontážní zkouška. Opláštění výtahu bylo hotové před revizní zkouškou, přebíral je od firmy, která je provedla. Možná dodělávali ještě nějaké lišty. Po revizní zkoušce byla zkouška ověření shody.

13. Přípisem žalované ze dne [datum] bylo prokázáno, že vrátila právnímu předchůdci žalobkyně fakturu zpět, neboť k uvedenému dni nebyla provedena ocelová konstrukce opláštění, výtah se nepodařilo zprovoznit. Vyzvala k odstranění těchto vad.

14. Přípisem právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že sdělil žalované, že výtah je namontován a zbývá doladit po elektrické stránce. Po tomto doladění, seřízení a zkoušce výtahu vydá daňový doklad za tyto práce, mohou se domluvit na předání dokladů a doplacení díla. Faktura je v souladu se smlouvou.

15. Přípisem žalované ze dne [datum] bylo prokázáno, že sdělila právnímu předchůdce žalobkyně, že nemá nárok na vystavení faktury, protože nedošlo k předání revizní zkoušky (bod 8.5 smlouvy).

16. Přípisem právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že sdělil žalované, že trvá na uhrazení faktury. Opláštění šachty a revizní zkouška byly provedeny. Výtah jezdí. V poslední faktuře bude účtována montáž výtahu a úřední zkoušky výtahu za účasti oznámené osoby.

17. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkazy předžalobní výzvou s dokladem o doručení, výzvou zástupce žalované ze dne [datum], prohlášením [jméno] [příjmení] a výpovědí svědků navržených žalovanou, neboť na právní posouzení věci nemájí vliv. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz odstoupením od smlouvy ze dne [datum] a oznámením právního předchůdce žalobkyně, protože bylo nesporné, že žalovaná adresovala právnímu předchůdci žalobkyně odstoupení od smlouvy z důvodu značného prodlení s dokončením a předáním díla. Z technické zprávy („ změna stavby před dokončením [číslo]“) soud zjištění podstatné pro posouzení věci neučinil.

18. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ust. § 2605 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle ust. § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech. Podle ust. § [číslo] odst. 1 Má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení. odst. 2 Výsledek zkoušky se zachytí v zápisu; není-li objednatel přítomen, potvrdí zápis místo něho hodnověrná, odborně způsobilá a nestranná osoba, jež se zkoušek zúčastnila. Nepříčí-li se to povaze závazku, je zhotovitel povinen objednateli na jeho žádost zápis předat. Podle ust. § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. Podle ust. § 1977 o. z poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ust. § 2002 o. z. odst. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

19. Po právní stránce byla věc posouzena jako smlouva o dílo. Účastníci si ve smlouvě dohodli vznik nároku na zaplacení ceny díla po částech, což vyplývá z termínu plnění (čl.5) a platebních podmínek (čl. 8). V čl. 5 je uvedeno, že po fázi„ zahájení montáže skel“, nikoli jejich ukončení, jak plyne z předchozího ujednání o termínu plnění (např. zahájení montáže výtahu - ukončení montáže výtahu, zahájení montáže ocel. konstrukce - ukončení montáže ocel. konstrukce) měla následovat fáze„ dokončení díla a předání objednateli“ (5.1.), tedy dokončení montáže skel (poslední částečné plnění) bylo zároveň dokončením díla, které se mělo provést dle [číslo]. úspěšnou revizní zkouškou. Tento závěr je v souladu se způsobem vyúčtování prací uvedeným v 8.5. smlouvy, kde jako poslední plnění je uvedeno opláštění šachty a (kumulativně) revizní zkouška jako poslední účtované plnění. Skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně v rozporu se smlouvou hodlal jako poslední v pořadí fakturovat montáž výtahu a úřední zkoušky za účasti inspekce (odst. 15) nemá na shora uvedený závěr vliv.

20. Odstoupení od smlouvy (jeho obsah i doručení bylo mezi účastníky nesporné) provedené žalovanou je neplatné, neboť žalovaná odstoupení neučinila bez zbytečného odkladu (§ 1977, § 2002 o.z.) – dílo mělo být provedeno dne [datum] a odstoupila až dne [datum]. Téměř dvouměsíční prodlení zhotovitele s plněním je porušení smluvní povinnosti podstatným způsobem, protože provedení díla ve stanovené lhůtě bylo pro žalovanou zásadní, neboť se jednalo o výtah v budově školy s provozem od září (původní termín plnění byl do [datum]).

21. Ve smlouvě bylo ujednáno, že dílo (zahrnuje poslední částečné plnění) bude dokončeno úspěšnými revizními zkouškami. Žalobkyně netvrdila, že její právní předchůdce žalovanou vyzval k účasti u revizní zkoušky. Jelikož dokončení díla (a zároveň poslední částečné plnění) bylo vázáno na provedení zkoušky (§ [číslo] odst. 1), která sice byla provedena, ale žalovaná k ní nebyla přizvána, nelze dílo (ani částečné plnění), považovat za dokončené a právo na zaplacení ceny uplatněné v tomto řízení nevzniklo. Vznik práva na zaplacení ceny byl dohodnut ve smlouvě provedením zkoušky, nárok na zaplacení ceny by proto nevznikl ani faktickým plněním.

22. Nad rámec uvedeného odůvodnění soud poukazuje na to, že i kdyby nebylo dohodnuto plnění dle § 2607 o. z., byla by žaloba zamítnuta pro neunesení břemene důkazního. Povinnost provést dílo zhotovitel splní jeho dokončením a předáním objednateli. Žalobkyně netvrdila a neprokázala, že dílo (platí i pro dílo přejímané po částech) bylo provedeno, tedy předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu a předáno objednateli (ust. § [číslo], § [číslo], § [číslo]).

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb, občanský soudní řád. Žalovaná byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají z odměny advokáta podle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) ve výši po [částka] za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, odpor, 2 x vyjádření ve věci samé, 2x účast u jednání, účast u mediace), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši po [částka] k 7 úkonům právní služby podle ust. § 13 advokátního tarifu a náhrady 21% DPH z odměny a náhrad ve výši [částka]. Celkové náklady řízení činí [částka]. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu.