22 C 164/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka, úroku ve výši 8,50 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobkyní Smlouvu o úvěru reg. číslo (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba (dále jen„ VOP“) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen„ Podmínky“) platné ke dni uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který byl čerpán bezhotovostně dne datum. Žalovaný se zavázal splácet úvěr po částka měsíčně. Úvěr byl poskytnut za účelem konsolidace dluhů žalovaného, a to nikoliv proto, že by žalovaný předchozí úvěr řádně nesplácel, nýbrž proto, že žalobkyně žalovanému poskytla výhodnější podmínky pro splácení konsolidovaného úvěru. Žalobkyně ověřila příjmy žalovaného, který měl příjem od právnická osoba Fruta ve výši částka dne datum, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Průměrný měsíční příjem žalovaného od společnosti právnická osoba činil částku ve výši částka. Dále z periodických výpisů vyplývá, že žalovaný měl za posledních 7 měsíců před poskytnutím úvěru i další mimořádné příjmy, a to konkrétně dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Žalovaný uvedl náklady na bydlení částka, ostatní výdaje částka, splátky částka, svobodný, bezdětný. Žalobkyně vycházela ze statistických dat a pro účely posouzení úvěruschopnosti vycházela z nákladů na bydlení částka. Podrobnou analýzou výdajů a příjmů není možné dospět k přesvědčivému závěru, jestli bude úvěrovaný schopen své závazky splácet, přičemž je účinnější využít skóringového systému žalobkyně a ověření statistické, kdy poskytovatel porovná spotřebitelem deklarované údaje s údaji jiných spotřebitelů s podobným profilem. Žalovaný neuhradil ani první splátku, uhradil celkem částka. K zesplatnění dluhu došlo zesplatňujícím dopisem ze dne datum, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím určenou adresu. Součástí smluvních ujednání je mimo jiné též povinnost žalovaného dle čl. 5 Podmínek a také 4.2 VOP bez zbytečného odkladu oznámit změnu svých údajů včetně trvalého pobytu nebo kontaktní adresy. Pokud žalovaný změnil adresu svého pobytu a neoznámil ji, porušil tím svou povinnost a tato skutečnost nemůže jít k tíži žalobkyně. Žalobkyně žalobou nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni datum jen ve výši částka (z postupně dlužných splátek částka od datum do datum ve výši částka a ve výši částka za dobu od datum do datum z částky částka), kapitalizovaného řádného úroku ke dni datum ve výši částka, poplatků ve výši částka (poplatky za upomínky a pojištění povinnosti splácet úvěr), obchodního úroku z úvěru ve výši 8,5 % p.a. z částky částka ode dne datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky částka ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal neplatnost smlouvy o úvěru z důvodu nesplnění podmínky posouzení schopnosti splácet. Nesplnění povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak je o to více markantní za situace, kdy účelem poskytnutí úvěru byla konsolidace jiných již existujících dluhů žalovaného ve výši částka. Dále namítl, že žalobkyně neprokázala poskytnutí peněžních prostředků z úvěru a odkládací podmínka čerpání úvěru byla ke dni čerpání úvěru splněna. Žalobkyně neprokázala, že došlo k zesplatnění úvěru. Písemnost na adresu adresa žalovaného, Slovenská republika, se nepodařilo doručit, když adresát je v místě doručování neznámý. Z předložené dodejky však nevyplývá, že obsahem doručované zásilky bylo oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum a že se oznámení žalobkyně dostalo nebo mohlo dostat do dispozice žalovaného. Adresa, na kterou žalobkyně žalovanému doručovala, je uvedena ve smlouvě o úvěru jako adresa trvalého pobytu žalovaného, z obsahu soudního spisu však vyplývá, že v době doručování oznámení ze dne datum (konkrétně v době od datum do datum) měl žalovaný bydliště na adrese adresa, ulice a číslo. Lze mít tedy důvodně za to, že v místě trvalého bydliště na Slovensku se žalovaný nezdržoval.

3. Mezinárodní příslušnost soudů České republiky je dána podle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.

4. Žádostí o poskytnutí optimální půjčky ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru a sdělil následující údaje: adresa anonymizována dvě slova, rodinný stav – svobodný, kontaktní adresa adresa žalovaného, zaměstnavatel ulice Fruta x právnická osoba, příjem částka, výdaje spojené s bydlením částka, ostatní výdaje částka, celková výše zápůjček a úvěrů částka se splátkou částka. Dluhy určené ke konsolidaci: povolený debet částka - věřitel žalobkyně, spotřebitelský úvěr částka věřitel jméno příjmení příjmení, optimální půjčka částka - věřitel žalobkyně.

5. Čestným prohlášením ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti právnická osoba jako dělník od datum a jeho průměrný čistý měsíční příjem činí částka. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Adresu pobytu uvedl adresa žalovaného.

6. V otisku z registru spisová značka je uvedeno, že ke dni datum měl žalovaný úvěr mimo žalobkyni v celkové výši částka (s příslušenstvím), datum smlouvy datum, měsíční splátka částka (celkem anonymizováno splátek).

7. Potvrzením o přechodném pobytu bylo prokázáno že žalovaný měl evidován pobyt na adrese adresa dubna číslo do datum.

8. Dohodou o zrušení povoleného debetu ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný (pobytem adresa žalovaného) se dohodli na ukončení smlouvy o povoleném debetu ze dne datum s tím, že ke dni účinnosti této dohody ruší na účtu nastavený limit pro povolený debet.

9. V návrhu na rozhodnutí o poskytnutí optimální půjčky je uvedeno, že žalovaný měl čistý průměrný měsíční příjem za posledních 12 měsíců částka, v posledním zaměstnání od roku 2017, výdaje spojené s bydlením částka, ostatní výdaje částka, počet vyživovaných dětí 0, měsíční splátky půjček a úvěru částka. Celková výše půjček částka se splátkou částka.

10. Smlouvou o úvěru (Expres půjčka) a ze dne datum bylo prokázáno, že právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru na základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr ve výši částka a zavázal se uhradit měsíční anuitní splátku ve výši částka.

11. Periodickými výpisy z účtu a částečným výpisem z účtu žalovaného bylo prokázáno, že - měl příjem od společnosti právnická osoba ve výši částka v květnu rok, ve výši částka v červnu rok, ve výši částka v červenci rok, ve výši částka v srpnu číslo, ve výši částka v září rok, ve výši částka v říjnu rok, ve výši částka v listopadu rok. - dále měl příjmy a hotovostní vklady dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum částka, Kč, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka (částka částka vrácena dne datum témuž odesílateli), dne datum částka, Kč, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. - dne datum odchozí platba částka na účet právnická osoba a dne datum na účet právnická osoba ve výši částka. - na účtu je evidován počáteční zůstatek minus částka a konečný zůstatek minus částka duben/květen rok, počáteční zůstatek minus částka a konečný zůstatek minus částka květen/červen rok, počáteční zůstatek minus částka a konečný zůstatek minus částka červen/červenec rok, počáteční zůstatek minus14 částka a konečný zůstatek minus částka červenec/srpen rok, počáteční zůstatek minus částka a konečný zůstatek minus částka září/říjen rok, počáteční zůstatek minus částka a konečný zůstatek minus částka říjen/listopad rok (povolený debet) -) dne datum čerpání úvěru ve výši částka, ve výši částka, ve výši částka, ve výši částka.

12. Výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný čerpal částku částka dne datum, uhradil částku částka dne datum a částka dne datum.

13. Žádostí o změnu bylo prokázáno, že dne datum uvedl žalovaný adresu svého trvalého bydliště adresa žalovaného.

14. Smlouvu o úvěru ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr částka, přičemž účelová část – konsolidace dluhu činila částka. Úvěr byl sjednán na dobu 26 měsíců s úrokovou sazbou 12,90 % ročně, výše anuitní splátky částka, celková splatná částka částka, cena pojištění částka měsíčně. Konsolidované dluhy: povolený debet částka žalobkyně, spotřebitelský úvěr částka věřitel právnická osoba, optimální půjčka částka žalobkyně.

15. Výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy o úvěru, které k datum činily částka. Pro případ, že částka nebude uhrazena do datum, žalobkyně přistupuje k úvěrovému opatření a vyzývá žalovaného ke splacení celé úvěrové pohledávky. Splatnost celé pohledávky nastala dne datum. Na výzvě je razítko s údaji: Odešlo číslo datum příjmení příjmení, rukou napsáno číslo.

16. Dodejkou bylo prokázáno, že písemnost byla dne datum doručována žalovanému na adresu anonymizována dvě slova Slovensko a vrátila se dne datum s poznámkou, že adresát je neznámý. Na dodejce je údaj: číslo.

17. Výzvami ze dne datum bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně adresoval žalovanému výzvy k úhradě částky částka do sedmi dnů od odeslání. Potvrzením o podání bylo prokázáno, že dne datum byla žalovanému odeslána písemnost na adresu adresa žalovaného, Slovensko.

18. Předžalobními výzvami ze dne datum bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně adresoval žalovanému výzvy k úhradě částky částka do sedmi dnů od odeslání. Podacími archy bylo prokázáno, že dne datum byla žalovanému odeslána písemnost na adresu adresa žalovaného adresu adresa žalovaného.

19. Z prohlášení o zdravotním stavu, standardní informaci o spotřebitelském úvěru, upomínky ze dne datum, datum, oznámení o neprovedení splátky ze dne datum a záznamu o elektronické komunikaci soud zjištění podstatné pro posouzení věci neučinil. Soud neprovedl důkaz Sazebníkem a Úvěrovými podmínkami pro nadbytečnost, neboť skutečnosti rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými důkazy.

20. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně částku částka dne datum. Dne datum se do dispozice žalovaného dostala výzva k zaplacení (zesplatnění).

21. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ ve znění účinném do 28. 5. 2022) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

22. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Žalobkyně údaje o výdajích žalovaného (ani na bydlení) neověřila. Negativní lustrace v systémech BRKI, NRKI a příjmení a statistický model nevypovídá o schopnosti či neschopnosti spotřebitele splácet úvěr. Soud poukazuje na skutečnost, že běžný účet žalovaného 7 měsíců před poskytnutím úvěru vykazoval záporný zůstatek převyšující sjednanou splátku (viz odst. 11). Byť se jednalo o povolený debet, tento stav nesvědčí o schopnosti žalovaného splácet částku částka měsíčně. Žalobkyně při zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet neprověřila výdaje žalovaného na nebankovní půjčky (celkem částka anonymizováno dní před uzavřením Smlouvy), přestože tento výdaj byl zjevný z výpisu z běžného účtu žalovaného. Žalobkyně nesplnila povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr (porovnat příjmy a výdaje). Smlouva o úvěru je neplatná v důsledku nesplnění povinnosti žalobkyně zkoumat při uzavírání smlouvy schopnost žalovaného úvěr řádně splácet dle § 86 odst. 1 ZoSÚ. Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti právního jednání přihlíží i bez návrhu, je-li v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. K závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dospěl rovněž Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018.

23. Námitka žalovaného, že k zesplatnění nedošlo doručením na adresu adresa žalovaného, Slovenská republika, je nedůvodná. V této souvislosti soud odkazuje na závěr uvedený v rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 15 Co 122/2018-203: Doručovací adresa je tzv. sférou dispozice dané osoby (ve smyslu § 45 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník – dále jen „obč. zák.“), je tedy povinností osoby s nahlášenou korespondenční adresou zajistit si přebírání korespondence na této adrese, respektive skutečnost, že se tato osoba na dané adrese fakticky nezdržuje nemá za následek, že by se nejednalo o sféru dispozice adresáta. Je mylné se domnívat (jak činí opatrovník žalovaného), že dlužník může předčasnému zesplatnění jím nespláceného dluhu zabránit tím, že se odstěhuje neznámo kam a nesdělí nikomu místo svého faktického bydliště. Naopak je nutno zdůraznit, že soukromé subjekty nemají přístup do různých neveřejných státních registrů (centrální evidence obyvatel, evidence cizinců, evidence vězňů apod.) a úřady jim zpravidla nemohou ani sdělovat osobní údaje týkající se jejich smluvního partnera (změna příjmení, změna adresy apod.). Právě proto je nutno zastat takový závěr, že každý si odpovídá za to, že mu lze doručit v místě jím zvolené doručovací adresy, a to do doby, než nahlásí svému partneru jinou kontaktní adresu. Při výše uvedeném závěru, že žalovaný měl u banky od roku 2014 nahlášenu jako doručovací adresu adresa, dále při zjištění, že v řízení nebylo ani tvrzeno, že by žalovaný poté žalobkyni nahlásil jakoukoliv jinou adresu, činí odvolací soud ten závěr, že nepovolený debet žalovaného byl bankou předčasně zesplatněn (pro prodlení žalovaného se splátkami) nejpozději dopisem ze dne datum. Jak bylo obálkou od tohoto dopisu prokázáno, tato zásilka se dostala do sféry dispozice žalovaného dne datum, kdy došla na jím určenou doručnou adresu, přičemž je zcela lhostejné, zda se žalovaný (případně proč se žalovaný) s obsahem této zásilky neseznámil. Tento jednostranný úkon tak vyvolal bankou zamýšlené účinky, tj. předčasnou splatnost dluhu. Obdobný závěr vyslovil Nejvyšší soud usnesení ze dne 26. 6. 2018, sp. zn. 27 Cdo 3803/2017:„ členové družstva mohou s družstvem ujednat jinou doručovací adresu, než je místo jejich skutečného pobytu, a tuto tak fakticky učinit svou sférou dispozice. Skutečnost, že na takto sjednané doručovací adrese člen družstva nepřebírá poštu, jde k jeho tíži.“ Soud má zato, že tyto právní závěry lze aplikovat i na projednávanou věc v souladu s právní úpravou ke dni doručování (§ 570 o. z.). Žalovaný ve Smlouvě uvedl jedinou adresu, a to adresa žalovaného, SR (rovněž v čestném prohlášení o příjmu), kde se mu zásilka od žalobkyně dostala do sféry dispozice dne datum. Uvedl-li žalovaný před uzavřením Smlouvy v Žádosti o poskytnutí půjčky další adresu jako kontaktní, soud ji nepovažuje za doručovací adresu, protože v následně uzavřené Smlouvě ji už neuvedl.

24. Námitka žalovaného, že z předložené dodejky nevyplývá, že obsahem doručované zásilky bylo oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum, je nedůvodná. Soud má za prokázáno, že obsahem doručované zásilky bylo oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum, neboť 1/nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by v uvedeném období žalobkyně vyhotovila jinou písemnost adresovanou žalovanému, 2/číselný údaj na oznámení o zesplatnění úvěru číslo číslo se shoduje s označením na dodejce číslo.

25. Plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho plnění podřadit pod jeho povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalovaného zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42).

26. Zaplatil-li žalovaný z neplatné smlouvy žalobkyni částku částka, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši částka. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění v oznámení o zesplatnění. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne datum.

27. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1936 Sb., občanský soudní řád. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

28. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení poplatků, úroku a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení (II. rozsudku). příjmení částka sestává z jistiny částka, poplatků částka, kapitalizovaného smluvního úroku částka a části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka (od datum do datum z částky částka).

29. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu v rozsahu 62 % (úspěch 81 %, neúspěch 19 %). Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08). Ke dni vyhlášení rozsudku byla předmětem řízení částka částka (včetně kapitalizovaných zákonných a smluvních úroků), žalobkyně měla úspěch ve výši celkem částka (včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši částka, odměny za právní zastoupení po částka za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání) podle ust. § 7 bodu 6, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“), částka za předžalobní výzvu podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů ve výši částka ke 4 úkonům právní služby podle ust. § 13 advokátního tarifu a náhrady 21% DPH z odměn a náhrad ve výši částka. Celkové náklady řízení činí částka, po zohlednění procesního neúspěchu částka.

30. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne datum byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky, neboť soud má zato, že tato částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům, které žalobkyně musela vynaložit, aby úspěšně hájila své právo u soudu. Odměna za doplnění žaloby nebyla přiznána, neboť se nejedná o účelně vynaložený náklad řízení (nevznikl by při podání žaloby s podstatnými náležitostmi dle ust. § 79 o. s. ř.). Odměna za účast u dalšího jednání nebyla žalobkyni přiznána, neboť další jednání se konalo pouze z důvodu žádosti žalobkyně o poskytnutí lhůty k označení důkazů. Za této situace nelze úhradu odměny za zastoupení po žalovaném spravedlivě požadovat. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.