22 C 172/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně dříve vystupující pod obchodním firmou právnická osoba žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o obchodním zastoupení (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalovaný pro žalobkyni od datum do datum vykonával zprostředkovatelskou činnost v oblasti životního a neživotního pojištění. Žalovaný Smlouvu vypověděl a dne datum byl vymazán jako zástupce žalobkyně u obec národní banky. Součástí Smlouvy byl Provizní řád, podle kterého má žalobkyně nárok i po skončení Smlouvy na vrácení vyplacené provize (dále jen„ Stornoprovize“). Dne datum bylo provedeno průběžné vyúčtování, podle kterého vznikl žalobkyni nárok na úhradu Stornoprovize ve výši částka z důvodu výpovědi pojistných smluv číslo (ve výši částka) a číslo (ve výši částka) pojistníky, jejichž uzavření zprostředkoval žalovaný. Po započtení pohledávky žalovaného z garančního fondu činí dlužná částka částka, na kterou žalovaný ničeho neuhradil ani po obdržení výzvy k plnění s desetidenní lhůtou ze dne datum. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z této částky od datum do zaplacení.

2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne datum se žalovaný zavázal pro žalobkyni vykonávat zprostředkovatelskou činnost a žalobkyně se zavázala za tuto činnost žalovanému hradit provizi. Nebylo prokázáno, že smlouvy číslo a číslo byly zprostředkovány žalovaným a následně byly vypovězeny.

3. Po právní stránce žalobkyně byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o obchodním zastoupení podle § 2483 občanského zákoníku. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila ukončením pojistných smluv zprostředkovaných žalovaným. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení, že smlouvy byly zprostředkovány žalovaným a byly vypovězeny. Soud proto žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl.

4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění (ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu).