22 C 190/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne datum s žalovaným uzavřela elektronicky smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši částka. Společně s úrokem ve výši částka měl být úvěr splacen do datum. Jelikož žalovaný svůj dluh nesplnil, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení od datum. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, úroku ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

1. Listinou„ smlouva o úvěru číslo“ nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Jako věřitel je v listině označena žalobkyně, jako klient žalovaný. Listina je podepsána jednatelem žalobkyně, u místa podpisu klienta je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo a IP adresa.

2. Z částečného výpisu z účtu ze dne datum soud neučinil zjištění, protože v něm není označen majitel účtu. Je v něm uvedena odchozí platba částka označená jako půjčka ze smlouvy číslo jméno a příjmení žalovaného.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: nebylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalovanému poskytnuta jistina ve výši částka.

4. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Podle definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení EU číslo lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Předložená listina žádnou z výše uvedených forem podpisu neobsahuje. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny se nelze učinit závěr, že vyjadřuje vůli žalovaného. Žalobkyně neprokázala, že poskytla žalovanému částku částka, protože nebylo prokázáno připsání této částky na účet poskytovatele platebních služeb žalovaného (§ 1957 odst. 1 občanského zákoníku).

5. Po právní stránce byla věc posouzena takto: žalovanému nevznikl vůči žalobkyni závazek ze smlouvy ani z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy a poskytnutí jistiny. Soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4 občanského soudního řádu).