22 C 216/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a úroku ve výši 23,66 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částka počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, byla ze strany společnosti právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Žalovaná na pohledávku uhradila částku částka. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, úhrad za služby ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

2. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částka počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Žalovaná uhradila částku částka. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 4 081,52, úhrady za služby ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby.

4. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.

5. Listinou označenou„ zákaznická karta“ ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná uvedla příjem částka měsíčně, další příjem částka měsíčně, výdaje na bydlení částka měsíčně, osobní výdaje částka měsíčně, splátky úvěrů částka měsíčně, nezaopatřené děti 0.

6. Listinou označenou„ zákaznická karta“ ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná uvedla příjem částka měsíčně, další příjem částka měsíčně, výdaje na bydlení částka měsíčně, osobní výdaje částka měsíčně, splátky úvěrů částka měsíčně.

7. Smlouvou o úvěru číslo ze dne datum bylo prokázáno, že společnost právnická osoba, poskytla žalované částku částka tak, že částka částka byla započtena na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo částka částka byla žalované vyplacena v hotovosti při uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit částku částka v týdenních splátkách po částka (počet splátek 58).

8. Smlouvou o úvěru číslo ze dne datum bylo prokázáno, že společnost právnická osoba, poskytla žalované částku částka tak, že částka částka byla započtena na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo částka částka byla žalované vyplacena v hotovosti při uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit částku částka v týdenních splátkách po částka (počet splátek 58).

9. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaná uhradila celkem částka na smlouvu číslo částka na smlouvu číslo 10. Oznámením o postoupení pohledávky společnost právnická osoba oznámila žalované postoupení pohledávky ze smluv č číslo a číslo na žalobkyni a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do deseti dnů ode dne obdržení dopisu. Oznámení bylo odesláno dne datum (prokázáno oznámením a podacím lístkem). právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou ze Smluv na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek).

11. Předžalobní výzvou adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě žalované částky do datum. Výzva byla žalované odeslána dne datum (prokázáno podacím lístkem).

12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: společnost právnická osoba, poskytla žalované částku částka dne datum, částku částka dne datum. Žalovaná uhradila celkem částka. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

13. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

15. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována, neboť na ni byla postoupena žalovaná pohledávka (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o zápůjčce (§ 2390 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39).

17. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet zápůjčku, protože příjmy a výdaje žalované nebyly ověřeny. Smlouva o zápůjčce je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum, OPR-Finance proti GK, C číslo). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ).

18. Plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její plnění podřadit pod její povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalované zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se poskytovatel zápůjčky dopustil při sjednávání smlouvy, pokud neposoudil pečlivě úvěruschopnost žalované (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42).

19. Zaplatila-li žalovaná z neplatné smlouvy (částka) žalobkyni částku částka a z neplatné smlouvy (částka) žalobkyni částku částka, je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši částka (smlouva číslo). Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím lhůty k plnění v oznámení o postoupení pohledávky. Za situace, kdy výzva byla odeslána dne datum a žalobkyně požadovala plnění do deseti dnů ode dne doručení oznámení, lze dospět k závěru, že splatnost nastala dne datum. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne datum. Za předchozí období byla žaloba ve vztahu k úroku z prodlení zamítnuta (II. rozsudku). Ve vztahu k požadavku na úhradu ze smlouvy číslo je žaloba nedůvodná, neboť žalovaná poskytnutou částku vrátila (a částka„ přeplatila“). Vzhledem k tomu, že žalovaná nevznesla námitku započtení (§ 1982 občanského zákoníku) ve vztahu k částce částka (neuhrazená jistina ze smlouvy číslo), nedošlo zcela k zániku závazku žalované (I. rozsudku).

20. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení poplatku a úroku (II. rozsudku).

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.

22. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši částka. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. a) činí částka. Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.