22 C 238/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do [datum], úroku ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Ostravě.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“), na základě které si žalovaná zapůjčila od žalobkyně částku ve výši [částka]. Dle Smlouvy byl úvěr poskytnut jako bezúčelový a smluvní strany si dohodly smluvní úrok ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny. Žalovaná se zavázala uhradit tento úvěr třemi splátkami nejpozději do [datum] v celkové výši [částka]. První splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši [částka], poplatku za správu ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši [částka]. Druhá splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši [částka], poplatku za správu ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši [částka]. Třetí splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši [částka], poplatku za správu ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši [částka]. Žalobkyně a žalovaná si ve Smlouvě domluvily smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z částky z neuhrazené jistiny. Žalované byl spotřebitelský úvěr poskytnut na základě její žádosti. Smlouva byla podepsána elektronicky, a to v klientském portálu společnosti. Do klientského portálu má přístup výhradně klient společnosti, a to na základě přihlašovacích údajů. Dlužnice po vytvoření návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru elektronicky podepsala příslušnou smlouvu (důkaz Protokol o podpisu smluvních dokumentů). Elektronický podpis obsahuje identifikaci dlužníka a datum a čas podpisu smlouvy. Součástí Protokolu o podpisu smluvních dokumentů je seznam užitých IP adres, ze kterých se dlužník v rámci sjednání smlouvy o spotřebitelském úvěru přihlásil do svého klientského portálu. Spotřebitel nesmí využít [příjmení] server pro přesměrování své IP adresy. Pokud dojde k upozornění na užití [příjmení] serveru, úvěr není vyplacen. Spotřebitel musí vždy odeslat ověřovací poplatek ve výši [částka], a to z bankovního účtu, který uvedl při sjednání smlouvy o spotřebitelském úvěru. Účet musí být veden výhradně na jméno spotřebitele. Žalovaná tento poplatek odeslala na účet společnosti dne [datum] z účtu č. [bankovní účet] a ještě téhož dne byl úvěr vyplacen na stejný bankovní účet. Smlouva byla uzavřena písemně, kdy smluvní dokumenty má žalovaná trvale k dispozici na svém klientském portálu. Smluvní dokumenty je také možné stáhnout ve a uložit na trvalém nosiči dat. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, kdy byly porovnány příjmy a výdaje. Byly posouzeny příjmy, náklady na bydlení, dopravu, domácnost, vyživovací povinnost a finanční závazky žalované u jiných společností. [příjmení] měsíční příjem je vypočten jako průměrná mzda zjištěná z VBÚ za [číslo] a [číslo], [číslo]. Na základě tohoto výpočtu byly zohledněny volné finanční prostředky tak, aby žalovaná mohla splácet splátku ve sjednané výši, bez omezení osobního a domácího rozpočtu. Pro posouzení úvěruschopnosti byla použita částka ve výši [částka] – Výdaje včetně závazků [částka] – Maximální možná měsíční splátka společnosti [částka] = [částka] (volné finanční prostředky žalované). Žalovaná uvedla průměrnou výši příjmů [částka], výdaje: na bydlení [částka] (žije v nemovitosti ve vlastnictví státu/obce), počet členů v jedné domácnosti 4, na chod domácnosti přispívá 1 osoba. Výdaje na bydlení ve výši [částka] hradí výhradně manžel. [příjmení] závazky: [částka] (Jbank [částka], proficredit [částka], cfigse [částka]), na stravu, hygienu, ošacení: [částka], na dopravu: [částka], na telefon a internet: [částka], 2 vyživované osoby. K datu uzavření Smlouvy nebyl nalezen záznam žalované v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku. Žalovaná nehradila splátky dle určeného splátkového kalendáře, na jistině nebylo hrazeno ničeho. K úhradě dlužné byla vyzývána opakovaně. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky za jednotlivé splátky, smluvního úroku ve výši 0,1 % denně dle splatnosti jednotlivých splátek do zaplacení a smluvní pokuty ve výši [částka].

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Smlouva je absolutně neplatná ze dvou důvodů. Prvním důvodem je skutečnost, že elektronický podpis na Smlouvě nesplňuje požadavky na zaručený elektronický podpis stanovené v článku 26 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) 910/2014 ze dne [datum] (dále jen„ eIDAS“) ve spojení s § 561 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst.

1. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Druhým důvodem absolutní neplatnosti Smlouvy je to, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalované. Ve vztahu k úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z informací získaných od žalované prostřednictvím čestného prohlášení žalované zaslaného emailovou poštou, ve kterém žalovaná čestně prohlásila, že nepřipravuje podání insolvenčního návrhu na svou osobu a že má tyto úvěry: Jbank výše úvěru [částka] s měsíční splátkou [částka], Profi Credit výše úvěru [částka] s měsíční splátkou [částka] a úvěru u [právnická osoba] ve výši [částka] s měsíční splátkou [částka]. Veškeré další informace týkající se příjmů a výdajů si žalobkyně vydedukovala na základě telefonického rozhovoru s žalovanou. Žalobkyně nedoložila, jakým způsobem si ověřila výši úvěrových splátek, zda jsou tyto splátky pravidelně spláceny, jak ověřila náklady na bydlení žalované, výši nákladů na dopravu, polovinu provozních nákladů na domácnost a ostatní výdaje žalované. Žalobkyně neuvedla, jakým způsobem si ověřila platnost pracovní smlouvy a průměrnou výši čistého měsíčního příjmu. Žalovaná dále vůbec neověřila příjem dalších členů domácnosti. [příjmení] [částka] byla žalované poskytnuta a nevrátila ji žalobkyni.

3. Žádostí ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši [částka] na dobu 92 dní. V dotazníku uvedla osobní údaje (jméno, datum narození, bydliště, zaměstnavatele - Český hydrometeorologický ústav, občanský průkaz, řidičský průkaz, povinné výdaje [částka], ostatní výdaje [částka]). Dokument je podepsán elektronicky dne [datum].

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] (včetně přílohy [číslo] – splátkový kalendář) ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezhotovostně částku [částka]. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit částku [částka] ve splátkách ve výši [částka] splatná dne [datum] (jistina ve výši [částka], poplatek za správu ve výši [částka] a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši [částka]), ve výši [částka] splatná dne [datum] (jistina ve výši [částka], poplatek za správu ve výši [částka] a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši [částka]), ve výši [částka] splatná dne [datum] (jistina ve výši [částka], poplatek za správu ve výši [částka] a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši [částka]). Dokument je podepsán elektronicky dne [datum].

5. Protokolem o podpisu smluvních dokumentů č. [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] podepsala elektronicky žádost o poskytnutí úvěru, standardní informace o úvěru, smlouvu o úvěru, všeobecné obchodní podmínky, výpočet RPSN, splátkový kalendář. Žalovaná se přihlásila dne [datum] z IP adresy [číslo] (frailea – a. [webová adresa]) a [číslo] [webová adresa]). IP adresa [číslo] odpovídá názvu zaměstnavatele žalované.

6. Výdajovým pokladním dokladem [anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku [částka] (účel platby - Smlouva).

7. Částečným výpisem z účtu bylo prokázáno, že dne [datum] byla připsána na účet [číslo] [částka] z účtu žalované. Dne [datum] byla poukázána částka [částka] z účtu č. [bankovní účet] na účet žalované.

8. Pracovní smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že Český hydrometeorologický ústav, pobočka [obec] [část obce] a [jméno] [příjmení] (RČ [číslo]) uzavřely pracovní smlouvu, kterou byl uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou.

9. Výpisem z centrální evidence exekucí a v insolvenčního rejstříku bylo prokázáno, že žalovaná nebyla ke dni [datum] evidována v těchto rejstřících.

10. Česným prohlášením žalované ze dne [datum] adresovaným žalobkyni (formou e-mailu) bylo prokázáno, že uvedla, že nepřipravuje insolvenci a má úvěry: [anonymizována dvě slova] 000 – splátka [částka], proficredit [částka] – splátka [částka], cfig [částka] splátka [částka].

12. Výpisem z běžného účtu žalované za říjen 2020 bylo prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu činil [částka], konečný [částka]. Příchozí platba je mzda ve výši [částka], odchozí úhrada celkem [částka] bez uvedení účelu platby.

13. Výpisem z běžného účtu žalované za listopad 2020 bylo prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu činil [částka], konečný [částka]. Příchozí platba je mzda ve výši [částka], odchozí úhrada celkem [částka] bez uvedení účelu platby.

14. Výpisem z běžného účtu žalované za prosinec 2020 bylo prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu činil [částka], konečný [částka]. Příchozí platba je mzda ve výši [částka], půjčka od JBank [částka], půjčka od [anonymizováno] finance [částka], odchozí úhrada celkem [částka] bez uvedení účelu platby.

15. Výpisem z běžného účtu žalované za leden 2021 bylo prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu činil [částka], konečný [částka]. Příchozí platba je mzda ve výši [částka], půjčka od žalobkyně [částka] (KL [číslo]), půjčka od [anonymizováno] finance [částka], odchozí úhrada celkem [částka] bez uvedení účelu platby.

16. Výpisem z běžného účtu žalované za únor 2021 bylo prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu činil [částka], konečný [částka]. Příchozí platba je mzda ve výši [částka], neoznačená platba [částka], půjčka od žalobkyně [částka] (KL [číslo]), půjčka od [anonymizováno] finance [částka], odchozí úhrada celkem [částka] bez uvedení účelu platby.

17. Výzvou ze dne [datum] adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě částky [částka] (z toho [částka] jistina). Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno podacím lístkem).

18. Výzvou ze dne [datum] adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě částky [částka] (z toho [částka] jistina). Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno podacím lístkem).

19. Výzvou (e-mail) ze dne [datum] adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě částky [částka] (z toho [částka] jistina) do [datum].

20. Předžalobní výzvou ze dne [datum] adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě žalované částky do [datum]. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno podacím lístkem).

21. Ze všeobecných obchodních podmínek, informacemi k úvěru a přílohou [číslo] smlouvy (výpočet RPSN) soud zjištění podstatná pro posouzení věci neučinil.

22. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] žalobkyně poskytla žalované částku [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě jistiny [částka] výzvou, která jí byla odeslána dne [datum], k úhradě jistiny [částka] výzvou, která jí byla odeslána dne [datum], k úhradě jistiny [částka] do [datum].

23. Podle článku [číslo] eIDASelektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy.

24. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

25. Podle § 562 OZ (1) Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. (2) Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

26. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, K podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

27. Podle § 5 zákona č. 297/2016 Sb. K podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze kvalifikovaný elektronický podpis, podepisuje-li elektronický dokument, kterým a) činí úkon nebo právně jedná stát, územní samosprávný celek, právnická osoba zřízená zákonem nebo právnická osoba zřízená nebo založená státem, územním samosprávným celkem nebo právnickou osobou zřízenou zákonem nebo jejich orgán anebo jiná jejich součást (dále jen "veřejnoprávní podepisující"), nebo b) činí úkon osoba neuvedená v písmenu a) při výkonu své působnosti.

28. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

29. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

30. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Žalobkyně protokolem o podpisu smluvních dokumentů prokázala, že žalovaná v písemné formě uzavřela smlouvu o úvěru. Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39).

32. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, protože výdaje žalované nebyly řádně ověřeny. Soud poukazuje na to, že z výpisu z účtu žalované (který však nemůže poskytnout údaje o celkové majetkové situaci žalované) plyne, že žalovaná byla v období pěti měsíců před poskytnutím úvěru zadlužena a ke konci měsíce jí nezbývaly volné finanční prostředky. Žalobkyně do kalkulace výdajů žalované nezahrnula úvěry, které žalované poskytla v lednu 2021 ve výši [částka] a v únoru 2021 ve výši [částka] Smlouva o úvěru je proto neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum], OPR-Finance proti GK, C [číslo]). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ).

33. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o [částka] a je povinna toto obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 občanského zákoníku). Žaloba je proto částečně důvodná ve výši [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení postupně výzvami k zaplacení (odst. 17. - 19. odůvodnění). Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Za předchozí období byla žaloba ve vztahu k úroku z prodlení zamítnuta (II. rozsudku).

34. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení poplatku, úroku a smluvní pokuty (II. rozsudku).

35. Žalovaná navrhovala, aby byla zavázána zaplatit bezdůvodné obohacení ve splátkách po [částka] měsíčně s ohledem na svou nemajetnost. Soud neshledal podmínky pro úhradu přiznané částky ve splátkách, neboť pouze nemajetnost důvodnost úhrady ve splátkách nezakládá a další důvod žalovaná netvrdila. Dále soud poukazuje na délku trvání dluhu (8 měsíců po splatnosti s částkou [částka]) a skutečnost, že žalovaná dosud neprojevila snahu jistinu vrátit (byť částečně). Soud proto zavázal žalovanou zaplatit přiznanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu).

36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2, § 149 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšnou žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu v rozsahu 6 %. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08). Jistina s příslušenstvím ke dni vyhlášení rozsudku činí celkem [částka], žalobkyně byla procesně úspěšná ve výši [částka], tedy v rozsahu 47 % Náklady řízení sestávají z odměny za právní zastoupení po [částka] za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, vyjádření) podle ust. § 7, § 11, § 12a vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) ve znění do [datum], ve výši [částka] za účast u jednání podle ust. § 7 advokátního tarifu (ve znění od [datum]), ve výši [částka] za účast u vyhlášení rozsudku ust. § 7, § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu (ve znění od [datum]), náhrady hotových výdajů v celkové výši [částka] podle ust. § 13 advokátního tarifu, celkem [částka] Náklady řízení po zohlednění procesního neúspěchu činí [částka]. Při vyhlášení rozsudku došlo k chybě v počtech (náklady řízení ve výroku III. nesprávně [částka]). V písemném vyhotovení rozsudku soud opravil chybu (ust. § 164 občanského soudního řádu) ve výroku, který má povahu usnesení.