22 C 243/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 39 668,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 682 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně za dobu od 5. 4. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 28 623,82 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 823,82 Kč za dobu od 5. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 211 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 39 668,34 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 11. 2022 byla elektronicky uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 45 000 Kč. Úvěr měl být hrazen v měsíčních splátkách 1 947 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 9. 2024. Z důvodu prodlení žalované se splátkami žalobkyně úvěr zesplatnila dne 21. 3. 2025. Žalobkyně po žalované požaduje jistinu ve výši 39 668,34 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 4 837,48 Kč, náklady na upomínkování v celkové výši 800 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 44 505,82 Kč za dobu od 5. 4. 2025 do zaplacení.

2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků.

3. V listině „smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ je jako poskytovatel úvěru uvedena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaná. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč s tím, že částka ve výši 19 318 Kč měla být vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy, který vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, , částka ve výši 16 682 Kč měla být vyplacena na účet žalované a částka ve výši 9 000 Kč měla být započtena na náklady žalobkyně vynaložené na vyřízení úvěru. Žalovaná se měla zavázat splatit poskytnutý úvěr a úrok ve výši 39 960 Kč v 72 měsíčních splátkách po 1 947 Kč. Na začátku listiny před vlastním textem smlouvy je uvedeno „autorizační doložka – identifikátory a časový klíč, IP adresa, datum podpisu 10. 11. 2022, SMS kód 0711 a telefonní číslo , tel. číslo, , ze kterého měl být SMS kód potvrzen. Na listině se podpis žalované nenachází.

4. Listinou „detail pohybu – příchozí platba“ bylo prokázáno, že je evidována příchozí platba ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , datum zaúčtování dne 10. 11. 2022, VS , var. symbol, , Poznámka „, Jméno žalované, “.

5. Listinou „detail pohybu – platba převodem uvnitř banky“ bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky 19 318 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , se zprávou pro příjemce „, jméno FO, “, datum zaúčtování dne 15. 11. 2022.

6. Listinou „detail pohybu – bezhotovostní platba“ bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky 16 682 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , se zprávou pro příjemce „CFIG doplatek úvěru“, datum zaúčtování dne 15. 11. 2022.

7. Upomínkou ze dne 20. 10. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k úhradě částky 4 194 Kč (splátka ze smlouvy 146876). Výzva byla žalované odeslána dne 20. 10. 2024 (prokázáno podacím lístkem). Upomínkou ze dne 5. 11. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k úhradě částky 4 694 Kč (splátka ze smlouvy 146876). Výzva byla žalované odeslána dne 5. 11. 2024 (prokázáno podacím lístkem).

8. Listinou zesplatnění úvěru (předžalobní výzva) ze dne 21. 3. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 52 085,82 Kč (VS , var. symbol, ) do 4. 4. 2025. Výzva byla žalované odeslána dne 21. 3. 2025 (prokázáno podacím lístkem).

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované dne 15. 11. 2022 bezhotovostně částku ve výši 16 682 Kč a vyzvala ji k úhradě žalované částky do 4. 4. 2025.

10. Podle ust. § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

11. Podle § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

12. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalované poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu žalovaná použila. Žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno ověření identity jednající osoby. Zaslání 1 Kč nelze hodnotit jako souhlas žalované se smlouvou, protože obsah listiny (smlouvy) není součástí této platby. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku) výši 16 682 Kč. Žalovaná netvrdila, že uhradila poskytnutou jistinu, byla proto zavázána zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 682 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně za dobu od 5. 4. 2025 do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaná se dostala do prodlení dne 5. 4. 2025 uplynutím lhůty k plnění v předžalobní výzvě.

16. Požadavek na úhradu částky 19 318 Kč soud shledal nedůvodným, protože žalobkyně neprokázala existenci závazku žalované uhradit žalobkyni částku 19 318 Kč ze smlouvy č. , hodnota, , popř. poskytnutí této částky žalované (z detailu platby vyplývá, že tato částka nebyla poukázána na účet žalované). Rovněž požadavek na úhradu poplatku 9 000 Kč je z důvodu neplatnosti smlouvy nedůvodný. Vzhledem k uvedeným závěrům byla žaloba částečně zamítnuta (II. rozsudku).

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože převážně procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

19. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 1 813 Kč. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. b) činí 5 % z předmětu řízení (2 024 Kč). Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 211 Kč.