22 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní titul Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba a žalobkyní. Smlouva o úvěru byla uzavřená se právnická osoba dne datum. Na základě této smlouvy byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši částka, který měl být splacen dne datum. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil.

2. Žalobkyně neprokázala, že je aktivně věcně legitimována k podání žaloby, tedy že jí svědčí právo, jehož ochrany se domáhá. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právnická osoba a žalobkyní. Postoupení pohledávky, která je předmětem řízení, z původního věřitele, právnická osoba, na právnická osoba, nebylo prokázáno. Nebylo tedy prokázáno, že právnická osoba měla pohledávku za žalovaným, která měla být následně převedena na žalobkyni. Žalobkyně neprokázala postoupení pohledávky (ust. § 1895 občanského zákoníku), soud proto žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl.

3. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění (ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu).