22 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 229 662,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 165 090,87 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 160 493,77 Kč za dobu od 15. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 91 564,91 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 37 984,63 Kč za dobu od 15. 10. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 13,63 % ročně z částky 188 360,96 Kč za dobu od 15. 10. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 69 168,82 Kč za dobu od 15. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 980 Kč zástupci žalobkyně , Jméno advokáta, , LL. M. do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 229 662,59 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 3. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“ či „ÚS“). Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 38 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného 18 321 Kč, životního minima žalovaného 4 470 Kč, splátek všem společnostem mimo žalobkyni 5 305 Kč, splátky žalobkyni 5 147 Kč a splátky schvalovaného úvěru 318 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 42 121,77 Kč a uhradil částku 8 100 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila z důvodu prodlení žalovaného se splácením ke dni 10. 7. 2024. Žalobkyně požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 37 984,63 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, úroku kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby ve výši 6 154,86 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného za dobu od 25. 7. 2024 do 14. 10. 2024 ve výši 1 119,60 Kč, úroku 14,75 % ročně z částky 37 984,63 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 39 584,63 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.

2. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 9. 11. 2021 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 147 Kč měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána na 13,63 % ročně. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného 15 000 Kč, životního minima žalovaného a člena domácnosti 2 x 3 860 Kč, splátek všem společnostem včetně žalobkyně 6 881 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti 12 000 Kč a minimálních výdajů na bydlení 5 572 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 123 528 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10. 7. 2024 z důvodu prodlení žalovaného se splátkami. Žalobkyně požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 188 360,96 Kč, poplatků ve výši 117 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 287,20 Kč, úroku ve výši 13,63 % ročně z částky 188 360,96 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 431,53 Kč od 25. 7. 2024 do 14. 10. 2024 a zákonného úroku z prodlení z částky 190 077,96 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.

3. Smlouvou o poskytnutí úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 11. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 250 000 Kč. Část jistiny úvěru byla účelově vázána na splacení dluhu žalovaného ze smluv uzavřených mezi Cofidis s. r. o. ve výši 20 603 Kč, , právnická osoba, . ve výši 40 782 Kč a , právnická osoba, . ve výši 184 340 Kč. Zbývající část jistiny úvěru ve výši 4 275 byla neúčelová. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 147 Kč měsíčně na účet č. 20111010000/6000. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,63 % ročně. V téže smlouvě byl sjednán revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve 2,56 % z úvěrového rámce, tj. výši 768 Kč. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci.

4. Smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve 3,182 % z úvěrového rámce, tj. výši 318 Kč. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci.

5. V úvěrové zprávě vedené na jméno žalovaného bez uvedení data je uvedeno, že žalovaný měl osobní úvěr (25. 10. 2019) v celkové výši 10 000 Kč, měsíční splátka 518 Kč, počet splátek 24, osobní úvěr (26. 8. 2016) ve výši 120 000 Kč, počet splátek 84, výše měsíční splátky 2 353 Kč, revolvingový úvěr (20. 8. 2020) s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, výše měsíční splátky 740 Kč, kreditní karta splátková (2. 7. 2020) s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, osobní úvěr (23. 11. 2022) ve výši 155 000 Kč, počet splátek 49, výše měsíční splátky 3 705 Kč.

6. V potvrzení o provedení ověření bonity klienta – žalovaného je uvedeno, že žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 19. 3. 2023 ověření bonity žalovaného: specifikace klienta: bydlení u rodičů, počet dětí 0, zdroj příjmu: důchodce, výše příjmu 18 321 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 14 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti 15 800 Kč. V registrech s datem odpovědi 22. 2. 2023 uvedeno: JAP PUJCKA, SOLUS OK, NRKI OK, MVCR overeno.

7. V potvrzení o provedení ověření bonity klienta – žalovaného je uvedeno, že žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 9. 11. 2021 ověření bonity žalovaného: specifikace klienta: státní byt, počet dětí 0, zdroj příjmu: důchodce, výše příjmu 15 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 12 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti 125 000 Kč. V registrech s datem odpovědi 9. 11. 2021 uvedeno: JAP PUJCKA, SOLUS OK, NRKI OK, MVCR overeno, ISIR – nenalezen v externím systému.

8. Výpisem z běžného účtu žalovaného za říjen 2021 bylo prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl 175,16 Kč a konečný zůstatek 662,27 Kč. Příchozí platba 15 037 Kč (ČSSZ), 300 Kč , Anonymizováno, 300 Kč , právnická osoba, , odchozí platby mimo jiné: splátka spotřebitelského úvěru 691,39 Kč, splátka kreditní karty 1 966,33 Kč.

9. Výpisem z běžného účtu žalovaného za únor 2023 bylo prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl 5 973,37 Kč a konečný zůstatek 783,04 Kč. Příchozí platba 18 321 Kč (ČSSZ), odchozí platby mimo jiné: 5 147 Kč na účet č. 20111010000/6000 (, právnická osoba, ), splátka spotřebitelského úvěru 3 705 Kč.

10. Oznámením ze dne 28. 12. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný od ledna 2021 pobíral starobní důchod ve výši 15 037 Kč měsíčně.

11. Výpisem čerpání, splátek a úhrad k číslu smlouvy č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný celkem čerpal 42 121,77 Kč (od 20. 3. 2023 do 2. 4. 2024), celkem uhradil 8 100 Kč.

12. Výpisem čerpání, splátek a úhrad k číslu smlouvy č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný celkem čerpal 250 000 Kč, celkem uhradil 123 528 Kč.

13. Výzvou ze dne 10. 7. 2024 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně ho vyzvala k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 197 612,66 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzvou ze dne 10. 7. 2024 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně ho vyzvala k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 43 236,83 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzvy byly žalovanému odeslány dne 11. 7. 2024 (prokázáno podacím archem).

14. Předžalobní výzvou ze dne 1. 8. 2024 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 243 630,22 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 2. 8. 2024 (prokázáno podacím archem).

15. Z listiny Metodika soud zjištění rozhodné pro posouzení věci neučinil, protože neobsahuje konkrétní údaje o majetkových a osobních poměrech žalovaného.

16. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne 10. 11. 2021 žalobkyně poskytla žalovanému na úhradu jeho předchozích dluhů částku 245 725 Kč a bezhotovostně částku 4 275 Kč. Žalovaný zaplatil před podáním žaloby částku 123 528 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 42 121,77 Kč (od 20. 3. 2023 do 2. 4. 2024), celkem uhradil 8 100 Kč.

17. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 („ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) ve znění do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Po právní stránce byly smlouvy posouzeny jako smlouvy o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39). Žalobkyně neověřila existenci dalšího příjmu domácnosti žalovaného a náklady na bydlení, nedošlo proto k řádnému porovnání příjmů a výdajů spotřebitele (§ 86 odst. 2 ZoSÚ). Smlouvy o úvěru jsou neplatné pro rozpor se zákonem, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ). Soud k neplatnosti právního jednání (smlouva ze dne 9. 11. 2021) přihlédl, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. března 2020, OPR-Finance proti GK, C-679/18). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ). V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání.

23. Plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho plnění podřadit pod jeho povinnost zakotvenou v ust. § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalovaného zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42). Zaplatil-li žalovaný z neplatných smluv žalobkyni částku celkem 131 628 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit (292 121,77 Kč – 131 628 Kč = 160 493,77 Kč). Žalovaný byl proto zavázán vrátit žalobkyni obohacení ve výši 160 493,77 Kč a zákonný úrok z prodlení (ust. § 1968, § 1970 o. z.) od 25. 7. 2024 do zaplacení. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění ve výzvě ze dne 10. 7. 2024. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode 25. 7. 2024 do zaplacení a za dobu od 25. 7. 2024 do 14. 10. 2024 byl kapitalizován ve výši 4 597,10 Kč.

24. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení poplatků, úroku a smluvní pokuty (II. rozsudku).

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu náhradu nákladů řízení v rozsahu 18 %. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 9 187 Kč, odměny za právní zastoupení po 9 220 Kč za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání dne 12. 5. 2025) podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši 3 x 300 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 13 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024, ve výši 450 Kč k úkonu účast u jednání podle ust. § 13 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025 a náhrady 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 8 028,30 Kč. Celkové náklady řízení činí 55 445,30 Kč, po zohlednění procesního neúspěchu 9 980 Kč. Odměna nebyla přiznána za účast u jednání dne 17. 9. 2025 (jednání dne 12. 5. 2025 odročeno z důvodu doplnění tvrzení na výzvu soudu u jednání), protože nemůže jít k tíži účastníka, že zástupce žalobkyně nereagoval na výzvu soudu u jednání.

26. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu.

27. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.