22 C 255/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a úroku ve výši 27 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o zápůjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši částka a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši částka, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Žalovaný uhradil celkem částku částka. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, dlužné částky poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

2. Mezi společností právnická osoba a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o zápůjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 27,00 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný uhradil celkem částku částka. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, dlužné částky poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka úroků ve výši 27,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Smlouvy podepsal. Vznesl námitku promlčení. Pokud byly hrazeny splátky po datu datum, resp. datum, jednalo se o dílčí platby, nikoli nad rámec splátkového kalendáře. Splátky probíhaly nepravidelně dle telefonické domluvy s pracovníkem původního věřitele, který byl pověřen k výběru pouze dílčích plateb. Žalovaný dluh co do důvodu a výše neuznal, desetiletá promlčecí doba proto nemohla začít běžet.

4. Žalobkyně namítala, že žalovaný na pohledávky hradil i po uplynutí sjednané doby řádného trvání Smlouvy, tj. po splatnosti poslední sjednané splátky. Na pohledávky žalovaný hradil po ukončení sjednaného splátkového kalendáře v období od datum do datum (Smlouva číslo), resp. od datum do datum (Smlouva číslo). Žalovaný každou platbou uhrazenou po datum, resp. datum, v souladu s ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku uznal svůj dluh a desetiletá promlčecí lhůta se od každé provedené platby prodlužovala vždy o deset let. Poslední platbu žalovaný uhradil dne datum. Žalobkyně podala žalobu dne datum. K promlčení pohledávek tedy nedošlo a nemohlo dojít, neboť k promlčení dojde nejdříve datum. Platby žalovaného ze dne datum ve výši částka, ze dne datum ve výši částka, ze dne datum ve výši částka, ze dne datum ve výši částka a ze dne datum ve výši částka, ze dne datum ve výši částka, ze dne datum ve výši částka, nejsou platbami dílčími dle sjednaného splátkového kalendáře ve Smlouvách o zápůjčkách. Tyto platby jsou zcela jednoznačně částečným plněním závazku žalovaného. Žalovaný těmito platbami po skončení splátkového kalendáře (po splatnosti poslední ujednané splátky) uznal dle ust. § 2054 občanského zákoníku svůj dluh a promlčecí doba se prodloužila o deset let dle ust. § 639 občanského zákoníku. S ohledem na uvedené, kdy poslední platba, kterou žalovaný uznal svůj dluh, byla uhrazena dne datum a žaloba byla podána již dne datum, pohledávky promlčeny nejsou.

5. Smlouvou o zápůjčce číslo ze dne datum bylo prokázáno, že společnost právnická osoba poskytla žalovanému v hotovosti částku částka při uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal celkem zaplatit částku částka v měsíčních splátkách po částka (počet splátek 60).

6. Smlouvou o zápůjčce číslo ze dne datum bylo prokázáno, že společnost právnická osoba poskytla žalovanému v hotovosti částku částka při uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal celkem zaplatit částku částka v měsíčních splátkách po částka (počet splátek 45).

7. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaný na smlouvy číslo číslo uhradil celkem částka. 8. právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum). právnická osoba oznámila žalovanému postoupení pohledávek oznámením, které bylo odesláno dne datum (prokázáno oznámením a podacím lístkem).

9. Předžalobní výzvou adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně jej vyzvala k úhradě částky částka do datum. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum (prokázáno podacím lístkem).

10. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

12. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o zápůjčce (§ 2390 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39).

14. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet zápůjčku, protože příjmy a výdaje žalovaného nebyly zjištěny a ověřeny. Smlouvy jsou neplatné pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum, OPR-Finance proti GK, C číslo). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet zápůjčku odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ).

15. Plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho plnění podřadit pod jeho povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalovaného zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42).

16. Zaplatil-li žalovaný z neplatných smluv žalobkyni částku částka, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit (částka). Jelikož žalovaný poskytnutou jistinu vrátil, soud žalobu pro nedůvodnost zamítl a další námitky účastníků řízení pro nadbytečnost nezkoumal.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.