22 C 26/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, původní věřitel, právnická osoba, jakožto postupitel, a právnická osoba, jakožto postupník, uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek právnická osoba za jejími dlužníky. Následně právnická osoba, jakožto postupitel, uzavřela dne datum s žalobkyní, jakožto postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení postoupených splatných pohledávek původního věřitele, právnická osoba Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v přílohách smluv o postoupení pohledávek, které jsou jejich nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši částka, a to převodem na bankovní účet. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne datum zápůjčku ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil.

2. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka (ze smlouvy o úvěru číslo). Smlouvami o postoupení pohledávek toto tvrzení neprokázala, protože nepředložila přílohy se specifikací pohledávek. Postoupení pohledávky nebylo prokázáno ani oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum vyhotoveném právnická osoba, neboť k uvedenému datu právnická osoba již nebyla postupitelem pohledávky (dne datum byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek na právnická osoba). Oznámení proto nemohlo vyvolat zamýšlený účinek.

3. Jelikož žalobkyně neprokázala postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1895 občanského zákoníku, soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl. Vzhledem k uvedenému závěru se soud pro nadbytečnost nezabýval tím, zda došlo k uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru.

4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).