22 C 269/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 69 879,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 17. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky 3 000 Kč se zastavuje.

III. Žaloba o zaplacení částky 72 199,62 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 69 879,44 Kč za dobu od 4. 5. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 879,44 Kč za dobu od 1. 2. 2023 do 16. 6. 2023 a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 479,44 Kč za dobu od 17. 6. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 69 879,44 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 20.6.2019 žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , bd , Anonymizováno, 1, 75009 , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. , tel. číslo, (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen jako „právní předchůdce žalobkyně“) Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva"). Právní předchůdce žalobkyně vydal žalované platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 55 000 Kč. Tímto okamžikem byla uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr vč. sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností 1. splátky ke dni 17.8.2019 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 4 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření její úvěruschopnosti před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. Celková žalovanou vyčerpaná částka finančních prostředků byla 151 061 Kč. Žalovaná porušila svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně uhradila částku v celkové výši 121 200 Kč. Úhrady žalované byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, prohlásil ke dni 31.1.2023 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalované požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16.2.2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 69 879,44 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 69 879,44 Kč od 1.2.2023 do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku ve výši 8 261,13 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 907,89 Kč, úroku 15 % ročně z částky 69 879,44 Kč od 4.5.2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, smluvní pokutu 13 996,16 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 13 996,16 Kč od 11.8.2023 do zaplacení ve výši 15 %.

2. Podáním doručeným soudu dne 29. 9. 2023 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 15 % ročně od 16.8.2023 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná dne 15.8.2023 uhradil částku 10 000 Kč.

3. Podáním doručeným soudu dne 13. 10. 2023 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši 3 996,16 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 3 996,16 Kč ve výši 15 % ročně od 13.10.2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 13 996,16 Kč ve výši 15 % ročně od 11.8.2023 do 15.8.2023 ve výši 28,75 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 3 996,16 Kč ve výši 15 % ročně od 16.8.2023 do 12.10.2023 ve výši 95,25 Kč, částečně co do kapitalizovaného úroku ve výši 882,84 Kč s odůvodněním, že žalovaná dne 12.10.2023 uhradila částku 5 000 Kč. Řízení proto bylo částečně co do částky 13 996,16 Kč, zákonného úroku z částky 13 996,16 Kč ve výši 15 % ročně od 13.10.2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 13 996,16 ve výši 15 % ročně od 11.8.2023 do 15.8.2023 ve výši 28,75 Kč, zákonného úroku z prodlení částky 3 996,16 ve výši 15 % ročně od 16.8.2023 do 12.10.2023 ve výši 95,25 Kč, částečně co do kapitalizovaného úroku ve výši 882,84 Kč zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 1. 2024, č.j. EPR , Anonymizováno, /2023-11. Předmětem řízení zůstala částka ve výši 69 879,44 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 69 879,44 od 1.2.2023 do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaný úrok ve výši 8 261,13 Kč, kapitalizovaný úrok v ponížené výši 3 025,05 Kč, úrok 15 % ročně z částky 69 879,44 Kč od 4.5.2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč.

4. Podáním doručeným soudu dne 16. 1. 2024 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 000 Kč s odůvodněním, že žalovaná dne 12. 1. 2024 uhradila částku 1 000 Kč.

5. Podáním doručeným soudu dne 25. 4. 2024 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do kapitalizované jeho úroku ve výši 2 000 Kč s odůvodněním, že žalovaná uhradila další částku 2 000 Kč.

6. V souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně soud řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), částečně zastavil (výrok II. rozsudku).

7. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně.

8. Žalovaná uvedla, že Smlouvu uzavřela. S ohledem na nízký příjem žádala o zaplacení žalované částky ve splátkách.

9. Smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2019 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 55 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Základní roční úroková sazba činila 22,68 %. Ve smlouvě žalovaná uvedla, že je starobní důchodce s čistým příjmem 12 000 Kč. Dále uvedla ostatní příjmy ve výši 5 000 Kč bez specifikace zdroje příjmu. Výdaje: náklady na bydlení 6 000 Kč, finanční závazky 580 Kč.

10. Platební historií úvěrového účtu bylo prokázáno, že od 25.6.2019 do 19.1.2022 právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované celkem 145 600 Kč, žalovaná uhradila celkem 121 200 Kč.

11. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou ze smlouvy na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 2. 2023, oznámením o postoupení pohledávky).

12. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 27. 12. 2022 a výzvy ze dne 24. 2. 2023 soud zjištění neučinil, neboť žalobkyně neprokázala, že byly odeslány/doručeny žalované. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb, výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, formuláře pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru a sdělení ze dne 26. 6. 2019 soud neučinil zjištění podstatná pro posouzení věci.

13. Předžalobní výzvou ze dne 5. 6. 2023 adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky do 16. 6. 2023. Výzva byla žalované odeslána dne 13. 6. 2023 (prokázáno podacím archem).

14. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované celkem částku 145 600 Kč. Žalovaná zaplatila částku 121 200 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 16. 6. 2023. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

15. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) ve znění do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Soud se zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, ).

17. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet zápůjčku, protože její příjmy a výdaje nebyly ověřeny. Navíc žalobkyně ani neuvedla další zdroj tvrzeného příjmu žalované ve výši 5 000 Kč. Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. března 2020, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, proti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ). Smlouva o úvěru je v důsledku absence řádného porovnání příjmů a výdajů spotřebitele neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Uplatněný nárok byl posouzen jako bezdůvodné obohacení na straně žalované (§ 2991 občanského zákoníku).

18. Plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její plnění podřadit pod její povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalované zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ).

19. Zaplatila-li žalovaná z neplatné smlouvy žalobkyni částku 121 200 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit (145 600 Kč poskytnuto – 121 200 Kč uhrazeno před podání žaloby, celkem 18 000 Kč po podání žaloby). Žalobkyně neprokázala, že žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši 151 061 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena o potřebě označit důkaz k prokázání tvrzení rozhodného pro posouzení věci. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 6 400 Kč (zohledněny všechny platby). Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím lhůty k plnění v předžalobní výzvě. Žalobkyně neprokázala, že se žalovaná dostala do prodlení před doručením předžalobní výzvy. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne 17.6.2023.

20. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvní pokuty, úroku a nákladů spojených se uplatněním pohledávky (III. rozsudku).

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože převážně procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.

22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.