22 C 272/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 91 641,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 378,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 26. 1. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 35 450,40 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 263,13 Kč za dobu od 26. 1. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 88 999,37 Kč za dobu od 18. 4. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 390,38 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta 1. Předmětem řízení je zaplacení částky 91 641,73 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 18. 9. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , RČ, (dále jen „Smlouva“ či „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen „RÚ“), a to prostřednictvím Kreditní karty (dále jen „KK“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 89 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4,00 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 136 069,44 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 66 690,84 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila ke dni 11. 1. 2023. Žalobkyně požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 88 999,37 Kč, poplatků za vedení účtu ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 886,36 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 187,27 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 080,01 Kč (za dobu od 26. 1. 2023 do 17. 4. 2023), zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 91 641,73 Kč za dobu od 18. 4. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 88 999,37 Kč za dobu od 18. 4. 2023 do zaplacení.

2. Smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru č. , RČ, ze dne 18. 9. 2021 a dohledáním informací o činnosti klienta bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, ve které se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do 48 369 Kč. Žalovaný se zavázal celkem zaplatit částku 55 722 Kč v měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z dlužné částky. Dále bylo předmětem smlouvy poskytnutí úvěru na zakoupení zboží Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Sierra Blue a další zboží v ceně 48 369 Kč. Žalovaný souhlasil s převodem peněžních prostředků ve výši prvního čerpání úvěru přímo ve prospěch osoby prodávající zboží. Zavázal se hradit 22 splátek po 2 715 Kč měsíčně vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný ve smlouvě uvedl výši příjmu 26 000 Kč, zaměstnavatel , právnická osoba, (od srpna 2020).

3. Potvrzením o provedení ověření bonity klienta – žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně provedla před uzavřením Smlouvy ověření bonity klienta. Druh úvěru: Revolvingový úvěr, výše úvěru: 89 000 Kč, Specifikace klienta: stav: svobodný, druh bydlení: podnájem, počet dětí: 0, zdroj příjmu klienta: zaměstnanec, výše příjmu: 26 000 Kč, příjem partnera: 0 Kč, splátky jiným společnostem 13 500 Kč.

4. Výpisem z účtu žalovaného za srpen 2021 bylo prokázáno, že počáteční zůstatek byl 198,82 Kč, konečný zůstatek minus 21,88 Kč. Dne 9. 8. 2021 byla na jeho účet připsána mzda ve výši 28 717 Kč.

5. Výpisem čerpání, splátek a úhrad k č. smlouvy , RČ, bylo prokázáno, že dne 19. 9. 2021 byl proveden nákup zboží za 48 369 Kč (, Anonymizováno, ). Žalovaný celkem čerpal úvěr ve výši 136 069,44 Kč od září 2021 do ledna 2023, celkem zaplatil celkem 66 690,84 Kč.

6. Výzvou ze dne 11. 1. 2023 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně ho vyzvala k úhradě dluhu ze Smlouvy ve výši 98 975,73, a to obratem, nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 12. 1. 2023 (prokázáno podacím archem).

7. Předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2023 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 100 371,24 Kč do 7 dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 31. 1. 2023 (prokázáno podacím archem).

8. Z „metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta“ soud zjištění o majetkové situaci žalovaného neučinil.

9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění do 28. 5. 2022, („ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle ust. § 86 („ZoSÚ“), ve znění do 28. 5. 2022, (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

11. Podle ust. § 87 odst. 1 („ZoSÚ“), ve znění do 28. 5. 2022, Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39).

14. Žalobkyně nesplnila povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, protože příjem byl zjištěn pouze za měsíc předcházející uzavření smlouvy a výdaj na bydlení zjištěn nebyl. Přestože nedošlo k řádnému porovnání příjmů a výdajů spotřebitele (§ 86 odst. 2 ZoSÚ), i z nedostatečně zjištěných údajů je zřejmé, že žalovaný nebyl schopen úvěr v době jeho poskytnutí splácet (příjem 28 717 - splátky 13 500 Kč a splátka dle Smlouvy 2 715 = 12 502 Kč). Částka 12 502 Kč v době poskytnutí úvěru nepostačuje na úhradu platby za podnájem a další základní životní potřeby. Jelikož žalobkyně nesplnila povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet, je smlouva o úvěru je neplatná (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. března 2020, OPR-Finance proti GK, C-679/18). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ).

15. Plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho plnění podřadit pod jeho povinnost zakotvenou v ust. § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalovaného zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42).

16. Zaplatil-li žalovaný z neplatné smlouvy žalobkyni celkem částku 66 690,84 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu (136 069,44 Kč), kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Soud proto shledal žalobu důvodnou ve výši 69 378,60 Kč (obohacení, které je žalovaný povinen vrátit). Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění v oznámení o zesplatnění. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne 26. 1. 2023.

17. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení poplatků, úroku a smluvní pokuty (II. rozsudku).

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/193 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu náhradu nákladů řízení v rozsahu 12 %. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 3 666 Kč, odměny za právní zastoupení po 4 780 Kč za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání) podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč ke 4 úkonům právní služby podle ust. § 13 advokátního tarifu a náhrady 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 4 267,20 Kč. Náklady řízení činí celkem 28 253,20 Kč, po zohlednění procesního neúspěchu 3 390,38 Kč. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.