22 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní titul Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši [částka]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal bezhotovostně ve výši [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V listině ze dne [datum]„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ (bez označení číslem) je uvedeno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (jako věřitel) se zavázala poskytnout žalovanému (jako klient) úvěr až do výše [částka]. Listina neobsahuje podpis stran ani jiný znak, který lze považovat za podpis.

4. V listině ze dne [datum]„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ (bez označení číslem) je uvedeno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (jako věřitel) se zavázala poskytnout žalovanému (jako klient) úvěr až do výše [částka]. Listina neobsahuje podpis stran ani jiný znak, který lze považovat za podpis.

5. Listinou„ [jméno] application info“ bylo prokázáno, že obsahuje tyto údaje: č. půjčky [číslo], referenční [číslo] půjčená částka [částka], datum splatnosti [datum], osobní údaje žalovaného.

6. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila na žalobkyni.

7. Fakturou [variabilní symbol] bylo prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. vyúčtovala žalovanému částku [částka], která představuje jistinu [částka] (čerpána dne [datum]), zůstatek po poslední platbě [částka], poplatek za výběr [částka], 2 x [částka] za náhradu nákladů, úrok [anonymizována dvě slova], [částka], datum splatnosti [datum].

8. Z informací k úvěru, obchodních podmínek, předžalobní výzvy a podacího lístku soud neučinil zjištění podstatná pro posouzení věci.

9. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka. Smlouvou o postoupení pohledávek toto tvrzení neprokázala, protože ji nepředložila. Postoupení pohledávky, která je předmětem řízení, nebylo prokázáno ani oznámením o postoupení pohledávky, neboť označení úvěru v této listině ([číslo]) se neshoduje s žádnou z předložených listin. Jelikož žalobkyně neprokázala postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1895 občanského zákoníku, soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl. Vzhledem k uvedenému závěru se soud pro nadbytečnost nezabýval tím, zda došlo k uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.