22 C 29/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právnická osoba příjmení p. l. c. (dále jen anonymizováno“), jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek anonymizováno za jejími dlužníky. anonymizováno uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši částka, a to převodem na bankovní účet. Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy anonymizováno poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky anonymizováno. Smlouva (v důkazech pod názvem„ jméno application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách anonymizováno. Žalovaná se zavázala vrátit anonymizováno zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (do) dne datum. Žalovaná zápůjčku ani částečně nesplatila. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalované nepožaduje.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Listinou„ jméno application info“ (dle tvrzení žalobkyně smlouva), bylo prokázáno, že obsahuje tyto údaje: č. půjčky číslo, referenční číslo částka částka, datum datum, osobní údaje žalované.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum bylo prokázáno, že anonymizováno a žalobkyně uzavřely smlouvu, na základě které anonymizováno postoupila na žalobkyni za úplatu pohledávky uvedené v příloze číslo. Příloha soudu nebyla předložena.

5. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že anonymizováno oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru číslo postoupila na žalobkyni. Výzva byla odeslána žalované dne datum (prokázáno podacím archem).

6. Z výpisů z účtů, informací k úvěru a předžalobní výzvy soud neučinil zjištění podstatná pro posouzení věci.

7. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka. Smlouvou o postoupení pohledávek toto tvrzení neprokázala, protože nepředložila přílohu číslo se specifikací pohledávek. Postoupení pohledávky, která je předmětem řízení, nebylo prokázáno ani oznámením o postoupení pohledávky, neboť označení pohledávky v této listině se neshoduje s číslem„ smlouvy“. Jelikož žalobkyně neprokázala postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1895 občanského zákoníku, soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl. Vzhledem k uvedenému závěru se soud pro nadbytečnost nezabýval tím, zda došlo k uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.