22 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní titul Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 18,96 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. a II. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Nashromážděné a ověřené údaje byly odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla s žalovanou uzavřena předmětná Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 18,96 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku [částka] Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 18,96 % ročně sjednané v čl. 1 Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], dlužných úhrad za služby ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka] (z jistiny od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] (z jistiny od [datum] do [datum]), úroků ve výši 18,96 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Listinou označenou„ karta zákazníka“ bylo prokázáno, že žalovaná uvedla, že žije s partnerem a má 2 nezletilé děti. Od [datum] je na rodičovské dovolené s příjmem [částka]. Další příjem uvedla [částka] (ve formuláři uvedeno: výživné/příjmy z pronájmu), příjem z vedlejší činnosti (brigády) – [částka]. Výdaje na bydlení (nájemní) [částka], osobní výdaje [částka].

4. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova], poskytla žalované částku [částka] téhož dne. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit částku [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] (jistina [částka], úrok [částka], administrativní poplatek [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek ([částka]).

5. Kartou klienta k předmětné smlouvě bylo prokázáno, že žalovaná uhradila celkem částku [částka], poslední splátka byla provedena dne [datum].

6. Smlouvou o nájmu bytu bylo prokázáno, že [právnická osoba] a [jméno] [jméno] uzavřeli smlouvu o nájmu bytu na dobu od [datum] do [datum]. Výše nájmu činila [částka].

7. Dohodou o provedení práce bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] dohodu o provedení práce s předpokládaným rozsahem práce 300 hodin, odměna byla sjednána ve výši [částka] hrubého za hodinu, doba od [datum] do [datum].

8. Výpisem z účtu žalované bylo prokázáno, že žalovaná byla vyplacena částka [částka] Úřadem práce [obec] v únoru 2018.

9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno podacím archem).

10. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova], postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo] na žalobkyni.

11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě žalované částky do [datum]. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno podacím archem).

12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] [právnická osoba] [anonymizována tři slova], poskytla žalované částku [částka]. Žalovaná vrátila částku [částka]. Žalovaná byla vyzvána úhradě dlužné částky do [datum]. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] byla postoupena na žalobkyni.

13. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

14. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o zápůjčce (§ 2390 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39).

16. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, protože řádně neověřila příjem žalované: další příjem žalované ve výši [částka] nebyl prokázán (odst. 3 odůvodnění). Dohodou o provedení práce ani jiným důkazem nebylo prokázáno, že žalované byla vyplacena odměna z této dohody. Navíc v kartě zákazníka příjem z vedlejší činnosti ani uveden nebyl.

17. Smlouva o zápůjčce je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudní dvora Evropské unie ze dne [datum], OPR-Finance proti GK, C [číslo]). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ).

18. Plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její plnění podřadit pod její povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalované zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalované (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42).

19. Zaplatila-li žalovaná z neplatné smlouvy žalobkyni částku [částka], je proto třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím lhůty k plnění v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne [datum]. Za předchozí období byla žaloba ve vztahu k úroku z prodlení zamítnuta (II. rozsudku).

20. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení poplatků a úroků (II. rozsudku).

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěch a neúspěch účastníků byl stejný (50 %).

22. Žalované byla podle výsledku řízení uložena povinnost doplatit soudní poplatek podle ust. 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok IV. rozsudku). Soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka], přičemž dle Položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků činí [částka] (elektronický platební rozkaz nebyl vydán).