22 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní titul Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, úroku ve výši 18,96 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. a II. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba anonymizována tři slova, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Nashromážděné a ověřené údaje byly odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla s žalovanou uzavřena předmětná Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 18,96 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku částka Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni datum řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka ode dne datum až do zaplacení dále úrokem ve výši 18,96 % ročně sjednané v čl. 1 Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právnická osoba anonymizována tři slova, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, dlužných úhrad za služby ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka (z jistiny od datum do datum), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka (z jistiny od datum do datum), úroků ve výši 18,96 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Listinou označenou„ karta zákazníka“ bylo prokázáno, že žalovaná uvedla, že žije s partnerem a má 2 nezletilé děti. Od datum je na rodičovské dovolené s příjmem částka. Další příjem uvedla částka (ve formuláři uvedeno: výživné/příjmy z pronájmu), příjem z vedlejší činnosti (brigády) – částka. Výdaje na bydlení (nájemní) částka, osobní výdaje částka.

4. Smlouvou číslo ze dne datum bylo prokázáno, že právnická osoba anonymizována tři slova, poskytla žalované částku částka téhož dne. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit částku částka v 60 týdenních splátkách po částka (jistina částka, úrok částka, administrativní poplatek částka, poplatek za hotovostní inkaso splátek (částka).

5. Kartou klienta k předmětné smlouvě bylo prokázáno, že žalovaná uhradila celkem částku částka, poslední splátka byla provedena dne datum.

6. Smlouvou o nájmu bytu bylo prokázáno, že právnická osoba a jméno jméno uzavřeli smlouvu o nájmu bytu na dobu od datum do datum. Výše nájmu činila částka.

7. Dohodou o provedení práce bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela se právnická osoba dohodu o provedení práce s předpokládaným rozsahem práce 300 hodin, odměna byla sjednána ve výši částka hrubého za hodinu, doba od datum do datum.

8. Výpisem z účtu žalované bylo prokázáno, že žalovaná byla vyplacena částka částka Úřadem práce obec v únoru 2018.

9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy číslo na žalobkyni. Výzva byla žalované odeslána dne datum (prokázáno podacím archem).

10. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum bylo prokázáno, že právnická osoba anonymizována tři slova, postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou ze smlouvy číslo na žalobkyni.

11. Předžalobní výzvou ze dne datum adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě žalované částky do datum. Výzva byla žalované odeslána dne datum (prokázáno podacím archem).

12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne datum právnická osoba anonymizována tři slova, poskytla žalované částku částka. Žalovaná vrátila částku částka. Žalovaná byla vyzvána úhradě dlužné částky do datum. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy číslo byla postoupena na žalobkyni.

13. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

14. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o zápůjčce (§ 2390 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39).

16. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, protože řádně neověřila příjem žalované: další příjem žalované ve výši částka nebyl prokázán (odst. 3 odůvodnění). Dohodou o provedení práce ani jiným důkazem nebylo prokázáno, že žalované byla vyplacena odměna z této dohody. Navíc v kartě zákazníka příjem z vedlejší činnosti ani uveden nebyl.

17. Smlouva o zápůjčce je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudní dvora Evropské unie ze dne datum, OPR-Finance proti GK, C číslo). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ).

18. Plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její plnění podřadit pod její povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalované zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalované (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42).

19. Zaplatila-li žalovaná z neplatné smlouvy žalobkyni částku částka, je proto třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši částka. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím lhůty k plnění v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne datum. Za předchozí období byla žaloba ve vztahu k úroku z prodlení zamítnuta (II. rozsudku).

20. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení poplatků a úroků (II. rozsudku).

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěch a neúspěch účastníků byl stejný (50 %).

22. Žalované byla podle výsledku řízení uložena povinnost doplatit soudní poplatek podle ust. 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok IV. rozsudku). Soudní poplatek byl zaplacen ve výši částka, přičemž dle Položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků činí částka (elektronický platební rozkaz nebyl vydán). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.