22 C 302/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně reality holding a. s., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 12 437,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 437,92 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 437,92 Kč za dobu od 25. 6. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 283,70 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 12 437,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že s žalovaným uzavřeli Dohodu o výkonu činností realitního makléře dne 20. 1. 2020 (dále jen „Dohoda“). Dle čl. V odst. 2 Dohody platí, že Vnitřní předpisy, Provizní řád, Obchodní podmínky a další přílohy Dohody jsou její neoddělitelnou součástí. Smluvní vztah založený Dohodou zanikl ke dni 31. 12. 2021 na základě žalovaným zaslané výpovědi ze dne 26. 10. 2021. V čl. 6 odst. 11 Obchodních podmínek (dále jen “OP“) bylo sjednáno, že v případě, že se jedná o obchodní případ (tzv. výkup), u nějž na straně zájemce o předmět převodu figuruje spolupracující osoba realitní kanceláře (dále jen “RK“), je makléři odměna vyplacena až úspěšným zprostředkováním (čl. 1 odst. 5 OP) následného prodeje 3. osobě, u níž jako prodávající vystupuje spolupracující osoba. Makléři v tomto případě náleží odměna. Pokud mezi RK a spolupracující osobou není odměna sjednána (ztrátový výkup/nerealizovaný následný prodej), nemá ani makléř nárok na odměnu. RK je oprávněna vyplácet makléři zálohovou odměnu (tzv. okamžitá provize) ve výši uvedené v Provizním řádu, a to ještě před úspěšným zprostředkováním následného prodeje 3. osobě. Na zálohovou odměnu nevzniká makléři právní nárok a je povinen vyplacenou zálohovou odměnu kdykoliv vrátit na vyzvání RK. V případě, že byla odměna vyplacena bezdůvodně nebo kdykoliv zanikl právní důvod pro výplatu odměny či její části (např. z důvodu dalších nákladů u dané zakázky - výkupu), je makléř povinen RK vyplacenou odměnu či její část vrátit bezodkladně na základě výzvy RK. Žalobkyně po žalovaném požaduje vrácení vyplacené zálohové odměny: Zakázka č. , hodnota, , v rámci uzávěrky 6/2021 žalovaný obdržel zálohovou odměnu ve výši 12 437,92 Kč (celkem žalovaný v rámci dané uzávěrky fakturoval žalobkyni částku 13 098,78 Kč) za uzavření kupní smlouvy se společností , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “). Se zájemcem, který danou nemovitost koupil, byla prohlídka uskutečněna dne 28. 1. 2022. , Anonymizováno, je a byla v rozhodné době spolupracující osobou viz Seznam spolupracujících osob pro spolupráci v oblasti výkupů nemovitostí a družstevních podílů, který byl závazný pro všechny makléře včetně žalovaného ode dne 7. 5. 2021. Tento seznam byl zveřejněn ve Stormmu, který je interní informační systém žalobkyně sloužící mimo jiné k evidenci činností dle Dohody. Žalovaný měl navíc s , Anonymizováno, , žalobkyní a , právnická osoba, finance s.r.o. uzavřenou Smlouvu o spolupráci ze dne 15. 8. 2020 (dále jen „Dohoda o spolupráci“). Podle čl. II odst. 1 Dohody o spolupráci se žalovaný zavázal pro Milbros vyhledávat vhodné nemovitosti za účelem výkupu a zároveň vyhledávat vhodné zájemce o koupi nemovitostí od , Anonymizováno, . Dohoda byla ukončena výpovědí ke dni 31. 1. 2021. Žalobkyně odkazuje na Výpis z interního systému žalobkyně - uzávěrka 6/2021, ze kterého je zřejmé, že zálohová provize byla žalovanému vyplacena za tzv. obchodní případ výkup, ve kterém vystupuje spolupracující osoba , Anonymizováno, . Smlouva ani jiné její přílohy neumožnují jiný tzv. výkup než podle čl. 6 odst. 11 OP. Žalovaný měl přístup do interního systému žalobkyně do dne 4. 1. 2022. OP i Provizní řád upravují pouze výkup pro spolupracující osobu RK. Za jiných podmínek výkup ani není možný. Jelikož na zálohovou odměnu žalovanému nevznikl právní nárok a současně obchodní případ byl dokončen až po uplynutí Dohody jiným makléřem, požaduje žalobkyně po žalovaném jemu vyplacenou zálohovou odměnu ve výši 12 437,92 Kč zpět. K úhradě byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 14. 6. 2022.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Nárok na odměnu, resp. provizi za prostředkování žalovanému vznikl. Čl. 6 odst. 3., 5., 11. OP jsou neplatné pro rozpor s dobrými mravy a pro zneužití postavení žalobkyně jako silnější strany ve vztahu k žalovanému jako slabší smluvní straně. Postavení žalovaného jako slabší strany plyne z toho, že část smluvního vztahu byla upravena OP a Provizním řádem, které jsou neměnné a žalovaný do nich nemohl zasahovat. Dále nerovnost plyne i z hospodářského postavení. Osoba zájemce o koupi předmětného bytu byla odlišná od následného kupujícího, je proto sporné postavení spolupracující osoby. Některými ustanoveními OP dochází k nepřiměřenému znevýhodnění žalovaného. Dle OP je pouze na žalobkyni, aby zhodnotila, zda nárok žalovaného na provizi vznikl. Společnost Milbros nebyla spolupracující osoba uvedená v Provizním řádu. Žalovaný zadal požadavek na výkup bytu do systému žalobkyně již dne 8. 4. 2021, tedy třičtvrtě roku před ukončením smlouvy, jeho činnost proto byla dlouhodobá.

3. Bylo nesporné:-žalovaná částka představuje vyplacenou zálohu za uzavření kupní smlouvy se společností , Anonymizováno, a byla součástí faktury, kterou žalovaný vystavil-obchodní případ představoval výkup a následný prodej bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, adresa, (dále jen „byt“).

4. Žalovaný má živnostenské oprávnění pro realitní zprostředkování od 13. 7. 2020 na dobu neurčitou (výpis z živnostenského rejstříku).

5. Žalovaný jako dodavatel vyúčtoval žalobkyni provizi za zprostředkování příležitosti prodeje nemovitosti ve výši 13 098,78 Kč (daňový doklad č. , hodnota, ).

6. Žalobkyně a žalovaný se dne 20. 1. 2020 dohodli (Dohoda o výkonu činnosti realitního makléře ze dne 21. 1. 2020) na tom, že žalovaný jako makléř bude poskytovat jménem a na účet žalobkyně realitní a další služby pro stávající či potencionální klienty. Makléř byl oprávněn mimo jiné vyhledávat potenciální klienty se zájmem o koupi, prodej, pronájem, podnájem, směnu nebo jinou obdobnou transakci týkající se nemovitostí. Rovněž zjišťoval faktický a právní stav nemovitostí, uzavíral s klienty smlouvy o zprostředkování, rezervační či obdobné smlouvy, kupní smlouvy (I. odst.

1. Dohody). Žalobkyně byla povinna platit makléři odměnu podle Provizního řádu platného první den v měsíci, za nějž se odměny vypočítávají, a poskytovat makléři veškeré relevantní informace a součinnost nezbytnou k výkonu činnosti dle dohody smlouvy (II. odst.

4. Dohody). Makléři náleží za řádný výkon činností odměna. Vznik nároku na odměnu, její výši a strukturu, způsob a termín výplaty a další podrobnosti a možnosti dalších odměn stanoví Obchodní podmínky a Provizní řád. V případě, že makléři nevzniklo právo na odměnu nebo její část či její výplatu, nebo toto právo následně zaniklo, je povinen již vyplacenou odměnu nebo její část vrátit podle podmínek uvedených v Obchodních podmínkách a Provizním řádu (III. odst.

1. Dohody). Dohoda byla uzavřena na dobu neurčitou (IV. odst.

1. Dohody). Povinnosti a práva v dohodě neupravená se řídí OZ, zejména § 2483 a násl OZ. Smluvní strany se dohodly, že ustanovení § 1799, § 1800, § 2050, § 2487, § 2488, § 2499, § 2501 odst. 2 a 3, § 2504 odst. 1, § 2512 a 2513 odst.

1. OZ se na vztah založený touto dohodou nepoužijí. Vnitřní předpisy, Provizní řád, Obchodní podmínky a další přílohy dohody jsou její neoddělitelnou součástí a makléř se s nimi důkladně seznámil před podpisem dohody, což podpisem dohody stvrdil. Aktuální znění výše uvedených dokumentů je k dispozici na centrále žalobkyně a v interním informačním systému žalobkyně (odkaz na obchodní podmínky https://cli.re/yZ1bE8).(IV. odst.

2. Dohody).

7. Žalovaný adresoval žalobkyni výpověď Dohody o výkonu činnosti uzavřené dne 20. 1. 2020. Výpověď byla odeslána dne 26. 10. 2021 (výpověď ze dne 26. 10. 2021, poštovní obálka s podacím číslem a datem 26. 10. 2021).

8. Žalobkyně, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o. a žalovaný uzavřeli dne 15. 6. 2020 Smlouvu o spolupráci, ve které žalobkyně a , Anonymizováno, prohlásili, že dne 17. 2. 2000 uzavřeli smlouvu o spolupráci, na základě které se žalobkyně zavázala pro , Anonymizováno, vyhledávat vhodné nemovité věci/ družstevní podíly v bytových družstvech za účelem jejich výkupů, vydávat doporučení pro , Anonymizováno, k realizaci takového výkupu, zprostředkovat uzavření smlouvy o výkupu a zajišťovat dle pokynu , Anonymizováno, následný prodej těchto nemovitých věcí/ družstevních podílů v bytových družstvech za co možná nejvyšší prodejní ceny. Žalovaný se při plnění smlouvy zavázal mimo jiné zprostředkovávat pro , Anonymizováno, nákup a následný prodej nemovitých věcí, uzavírat smlouvy a jejich dodatky, a to zprostředkovatelské smlouvy, rezervační smlouvy, smlouvy o smlouvě budoucí, kupní smlouvy a nájemní smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností ukončení výpovědí v tříměsíční výpovědní lhůtě (Smlouva o spolupráci dne 15. 6. 2020).

9. Žalobkyně adresovala žalovanému výpověď Smlouvy o spolupráci dne 27. 10. 2020. Výpovědní doba měla skončit ke dni 31. 1. 2021 (Výpověď ze dne 27. 10. 2020).

10. V Seznamu spolupracujících osob pro spolupráci v oblasti výkupů nemovitostí a družstevních podílů, který byl účinný ke dni 7. 5. 2021 je uvedena společnost , Anonymizováno, jako spolupracující osoba (Seznam spolupracujících osob). V předloženém Provizním řádu seznam spolupracujících osob není uveden.

11. V čl. 6./3 OP je uvedeno: „Makléři vzniká právo na odměnu okamžikem, kdy je v době trvání Dohody úspěšně dokončen obchodní případ a RK vzniklo právo na odměnu přímo od klienta a odměnu RK obdržel. RK je oprávněn kdykoliv vyplácet dílčí plnění Makléři před vznikem práva na odměnu dle předchozí věty, na dílčí plnění nevzniká Makléři žádný nárok. Zanikla-li smlouva, má Makléř právo na odměnu pouze tehdy, byl-li obchodní případ výlučně jeho přičiněním úspěšně dokončen v době trvání Dohody a jsou zároveň splněny veškeré podmínky pro vznik nároku na odměnu dle Dohody a OP.

12. V čl. 6./5 OP je uvedeno: „RK zaplatí makléři odměnu ve výši stanovené v Provizním řádu v případě kumulativního splnění všech podmínek dle OP a níže uvedených podmínek: -obchodní případ byl úspěšně dokončen v době trvání Dohody v příčinné souvislosti s činností Makléře. Smluvní strany sjednávají, že o splnění či nesplnění této podmínky rozhoduje výhradně RK. - RK vznikl nárok na odměnu za zprostředkování u daného obchodního případu a fakticky ji od klienta obdržela.“13. V čl. 6./11 OP je uvedeno: „V případě, že se jedná o obchodní případ (tzv. výkup), u nějž na straně zájemce o předmět převodu figuruje spolupracující osoba RK (seznam spolupracujících osob viz Provizní řád), je Makléři odměna vyplacena až úspěšným zprostředkováním (viz čl. 1 odst. 5 OP – Úspěšně dokončený obchodní případ) následného prodeje 3. osobě, u nějž jako prodávající vystupuje spolupracující osoba. Makléři v tomto případě náleží odměna určená procentem dle Makléřovy kariérní pozice (viz Provizní řád) z odměny sjednané RK se spolupracující osobou. Pokud mezi RK a spolupracující osobou není odměna sjednána (ztrátový výkup/nerealizovaný následný prodej), nemá ani Makléř nárok na odměnu. RK je oprávněna vyplácet Makléři zálohovou odměnu (tzv. okamžitá provize) ve výši uvedené v Provizním řádu, a to ještě před úspěšným zprostředkováním následného prodeje 3. osobě. Na zálohovou odměnu nevzniká Makléři právní nárok a Makléř je povinen vyplacenou zálohou odměnu kdykoliv vrátit na vyzvání RK. V případě, že byla odměna dle tohoto odstavce Makléři vyplacena bezdůvodně nebo kdykoliv zanikl právní důvod pro výplatu odměny či její části (např. z důvodu dalších nákladů u dané zakázky - výkupu), je Makléř povinen RK vyplacenou odměnu či její část vrátit bezodkladně na základě výzvy RK (storno v uzávěrce odměny).“14. V interním systému žalobkyně žalovaný založil „požadavek na výkup bytu 3 + 1 ve Frýdku. Domluvená prohlídka po 12. 4. nebo 13. 4. 2021. Byt ve 3 nadzemním podlaží bez výtahu k úplné reko.“ Vedle této informace je uvedeno jméno žalovaného (Náhled– požadavky na výkup v STORMM).

15. V uzávěrce za 6/2021 vystavené na jméno žalovaného je uvedeno „evidenční číslo , hodnota, , prodávající , Anonymizováno, , kupující , Anonymizováno, , okamžitá provize pro makléře J. , Anonymizováno, podíl 30, provize včetně DPH 12 396,60 Kč, žalovaný podíl 70, provize včetně DPH 28 925,40 Kč“.

16. Paní L. , Anonymizováno, jako prodávající a společnost , Anonymizováno, jako kupující zastoupená panem J. , Anonymizováno, uzavřely dne 18. 6. 2021 kupní smlouvu, kterou prodávající prodala kupujícímu byt (kupní smlouva ze dne 18. 6. 2021).

17. Dne 28. 1. 2022 došlo k prohlídce bytu se zájemcem , jméno FO, , žalobkyně byla zastoupena , adresa, (protokol o prohlídce).

18. Dne 3. 2. 2022 došlo k blokaci bytu pro zájemce (P. a T. , jméno FO, ) za účelem obstarání příležitosti k uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně byla zastoupena , adresa, (protokol o blokaci nemovitosti).

19. Milbros jako prodávající a jako P. a T. , jméno FO, jako kupující a žalobkyně jako zprostředkovatel (zastoupena , adresa, ) uzavřeli dne 24. 2. 2022 kupní smlouvu, kterou prodávající prodal kupujícím byt (kupní smlouva ze dne 24. 2. 2022).

20. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky do 7 dnů od doručení výzvy (předžalobní výzva ze dne 14. 6. 2022). Předžalobní výzva byla žalovanému doručena na dne 17. 6. 2022 (podací lístek, informace o sledování zásilek).

21. Z listiny historie uživatele jsou zjištění podstatné pro posouzení věci neučinil.

22. Soud neučinil důkaz „detailem uživatele“, výzvou žalovaného ze dne 20. 6. 2022, výpisem z účtu ze dne 31. 7. 2021 pro nadbytečnost, neboť skutečnosti rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými důkazy či byly nesporné.

23. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 1. 2020 dohodu o výkonu činnosti realitního makléře, která byla ukončena výpovědí žalovaného ke dni 31. 12. 2021. Žalovaný pracoval pro žalobkyni jako zástupce (makléř) od roku 2020 do 31. 12. 2021. Žalovaný v dubnu 2021 založil do interního systému žalobkyně požadavek na výkup bytu, zajištění rekonstrukce a následný prodej bytu. Žalovaný věděl, že , Anonymizováno, je spolupracující osoba. „Nákup“ bytu pro , Anonymizováno, jako kupujícího proveden byl dne 18. 6. 2021. Dne 28. 1. 2022 makléř P. , Anonymizováno, provedl prohlídku bytu se zájemci, kteří byt od , Anonymizováno, (zastoupená žalobkyní – makléř P. , Anonymizováno, ) koupili kupní smlouvou ze dne 24. 2. 2022. Žalovaný má živnostenské oprávnění pro realitní zprostředkování od 13. 7. 2020 na dobu neurčitou.

24. Podle ust. § 433 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen“ o. z.“) kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.Podle ust. § 2483 odst. 1 o. z. smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.Podle ust. § 2501 odst. 1, 3 o. z. obchodní zástupce má právo na provizi za úkony provedené při obchodním zastoupení, byl-li obchod uzavřen v důsledku jeho činnosti nebo byl-li obchod uzavřen s třetí osobou, kterou obchodní zástupce za účelem uskutečnění tohoto obchodu získal před účinností smlouvy. Zaniklo-li obchodní zastoupení, má obchodní zástupce právo na provizi, byl-li obchod uskutečněn především v důsledku jeho činnosti v přiměřené době po zániku obchodního zastoupení, anebo učinila-li třetí osoba za podmínek stanovených v odstavci 1 nebo 2 vůči obchodnímu zástupci nebo zastoupenému objednávku před zánikem obchodního zastoupení.Podle ust. § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.Podle ust. § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Po právní stránce soud právní vztah mezi účastníky posoudil následovně: účastníci uzavřeli smlouvu o obchodním zastoupení (§ 2483 o. z.). Žalovaný tvrdil, že je v tomto vztahu slabší stranou (§ 433 o. z.) a dovozoval slabší postavení ze svého hospodářského postavení. I kdyby žalovaný jako živnostník na rozdíl od žalobkyně disponoval menším objemem prostředků finančních či technických, jen případná ekonomická nebo technická disproporce (žalovaný další důvody disproporce netvrdil) nestačí k závěru o tom, že žalovaný je slabší strana, protože žalovaný netvrdil, že žalobkyně zneužila své postavení k vytváření nebo k využití závislosti žalovaného pro dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Nebyla tak splněna další kritéria pro aplikaci důsledků plynoucích z ust. § 433 o. z.

26. Při posouzení nároku na odměnu žalovaného soud vycházel z Dohody a OP. Podle čl. 6/3 OP při zániku Dohody s makléřem má makléř právo na odměnu, pokud byl obchod případ (výkup bytu a následný prodej) dokončen výlučně jeho přičiněním v době trvání Dohody. V Dohodě se účastníci odchýlili od ust. § 2501 odst. 3 o. z., přičemž se jedná o dispozitivní ustanovení, tedy odchýlení od znění o. z. je možné (§ 2519 o. z.). Podle ust. § 2501 odst. 3 o. z. při zániku obchodního zastoupení provize náleží, pokud byl obchod uskutečněn především v důsledku činnosti zástupce v přiměřené době po zániku obchodního zastoupení. V projednávané věci byl obchod uskutečněn v přiměřené době po zániku obchodního zastoupení, avšak nikoli především v důsledku činnosti žalovaného. Bylo prokázáno, že byt byl prodán zájemcům, kteří provedli blokaci bytu a prohlídku bytu s jiným makléřem (ne žalovaným). Žalovaný ani netvrdil, že vyvinul úsilí k zajištění prodeje třetí osobě (těmto zájemcům). Tvrzení, že žalovaný neměl do systému žalobkyně přístup, a proto obchodní případ dokončil, nemá vliv na posouzení nároku na odměnu, protože soud hodnotí skutkový stav, jak nastal. Bylo nesporné, že žalovaný další činnost pro dokončení obchodního případu (následný prodej) nevyvíjel. Nárok na provizi by žalovanému nevznikl ani podle o. z., protože obchodní případ měl dvě části, přičemž činnost žalovaného směřovala jen k uskutečněnému prodeji (výkupu) spolupracující osobě, což v kontextu výkup /následný prodej nelze hodnotit jako převážnou část uskutečnění obchodního případu, ale jako polovinu. K námitce žalovaného, že spolupracující osoba není uvedena v Provizním řádu, soud uvádí, že způsob formulace věty první čl. 6/11 OP na stanovení odměny makléře nemá vliv, protože údaj o seznamu spolupracujících osob je uveden v závorce, tedy pouze na upřesnění. Navíc žalovaný ze smlouvy o spolupráci věděl, že , Anonymizováno, je spolupracující osoba. Ustanovení OP (definice dokončeného obchodního případu) není v rozporu s § 8 o. z. Při posouzení podmínek pro vznik odměny lze toto ustanovení OP aplikovat. Jelikož obchod nebyl dokončen v době trvání Dohody s žalovaným především v důsledku jeho činnosti, žalovanému by nárok na provizi nevznikl ani podle zákonné úpravy. Soud proto pro nadbytečnost nezkoumal namítaný nesoulad OP se zákonem. Žalovanému nárok na odměnu nevznikl, byl proto zavázán vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 12 437,92 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění uvedené v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne 25. 6. 2022.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení za 6 úkonů právní služby po 1 620 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne 11. 3. 2025, 2 x účast u jednání) podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024, náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč ke 3 úkonům podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 a náhrady 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 2 513,70 Kč. Celkové náklady řízení činí 15 283,70 Kč. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu.

28. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.