22 C 315/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 414,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 10. 10. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 414,25 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 414,25 Kč za dobu od 15. 8. 2022 do 9. 10. 2023 a zákonného úroku prodlení ve výši 15 % ročně z částky 414,25 Kč za dobu od 10. 10. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 14 414,25 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností Emmas , právnická osoba, . smlouvu o úvěru. Pohledávka byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 6. 2023 na společnost , právnická osoba, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 9. 2023 mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 15. 7. 2022 úvěr ve výši 14 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 14. 8. 2022. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 14 000 Kč, úroku ve výši 414,25 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 14 414,25 Kč od 15. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, v tomto případě je kód 37385. Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS Kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Vzhledem k výše popsaným skutečnostem žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 15. 7. 2022. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . Žalovaný úvěr nevrátil.

2. Z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru č. BFF6B/415150 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni společnost Emmas , právnická osoba, . jako úvěrující, žalovaný jako úvěrovaný s uvedením rodného čísla, adresy, čísla telefonu a emailu. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši 14 000 Kč. Celková částka k úhradě činila 15 583,20 Kč a měla být zaplacena do 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému. V místě podpisu klienta je uvedeno „úvěrovaný Já, , Jméno žalovaného, , rodné číslo , hodnota, , potvrzuji, že jsem dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasím. Na důkaz toho, podpis proveden 15. 7. 2022 16:03:22 elektronickým kódem 37385“.

3. Zprávou banky bylo prokázáno, že dne 15. 7. 2022 byla na účet žalované připsána částka 14 000 Kč z účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . pod variabilním symbolem , var. symbol, .

4. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupila pohledávku ze smlouvy č. BFF6B/, Anonymizováno, na společnost , právnická osoba, ., která ji postoupila na žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 6. 2023, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 9. 2023, Oznámením o postoupení pohledávky).

5. Výzvou k zaplacení ze 4. 10. 2023 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 46 462,07 Kč do tří dnů (pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, ). Výzva byla odeslána žalovanému dne 4. 10. 2023 (prokázáno podacím archem).

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne 15. 7. 2022 společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . poskytla žalovanému částku 14 000 Kč. Žalovaný byl vyzván úhradě žalované částky výzvou, která mu byla odeslána dne 4. 10. 2023.

7. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. PIN kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu použil žalovaný. Žalobkyně důkaz o podepsání smlouvy prostřednictvím tohoto kódu nepředložila, neunesla proto břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce poskytl žalovanému částku 14 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že bezdůvodné obohacení vrátil. Žalovaný byl proto zavázán zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 10. 10. 2023 do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně výzvu k zaplacení odeslala žalovanému dne 4. 10. 2023 a požadovala „úhradu do tří dnů“, lze proto dospět k závěru, že splatnost nastala dne 9. 10. 2023 a žalovaný byl v prodlení od 10. 10. 2023. Vzhledem k uvedenému závěru byla žaloba ve zbylé části (úrok, část zákonného úroku z prodlení) pro nedůvodnost zamítnuta (II. rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tak, že procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, protože procesní neúspěch žalobkyně byl nepatrný. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1, bodu 2, vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení činí 2 252 Kč. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.