22 C 33/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právnická osoba příjmení p. l. c. (dále jen anonymizováno“), jakožto postupitel, a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek anonymizováno za jejími dlužníky. anonymizováno uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši částka, a to převodem na bankovní účet. Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy anonymizováno poskytne žalovanému zápůjčku. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky anonymizováno. Žalovaný se zavázal vrátit anonymizováno zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (do) dne datum. Žalovaný zápůjčku nesplatil. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalovaném nepožaduje.

2. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka. Smlouvou o postoupení pohledávek toto tvrzení neprokázala, protože nepředložila přílohu smlouvy se specifikací pohledávek. Postoupení pohledávky, která je předmětem řízení, nebylo prokázáno ani oznámením o postoupení pohledávky, neboť označení pohledávky v této listině (smlouva o úvěru číslo) se neshoduje s číslem smlouvy (číslo). Jelikož žalobkyně neprokázala postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1895 občanského zákoníku, soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl. Vzhledem k uvedenému závěru se soud pro nadbytečnost nezabýval tím, zda došlo k uzavření smlouvy a poskytnutí plnění.

3. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).