22 C 357/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne datum žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“) Smlouvu o úvěru číslo, platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne datum (dále jen "smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly ulice podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla právnická osoba žalovanému úvěr ve výši částka, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku částka spolu s příslušenstvím do datum. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - částka představující tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet anonymizováno. Žalovaný čerpal úvěr převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy proběhl následovně: žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách webová adresa, kde vyplnil požadované registrační údaje. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací právnická osoba zahájila schvalovací proces, jehož součástí je posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka ve částka na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum převedena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu ve výši částka, úrok ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum a zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.

4. Listinami„ smlouva o úvěru číslo“ ze dne datum (měla být poskytnuta jistina částka) a datum (měla být poskytnuta jistina částka) nebylo prokázáno, že mezi právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Jako úvěrující je v listině označena právnická osoba, jako úvěrovaný žalovaný. Listiny nejsou podepsány.

5. Z částečného výpisu z účtu ze dne datum soud neučinil zjištění, protože v něm není označen majitel účtu a protiúčtu. Je v něm uvedeno, že dne datum byla uhrazena částka částka„ platba za účelem půjčky“, u platby je uvedeno jméno žalovaného.

6. Výpisy z účtu anonymizováno bylo prokázáno, že dne datum byla žalovanému odeslána částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum bylo prokázáno, že právnická osoba postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy číslo. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že právnická osoba oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy číslo na žalobkyni.

8. Z obchodních podmínek smlouvy, předžalobní výzvy a podacího archu soud neučinil zjištění podstatná pro posouzení věci.

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: nebylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalovanému poskytnuta jistina ve výši částka.

10. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva předložená soudu nebyla žalovaným podepsána a neobsahuje ani jiný znak, který lze považovat za podpis. Zaslal-li žalovaný částka na shora uvedený účet, není zřejmé, zda se jedná o účet právnická osoba. I kdyby se jednalo o účet úvěrující společnosti, nelze z platby částka v roce rok dovodit souhlas se smlouvou z roku rok, popř. rok. Žalobkyně neprokázala, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Žalobkyně neprokázala, že právnická osoba poskytla žalovanému částku částka. Soud poukazuje na to, že ve výpisu z účtu ke dni datum je uvedena odchozí platba pouze ve výši částka. Jelikož nebylo prokázáno připsání této částky na účet poskytovatele platebních služeb žalovaného (§ 1957 odst. 1 občanského zákoníku), nelze učinit závěr o bezdůvodném obohacení žalovaného. Po právní stránce byla věc posouzena takto: žalovanému nevznikl vůči žalobkyni závazek ze smlouvy ani z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy a poskytnutí jistiny. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalovanému poskytnuta jistina částka právním předchůdcem žalobkyně, tedy že existuje pohledávka, která měla být postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.