22 C 362/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částka s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne datum žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“), Smlouvu o úvěru číslo, platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne datum (dále jen "smlouva"). Na základě smlouvy poskytla právnická osoba žalované úvěr ve výši částka, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku částka spolu s příslušenstvím do datum. Žalovaná čerpala úvěr převodem na svůj účet. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaná o půjčku žádala online na internetových stránkách webová adresa. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Žalovaná odsouhlasila při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Dne datum byla mezi spol. Zaplo a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, náhrady nákladů na upomínání ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zákonný úrok z prodlení od datum z jistiny ve výši částka.

2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: nebylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalované poskytnuta jistina ve výši částka. Nebylo prokázáno odeslání verifikační platby žalovanou. Společnost anonymizováno postoupila na žalobkyni pohledávku ze smlouvy číslo.

3. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva předložená soudu nebyla žalovanou podepsána a neobsahuje ani jiný znak, který lze považovat za podpis. Žalobkyně neprokázala, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Žalobkyně neprokázala, že právnická osoba poskytla žalované částku částka. Soud poukazuje na to, že ve výpisu z účtu žalobkyně ke dni datum je uvedena odchozí platba ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Jelikož nebylo prokázáno připsání této částky na účet poskytovatele platebních služeb žalované (§ 1957 odst. 1 občanského zákoníku), nelze učinit závěr o bezdůvodném obohacení žalované. Po právní stránce byla věc posouzena takto: žalované nevznikl vůči žalobkyni závazek ze smlouvy ani z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy a poskytnutí jistiny. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalované poskytnuta jistina částka právním předchůdcem žalobkyně, tedy že existuje pohledávka, která měla být postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl.

4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).