22 C 394/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 2. 2024 byla elektronicky uzavřena mezi společností , právnická osoba, . (dále jako „původní věřitel“) a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Úroky úvěru měly být žalovaným původnímu věřiteli hrazeny v měsíčních splátkách 4 000 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 3. 2024. Ke dni sepisu žaloby je žalovaný v prodlení s uhrazením celkem tří neuhrazených splátek úvěru po 4 000 Kč. Pohledávku v celkové výši 12 000 Kč postoupil dne 1. 9. 2024 původní věřitel na žalobkyni, a to na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2023 a Předávacího protokolu č. 0012 k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2024. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 12 000 Kč (40 % měsíčně za 90 dnů ode dne 16. 3. 2024) a zákonný úrok z prodlení.

2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.

3. V listině „smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ je jako poskytovatel úvěru uveden původní věřitel a jako spotřebitel žalovaný. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč s tím, že částka měla být vyplacena na účet žalovaného. Žalovaný se měl zavázat splatit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po 4 000 Kč vždy k patnáctému dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 40 % měsíčně. Na začátku listiny před vlastním textem smlouvy je uvedeno „autorizační doložka – identifikátory a časový klíč, IP adresa, datum podpisu 19. 2. 2024, SMS kód 9404 a telefonní číslo , tel. číslo, “, ze kterého měl být SMS kód potvrzen. Na listině se nenachází podpis žalovaného.

4. Listinou „detail pohybu – okamžitá příchozí platba“ bylo prokázáno, že je evidována příchozí platba ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , datum zaúčtování dne 19. 2. 2024, VS , var. symbol, , Poznámka „, Jméno žalovaného, “.

5. Listinou „detail pohybu – bezhotovostní platba“ bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky 10 000 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , VS 154899, se zprávou pro příjemce „CFIG úvěr“, Poznámka „, jméno FO, úvěr“, datum zaúčtování dne 19. 2. 2024.

6. Listinou „Oznámení o postoupení pohledávky, výzva k uhrazení dluhu“ ze dne 5. 9. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně a původní věřitel adresovali žalovanému oznámení o postoupení pohledávky v hodnotě 24 000 Kč z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek zesplatněného úvěru dle Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , a to z původního věřitele na žalobkyni.

7. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek“ ze dne 1. 10. 2023 a Předávacím protokolem č. 0012 k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek“ ze dne 1. 9. 202 bylo prokázáno, že původní věřitel postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 12 000 Kč.

8. Elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2024, č. j. EPR 225222/2024-7, který nabyl právní moci dne 18. 12. 2024, bylo prokázáno, že soud uložil žalovanému zaplatit původnímu věřiteli částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od 5. 9. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč.

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: původní věřitel poskytl žalovanému dne 19. 2. 2024 bezhotovostně částku ve výši 10 000 Kč.

10. Podle ust. § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.Podle § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu žalovaný použil. Žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno ověření identity jednající osoby. Zaslání 1 Kč nelze hodnotit jako souhlas žalovaného se smlouvou, protože obsah listiny (smlouvy) není součástí této platby. Žalobkyně neprokázala, že smlouva, ze které dovozuje povinnost žalovaného zaplatit smluvní úrok, byla uzavřena. Soud žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, protože žalovanému nevznikla povinnost zaplatit smluvní úrok.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady nevznikly.

13. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. 1 a) činí 1 000 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.