22 C 398/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání vůči žalované číslo

I. Žalovaná číslo je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná číslo je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

III. Smírem vůči žalovanému číslo takto: Soud schvaluje smír uvedeného znění: „ Žalovaný číslo je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka a na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka měsíčně na bankovní účet bankovní účet pod variabilním symbolem číslo splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem dubnem 2022 až do úplného zaplacení, to vše pod ztrátou výhody splátek.“ 1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně jakožto pronajímatel uzavřela s žalovanou číslo v postavení nájemce dne datum písemnou nájemní smlouvu číslo (smlouva o operativním leasingu bez práva koupě najaté věci), jejímž předmětem byl nájem dopravního prostředku, a to značka automobilu Elegance anonymizována čtyři slova, registrační značka, příjmení: anonymizováno. Nedílnou součástí této nájemní smlouvy jsou rovněž Všeobecné smluvní podmínky operativního nájmu společnosti právnická osoba (dále jen "VOP"), dále také Dodatek číslo Dodatek číslo Splátkový kalendář a Protokol o předání a převzetí vozidla. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců, a to od datum do datum. Výše měsíčního nájemného byla sjednána na částku částka, přičemž jednotlivé splátky byly rozepsány také ve splátkovém kalendáři. Na základě Dohody o přistoupení k dluhu uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným číslo se žalovaný číslo stal dlužníkem z nájemní smlouvy číslo zavázaným společně a nerozdílně s žalovanou číslo to v souladu s ustanovením § 1892 občanského zákoníku. Žalovaní však nehradili sjednané nájemní splátky řádně a včas, kdy nebyly ani částečně uhrazeny čtyři nájemní splátky, a to splátka číslo splatná dne datum, splátka číslo splatná dne datum, splátka číslo splatná dne datum a splátka číslo splatná dne datum. Z toho důvodu žalobkyně vypověděla předmětnou nájemní smlouvu výpovědí ze dne datum. Žalobkyně následně provedla dne datum finanční vypořádání nájemní smlouvy číslo v němž vyčíslila svou pohledávku z titulu této nájemní smlouvy následovně: 4x dlužné nájemní splátky ve výši částka (4x částka), smluvní pokuta ve výši částka (4x částka) za prodlení s uhrazením těchto dlužných splátek delší než 14 dnů, a to v souladu s čl. II. odst. 5 bod 3. VOP, náklady spojené s vyčištěním předmětu nájmu ve výši částka, náklady spojené s prodejem předmětu nájmu ve výši částka, náklady spojené s uskladněním a pojištěním předmětu nájmu do jeho prodeje ve výši částka Toto finanční vypořádání bylo zasláno žalované číslo s tím, že celkovou částku ve výši částka má uhradit nejpozději do datum. Jelikož nedošlo ani k částečnému uhrazení dlužné částky, žalobkyně zaslala dne datum žalovaným předžalobní výzvu k uhrazení dlužné částky. Do dne podání tohoto návrhu však nedošlo ani k částečnému uhrazení předmětné pohledávky.

2. V dané věci byly splněny podmínky pro postup podle ustanovení § 114b občanského soudního řádu. Soud tedy žalované usnesením uložil, aby se ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud určil lhůtu 30 dnů od doručení usnesení. Zároveň žalovanou poučil o následcích nesplnění výzvy.

3. Usnesení bylo žalované číslo doručeno dne datum. Žalovaná se ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 občanského soudního řádu nevyjádřila ve stanovené lhůtě a ani v této lhůtě soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom bránil. Má se tedy za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznala. Soud proto rozhodl rozsudkem pro uznání podle ustanovení § 153a odst. 3 občanského soudního řádu a žalobě vyhověl.

4. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) ve výši po částka za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), náhradu hotových výdajů advokáta ve výši částka ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 13 advokátního tarifu a náhrady 21% DPH z odměny a náhrad ve výši částka. Celkové náklady řízení činí částka.

6. Žalobkyně a žalovaný číslo uzavřeli smír, v němž se žalovaný zavázal zaplatit žalovanou částku. Tvrzení žalobkyně uvedená v odstavci 1. tohoto odůvodnění byla prokázána provedeným dokazováním. Soud dospěl k závěru, že smír, který uzavřeli účastníci, je v souladu s ustanovením § 1892 občanského zákoníku (přistoupení k dluhu) a není v rozporu právními předpisy. Soud proto uzavřený smír schválil podle ust. § 99 občanského soudního řádu.

7. Ujednání o tom, že žalovaný zaplatí žalobkyni náhradu nákladů řízení, se stalo součástí uzavřeného soudního smíru. Proti výroku II. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, písemně. Odvolání do výroku I. rozsudku lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení (rozhodoval ve věci nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát), případně, že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Proti výroku III. rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.