22 C 409/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 996 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně za dobu od 8. 8. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 6 996 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 17. 9. 2024 do 7. 8. 2025 a zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 8. 8. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 14 996 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . (dále jen „Původní věřitel“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“) prostřednictvím komunikace na dálku. Na základě Smlouvy poskytl Původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč dne 17. 8. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do 30 dní od jeho poskytnutí. Výše řádného úroku činí částku 120 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal Původnímu věřiteli uhradit poplatek ve výši 1 440 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Původní věřitel upomínal k úhradě jeho dluhu formou SMS, emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy podle Smlouvy je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný byl Původním věřitelem upomínám výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit: 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla z důvodu jeho prodlení povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 936 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 11. 2024 Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2024 společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni.

2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.

3. Listinou označenou „Smlouva o spotřebitelském úvěru 533734“ bylo prokázáno, že Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni poskytnutou částku, zaplatit úrok a poplatek, celkem 9 560 Kč do 16. 9. 2024. Na konci listiny je uvedeno „Dlužník: dne 13. 8. 2024 14:27:31 Podpis proveden SMS kódem 91434 , Jméno žalovaného, “.

4. Potvrzením o provedení transakce bylo prokázáno, že ČSOB, a. s. potvrdila, že dne 17. 8. 2024 byla na účtu č. , č. účtu, vedeném na majitele , právnická osoba, . zaúčtována následující platba: 8 000 CZK ve prospěch účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalovaného, ) pod variabilním symbolem 6701141876, specifickým symbolem 533734 a zprávou plátci a příjemci: Půjčka.

5. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 11. 2024 bylo prokázáno, že Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2024 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni.

6. Předžalobní výzvou ze dne 31. 7. 2025 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně ho vyzvala k úhradě částky 20 384 Kč (smlouva č. , hodnota, ) do 7 dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 31. 7. 2025 (prokázáno podacím archem).

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Původní věřitel poskytl žalovanému částku 8 000 Kč dne 17. 8. 2024.

8. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu použil žalovaný. Žalobkyně důkaz o podepsání smlouvy prostřednictvím SMS kódu nepředložila, neunesla proto břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že smlouva byla uzavřena. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 8 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči předchůdci žalobkyně závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že vrátil poskytnutou částku, byl proto zavázán vrátit žalobkyni jistinu 8 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty uvedené v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) proto byl přiznán ode dne 8. 8. 2025 ve výši 11,50 % ročně. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně převážně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.

11. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. 1 a) činí 1 000 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.