22 C 425/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 556 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 556 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 337 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 243 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 076 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 12 556 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem osobního vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k němuž nebyla v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 3 337 Kč za 71 dnů, 3 243 Kč za 69 dnů, 5 076 Kč za 108 dnů a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu ze dne 17 2. 2022, [datum] a [datum] k zaplacení příspěvku se stanovenou splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný příspěvek dosud nezaplatil.

2. Po provedeném dokazování učinil soud k následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný byl od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], jehož zdvihový objem motoru je 1 783 cm3. Žalobkyně vyhotovila dne 17 2. 2022, [datum] a [datum] výzvu adresovanou žalovanému, v níž ho vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ve výši 3 337 Kč za 71 dnů, 3 343 Kč za 69 dnů, 5 076 Kč za 108 dnů při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 47 Kč a nákladů uplatnění ve výši 3 x 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], [datum], [datum].

3. Po právní stránce byla věc posouzena následovně: žalovanému jako vlastníkovi výše specifikovaného motorového vozidla vznikla podle § 1 odst. 2, § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný netvrdil, že tuto povinnost splnil. Žalobkyně má podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Výše tohoto příspěvku činí pro vozidla o objemu válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 47 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí [číslo] Sb). Za 71 dnů je výše příspěvku 3 337 Kč, za 69 dnů 3 543 Kč, za 108 dnů 5 376 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 3 x 300 Kč (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Vzhledem k uvedeným závěrům soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokátky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1, bodu 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení činí 2 252 Kč.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

6. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ust. § 157odst. 4 občanského soudního řádu.