22 C 426/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 22 882 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 723 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 723 Kč za dobu od 21. 6. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 12 159 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 159 Kč za dobu od 21. 6. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 22 882 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 15. 7. 2024 úvěrovou smlouvu (dále jen „Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Na základě Smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 792 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Schválená výše úvěru, tedy 24 000 Kč byla dne 15. 7. 2024 odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, . Ve Smlouvě byly sjednány další volitelné služby za následující poplatky, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 1 176 Kč, který byl sjednán ve Smlouvě v části „Náklady úvěru“. Úvěr společně s poplatky a úroky je splatný ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný uhradil dne 17. 8. 2024 částku 2 010 Kč, dne 17. 9. 2024 částku 2 176, dne 22. 10. 2024 částku 2 500 Kč, dne 18. 11. 2024 částku 2 197 Kč, dne 17. 12. 2024 částku 2 197 Kč a dne 15. 1. 2025 částku 2 197 Kč, dohromady tedy žalovaný za trvání Smlouvy uhradil částku 13 277 Kč. V souladu s částí Smlouvy „Náklady úvěru“ byla žalovanému účtována smluvní pokuta dne 22. 4. 2025 ve výši 500 Kč, dne 21. 3. 2025 ve výši 500 Kč a dne 4. 3. 2025 ve výši 500 Kč. Žalovanému byly dále účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne 21. 10. 2024 ve výši 300 Kč, dne 24. 2. 2025 ve výši 300 Kč, dne 24. 3. 2025 ve výši 300 Kč, 22. 4. 2025 ve výši 300 Kč a dne 9. 5. 2025 ve výši 130 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu částky 22 822 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 18 000 Kč, úroků v celkové výši 2 352 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč, smluvní pokut ve výši 1 500 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 882 Kč za dobu od 21. 6. 2025 do zaplacení.

2. Úvěrovou smlouvou ze dne 15. 7. 2024 a Dohledáním informací o činnosti klienta bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Splatnost splátek byla stanovena takto: 1. splátka splatná právě po měsíci od data poskytnutí úvěru a 2. a každá následující splátka splatná právě po měsíci ode dne splatnosti splátky předešlé. Celkem měl žalovaný zaplatit 33 024 Kč.

3. Výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 24. 3. 2025 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že jej žalobkyně vyzvala k úhradě částky 5 952 Kč do 30 dnů.

4. Výzvou ze dne 9. 5. 2025 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že jej žalobkyně vyzvala k úhradě částky 22 882 Kč, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 12. 5. 2025 (prokázáno podacím archem).

5. Předžalobní výzvou ze dne 6. 6. 2025 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 22 882 Kč nejpozději do 20. 6. 2025. Výzva byla žalovanému odeslána dne 9. 6. 2025 (prokázáno podacím archem).

6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a tiskovou sestavou ze dne 28. 11. 2025 bylo prokázáno, že na účet. č. , č. účtu, byla dne 15. 7. 2024 převedena částka 24 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

7. Kartou klienta ze dne 15. 7. 2025 bylo prokázáno, že žalovaný uvedl výši svých příjmů 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 25 000 Kč a splátky jiným společnostem ve výši 4 000 Kč.

8. Úvěrovou zprávou bez uvedení data bylo prokázáno, že ke dni 30. 6. 2024 měl žalovaný úvěr ve výši 22 300 Kč, ve výši 15 000 Kč ke dni 31. 5. 2024, ve výši 17 300 Kč ke dni 30. 6. 2024.

9. Výpisem z účtu žalovaného za prosinec 2023 bylo prokázáno, že žalovanému byla na účet připsána dne 1. 12. 2023 částka ve výši 2 200 Kč od společnosti , právnická osoba, , (půjčka), dne 14. 12. 2023 částka 22 860 Kč – mzda od společnosti , právnická osoba, , dne 18. 12. 2023 částka ve výši 8 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., (Kamali půjčka), dne 18. 12. 2023 byl žalovaným uhrazen nájem ve výši 6 500 Kč, dne 22. 12. 2023 byla žalovanému připsána částka 4 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , (půjčka) a dne 22. 12. 2023 byla připsána částka 584 Kč od společnosti , právnická osoba, . Konečný zůstatek na účtu činil 1 688,15 Kč.

10. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta - Metodika soud zjištění rozhodné pro posouzení věci neučinil, protože neobsahuje konkrétní údaje o majetkových a osobních poměrech žalovaného.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně částku 24 000 Kč. Žalovaný zaplatil před podáním žaloby částku 13 277 Kč.

12. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle ust. § 86 odst. 1, 2 („ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39). Žalobkyně neověřila příjmy a výdaje žalovaného (zejména na bydlení) a příjmy ostatních členů domácnosti za období bezprostředně předcházející uzavření smlouvy. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za prosinec 2023 (6 měsíců před uzavřením smlouvy) při absenci dalších údajů o jeho majetkových poměrech plyne pochybnost o jeho schopnosti úvěr splácet. Jelikož žalobkyně příjmy a výdaje žalovaného neověřila, nedošlo k řádnému porovnání příjmů a výdajů spotřebitele (§ 86 odst. 2 ZoSÚ). Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ).

14. Plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno toto plnění podřadit pod jeho povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalovaného zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42). Zaplatil-li žalovaný z neplatné smlouvy žalobkyni částku 13 277 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 10 723 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění ve výzvě ze dne 9. 5. 2025. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne 21. 6. 2025, jak požadovala žalobkyně.

15. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení poplatků, úroku a smluvní pokuty (II. rozsudku).

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně převážně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.