22 C 449/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 47 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 19. 8. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 17 400 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 000 Kč za dobu od 9. 2. 2025 do 18. 8. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 19. 8. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 19. 8. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 084 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Po právní moci rozsudku bude žalobkyni vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 126 Kč z účtu Okresního soudu v Ostravě.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 47 400 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 94164 žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 6. 10. 2024, 7. 10. 2024, 8. 10. 2024, 9. 10. 2024, 12. 10. 2024, 13. 10. 2024, 14. 10. 2024 a 15. 10. 2024 uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dne 6. 10. 2024, 7. 10. 2024, 8. 10. 2024, 9. 10. 2024, 12. 10. 2024, 13. 10. 2024, 14. 10. 2024 a 15. 10. 2024 žalobkyně poskytla žalovanému úvěr převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 9. 2. 2025. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku ve výši 12 000 Kč, zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru a smluvní pokuty ve výši 5 400 Kč.

2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.

3. Listinou označenou „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 6. 10. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně (úvěrující) se zavázala poskytnout žalovanému (úvěrovaný) částku do 8 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni poskytnuté peníze a zaplatit úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny v měsíčních splátkách. Dále listině je uvedeno: „podpisem se v případě úvěrovaného rozumí potvrzení souhlasu se zněním smlouvy verifikačním SMS kódem 94164 v žádosti o úvěr“. Žádost o úvěr žalobkyně nepředložila.

4. Potvrzeními o platbách bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byla odeslána dne 12. 10. 2024 částka 2 000 Kč, dne 13. 10. 2024 částka 1 000 Kč, dne 14. 10. 2024 částka 1 000 Kč, dne 15. 10. 2024 částka 3 000 Kč, dne 6. 10. 2024 částka 2 000 Kč, 6. 10. 2024 částka 8 000 Kč, dne 7. 10. 2024 částka 3 000 Kč, dne 7. 10. 2024 částka 2 000 Kč, dne 7. 10. 2024 částka 3 000 Kč, dne 8. 10. 2024 částka 3 000 Kč, dne 9. 10. 2024 částka 2 000 Kč, všechny platby převedeny na účet č. , č. účtu, .

5. Sdělením Moneta Money Bank, a.s. bylo prokázáno, že v říjnu 2024 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, připsány částky v celkové výši 30 000 Kč od žalobkyně.

6. Předžalobní výzvou ze dne 8. 8. 2025 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně jej vyzvala k úhradě žalované částky do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 13. 8. 2025 (prokázáno potvrzením o podání doporučené zásilky).

7. Z listiny „zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 5. 2. 2025“ adresované žalovanému soud zjištění neučinil, neboť nebylo prokázáno, že byla odeslána žalovanému.

8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku 30 000 Kč ve dnech 6. 10. 2024, 7. 10. 2024, 8. 10. 2024, 9. 10. 2024, 12. 10. 2024, 13. 10. 2024, 14. 10. 2024 a 15. 10. 2024. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky výzvou, která mu byla odeslána dne 13. 8. 2025.

9. Po právní stránce byla věc posouzena podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Žalobkyně tvrdila, že Smlouva byla uzavřena za použití verifikačního SMS kódu. Žalobkyně tento ani jiný způsob uzavření smlouvy neprokázala. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 30 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že tuto částku vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty uvedené v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne 19. 8. 2025. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. Rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu v rozsahu 26 %. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 770 Kč, odměny za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Celkové náklady řízení činí 4 170 Kč, po zohlednění procesního neúspěchu 1 084 Kč. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách12. Soud rozhodl o vrácení části soudního poplatku podle ustanovení § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, protože žalobkyně zaplatila 1 896 Kč a poplatková povinnost činila 1 770 Kč (4 % z 35 400 Kč, elektronický platební rozkaz nebyl vydán).