22 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní titul Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, původní věřitel, [právnická osoba], jakožto postupitel, a [právnická osoba], jakožto postupník, uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [právnická osoba] za jejími dlužníky. Následně [právnická osoba], jakožto postupitel, uzavřela dne [datum] s žalobkyní, jakožto postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení postoupených splatných pohledávek původního věřitele, [právnická osoba] Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v přílohách smluv o postoupení pohledávek, které jsou jejich nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil.

2. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka (ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] předložena k důkazu). Smlouvami o postoupení pohledávek toto tvrzení neprokázala, protože nepředložila přílohy se specifikací pohledávek. Postoupení pohledávky nebylo prokázáno ani oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyhotoveném [právnická osoba] (oznamuje postoupení pohledávky [číslo] z [právnická osoba] na žalobkyni dne [datum]). Označení smlouvy v oznámení se neshoduje se smlouvou, kterou žalobkyně předložila k důkazu. Obsah listiny je navíc v rozporu s tvrzením žalobkyně, neboť k uvedenému datu [právnická osoba] již nebyla věřitelem pohledávky (dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek na [právnická osoba]). Oznámení proto nemohlo vyvolat zamýšlený účinek.

3. Jelikož žalobkyně neprokázala postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1895 občanského zákoníku, soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl. Vzhledem k uvedenému závěru se soud pro nadbytečnost nezabýval tím, zda došlo k uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru.

4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.