22 C 49/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 497 631,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 439 986,29 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 426 149,72 Kč za dobu od 29. 6. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 57 645,12 Kč, úroku ve výši 7,90 % ročně z částky 468 692,83 Kč za dobu od 8. 2. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 43 452,98 Kč za dobu od 29. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 489,43 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem 1. Žalobkyně (původně , právnická osoba, .) se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 497 631,41 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “), uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru Konsolidace půjček č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč. Ve Smlouvě o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v měsíčních splátkách po 6 039,99 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného , Anonymizováno, vycházela z informací získaných od spotřebitele. Úvěrovaný byl zejména dotazován s ohledem na výši úvěru na veškeré možné relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky. Ověřila získané informací nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žádost žalovaného o poskytnutí úvěru byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a s principy obezřetného úvěrování. Úvěr žalovaný čerpal tak, že v souladu se smluvními ujednáními byla část úvěru použita na úhradu stávajících závazků úvěrovaného a případná zbývající část byla načerpána převodem na bankovní účet úvěrovaného. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou měsíčních splátek , Anonymizováno, prohlásila úvěr za splatný ke dni 7. 2. 2022 a současně ho vyzvala k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se původně skládala z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 468 692,83 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ke dni zesplatnění pohledávky 13 593,76 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni 28. 6. 2022 ve výši 13 593,76 Kč, úroku z prodlení z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 28. 6. 2022 ve výši 598,38 Kč, poplatků 909,87 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 468 692,83 Kč od 8. 2 .2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a zákonného úroku z prodlení z částky 13 593,76 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně.

2. Řízení bylo v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 468 692,83 Kč za dobu od 8. 2. 2022 do 28. 6. 2022 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 593,76 Kč za dobu od 8. 2. 2022 do zaplacení zastaveno (usnesením ze dne 1. 2. 2024, které nabylo právní moci dne 13. 3. 2024).

3. Žaloba byla rozšířena o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 909,87 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 7,90 % ročně z částky 468 692,83 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení (změna žaloby připuštěna usnesením ze dne 17. 5. 2024, které nabylo právní moci dne 7. 6. 2024).

4. Předmětem řízení je částka 469 602,70 Kč (jistina 468 692,83 Kč a poplatky 909,87 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 13 593,76 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 13 836,57 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z obchodního úroku ve výši 598,38 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 469 602,70 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 7,90 % ročně z částky 468 692,83 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení.

5. Žádostí ze dne 1. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 500 000 Kč. V žádosti uvedl průměrný měsíční příjem za 3 měsíce 28 906 Kč (předložen doklad – potvrzení o příjmu), celkový čistý měsíční příjem domácnosti 50 000 Kč, „počet zdrojů příjmu: 1“. Zdroj a potvrzení o dalším příjmu nepředložil. Závazky žalovaného u , Anonymizováno, : úvěr (dluh 152 113,49 Kč) splátka 6 166,03 Kč, kontokorent (dluh 25 000 Kč) splátka 1 250 Kč, úvěr (dluh 12 256,26 Kč) splátka 1 080,69 Kč, karta (dluh 72 614,08 Kč) splátka 3 300 Kč. Druh bydlení: vlastní, bez vyživovací povinnosti.

6. Ve vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného je uvedeno, že , Anonymizováno, vycházela z údajů poskytnutých v Žádosti ze dne 1. 9. 2020, které ověřila níže uvedenými způsoby: kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částkou normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Na základě zjištěné disponibilní částky byl poskytnut úvěr. Poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou ve výši 6 039,99 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami v celkové výši 11 796,72 Kč.

7. V registru , Anonymizováno, je uvedeno, že žalovaný měl celkem 7 úvěrových smluv, celková splátka: 22 851,13 Kč.

8. Smlouvou o úvěru – Konsolidace půjček ze dne 1. 9. 2020 bylo prokázáno, že , Anonymizováno, se zavázala poskytnout žalovanému úvěr na úplnou úhradu dluhů mezi žalovaným a , Anonymizováno, v celkové výši 261 983,83 Kč, zbývající část jistiny byla poskytnuta neúčelově. Žalovaný se zavázal celkem zaplatit částku 732 343,55 Kč ve splátkách po 6 039,99 Kč měsíčně počínaje dnem 25. 10. 2020 (poslední splátka 11 789,74 Kč), úroková sazba činila 7,90 % ročně.

9. Potvrzením o příjmu žalovaného bylo prokázáno, že jeho čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (ke dni 1. 9. 2020) činil celkem 331 410 Kč.

10. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného u , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 500 000 Kč dne 1. 9. 2020, zaplatil celkem 73 850,28 Kč (poslední platba dne 22. 10. 2021).

11. Výpisem z běžného účtu žalovaného ze dne 18. 9. 2020 za bylo prokázáno, že žalovanému byla vyplacena mzda ve výši 21 345,30 Kč v srpnu 2020, dne 28. 8. 2020 mu byla poskytnuta půjčka od , právnická osoba, ve výši 8 000 Kč. Počáteční zůstatek minus 11 710,14 Kč.

12. Výzvou ze dne 9. 2. 2022 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že , Anonymizováno, prohlásila úvěr ze shora uvedené smlouvy za splatný ke dni 7. 2. 2022. Výzva byla žalovanému odeslána dne 10. 2. 2022 (prokázáno podací archem).

13. Předžalobní výzvou ze dne 29. 6. 2022 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 29. 6. 2022 (prokázáno podacím lístkem).

14. Soud neprovedl důkaz Všeobecnými obchodními podmínkami a amortizační tabulkou pro nadbytečnost, protože zjištění rozhodná pro posouzení věci učinil ze shora uvedených důkazů.

15. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne 1. 9. 2020 právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bezhotovostně částku 500 000 Kč. Žalovaný zaplatil před podáním žaloby celkem 73 850,28 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou, která mu byla odeslána dne 10. 2. 2022.

16. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 28. 5. 2022, („ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle ust. § 86 („ZoSÚ“), ve znění do 28. 5. 2022, (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Podle ust. § 87 odst. 1 („ZoSÚ“), ve znění do 28. 5. 2022, Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39).

18. Právní předchůdce žalobkyně nesplnil povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, protože další příjem ve výši 50 000 Kč (příjem žalovaného byl ověřen) a výdaje žalovaného (zejména na bydlení) nebyly ověřeny. S ohledem na celkové množství dalších úvěrů žalovaného, jeho příjem (téměř ve výši měsíčních splátek) a záporný zůstatek na běžném účtu v měsíci předcházejícím poskytnutí úvěru měla žalobkyně postupovat obezřetně. Jelikož žalobkyně nesplnila povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr (úplně porovnat příjmy a výdaje § 86 odst. 1 ZoSÚ), je smlouva o úvěru je neplatná (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. března 2020, OPR-Finance proti GK, C-679/18). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ).

19. Plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho plnění podřadit pod jeho povinnost zakotvenou v ust. § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalovaného zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se poskytovatel úvěru dopustil při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudil pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42).

20. Zaplatil-li žalovaný z neplatné smlouvy poskytovateli úvěru celkem 73 850,28 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit (500 000-73 850,28=426 149,72). Žalovaný se do prodlení dostal oznámením o zesplatnění. Požadavek na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jistiny ve výši 13 836,76 Kč ke dni 28. 6. 2022 je v souladu s ust. § 1968, § 1970 občanského zákoníku. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit jistinu se zákonným úrokem z prodlení (426 149,72 Kč +13 836,57 Kč+ zákonný úrok z prodlení od 29. 6. 2022 do zaplacení). V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavkům na zaplacení poplatku a smluvního úroku (II. rozsudku).

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věty první zákona č. 99/193 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu náhradu nákladů řízení v rozsahu 46 % Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 19 906 Kč, odměny za právní zastoupení po 10 180 Kč za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání) podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč ke 4 úkonům právní služby podle ust. § 13 advokátního tarifu a náhrady 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 8 803,20 Kč. Náklady řízení činí celkem 70 629,20 Kč, po zohlednění procesního neúspěchu 32 489,43 Kč. Odměna za částečné zpětvzetí a změnu žaloby ze dne 18. 1. 2024 nebyla přiznána, protože po žalovaném úhradu tohoto úkonu nelze požadovat (žalobkyně tento úkon neučinila v důsledku chování žalovaného). S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu.

22. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.