22 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně - právnická osoba – uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí byly také všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), a na základě které se žalovaný zavázal platit za poskytnuté bankovní služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb (dále jen„ Ceník“) a právní předchůdce žalobkyně se zavázal zřídit žalovanému běžný účet č. bankovní účet. Žalovaný však řádně poplatky za měsíce duben – září rok (anonymizováno x částka) nehradil, zaplatil pouze dne datum částku částka. Poplatek ve výši částka se skládá z částky částka za neaktivní využívání účtu a částky částka za poskytnutí debetní karty. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr: dne datum právnická osoba a žalovaný uzavřeli Smlouvu, kterou se banka zavázala vést pro žalovaného běžný účet č. bankovní účet, umožnit mu přímé bankovnictví a debetní kartu a žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby poplatky dle Ceníku (tarif eKonto anonymizováno: poplatek za vedení při aktivním využívání účtu částka měsíčně, částka měsíčně za neaktivní využívání účtu, částka za poskytnutí debetní karty). V případě poplatků hrazených za určité období, ve kterém byly poskytnuty, jsou poplatky splatné ke konci příslušného období, za které je klient povinen k jejich úhradě. Žalovaný účet aktivně neužíval od dubna do září rok. Pohledávka za žalovaným ze Smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dopisem, který mu byl odeslán dne datum.

3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována, neboť na ni byla postoupena žalovaná pohledávka (§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Po právní stránce byla Smlouva posouzena jako smlouva o účtu podle § 2662 o. z. Žalovaný netvrdil, že uhradil sjednané poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši částka. Soud proto shledal žalobu důvodnou.

4. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši částka, odměny za právní zastoupení ve výši po částka (za převzetí zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby, účast u jednání) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhrady hotových výdajů ve výši po částka ke 4 úkonům právní služby podle ust. § 13 advokátního tarifu, náhrady za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla zástupkyně advokáta v obec k jednání u soudu a zpět (anonymizováno půlhodiny po částka) podle ust. § 14 advokátního tarifu, náhrady za použití osobního vozidla ve výši částka (ujeto anonymizováno km vozidlem s průměrnou spotřebou anonymizováno litrů benzinu na anonymizováno km, základní sazba opotřebení částka za anonymizováno km, cena částka za anonymizováno litr podle vyhl. č. 116/2022 Sb.). Cestovní náhradu a náhradu promeškaného času soud žalobkyni přiznal v rozsahu 1/3 (částka, částka), neboť žalobkyně se u zdejšího soudu účastnila celkem anonymizováno jednání. Náhrada 21% DPH z odměn a náhrad činí částka. Celkové náklady řízení činí částka. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu. Odměna za doplnění žaloby nebyla přiznána, neboť se nejedná o účelně vynaložený náklad řízení (nevznikl by při podání žaloby s podstatnými náležitostmi dle ust. § 79 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.